ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-10506/2019

город Воронеж

17» мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «17» мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                Щербатых Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кооператив Компакт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имущества Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооператив Компакт» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А35-10506/2019 (судья Хмелевской С.И.) 

по исковому заявлению Комитета по управлению имущества Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператив Компакт» (ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператив «Компакт» (далее - ответчик, ООО «Кооператив «Компакт») о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 46:29:101085:2 в размере арендной платы 1 794 867 руб. 10 коп. за период с 13.09.2016 по 16.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 843 руб. 16 коп. за период с 23.10.2019 по 05.10.2020, продолжив их  начисление с 06.10.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101085:2 в размере 987 287 руб. 86 коп. за период с 13.09.2016 по 16.05.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 169 руб. 59 коп. за период с 23.10.2019 по 05.10.2020, с продолжением их начисления с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 принят отказ Комитета по управлению имуществом Курской области от иска в части взыскания платы за пользование земельным участком в размере 65 000 руб., решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу №А35-10506/2019 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу №А35-10506/2019 изменено: с ООО «Кооператив «Компакт» в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано 802 568 руб. 25 коп., в том числе 762287 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 40 280 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 05.10.2020, с продолжением их начисления с 06.10.2020 на сумму задолженности в размере 762 287 руб. 86 коп. по день ее уплаты. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А35-10506/2019 оставлено без изменения. 

25.01.2022 ООО «Кооператив Компакт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кооператив Компакт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.12.2020, принятого по делу № А35-10506/2019. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, заявитель должен доказать обоснованность требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 № Ф08-8968/2016, определении Верховного Суда РФ от 07.04.2017 № 308-ЭС17-2240 по делу № А20-4770/2014.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В обоснование заявления ООО «Кооператив Компакт» указывает на отсутствие возможности единовременной выплаты задолженности в связи с трудным финансово-экономическим положением и объективной недостаточностью оборотных средств. 

При этом заявитель полагает, что единовременное исполнение судебного акта может привести к приостановлению его деятельности, сокращению работников, а рассрочка исполнения судебного акта не ущемит интересы и права взыскателя.

Утверждение заявителя о тяжелом финансовом положении само по себе не влечет предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого срока решение суда будет исполнено надлежащим образом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, применявшиеся в 2020 году ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда только в случае доказанности наличия связи этих мер и возникновения у ответчика (должника) соответствующих неблагоприятных последствий исходя из осуществляемого им вида деятельности.

С момента рассмотрения дела № А35-10506/2019 (с 31.10.2019) ООО «Кооператив «Компакт» не вносило денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101085:2, не принимало меры к снижению общей суммы задолженности.

В подтверждение заявленных доводов должником не представлено сведений о наличии открытых расчетных счетов в банках, а также справок из банков о наличии (отсутствии) на счетах денежных средств, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам должника в сумме, достаточной для погашения задолженности, а также документов, подтверждающих отсутствие имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание. Таким образом, заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является немотивированным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и учитывая баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 № Ф05-22018/2021 по делу № А40-57394/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 № Ф09-9416/21 по делу № А76-51565/2019.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также учел факт длительного неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А35-10506/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается, вследствие чего уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А35-10506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооператив Компакт»– без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кооператив Компакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению №141 от 28.03.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                           Е.Ю. Щербатых