/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7246/2018-ГК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А60-64428/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенкиной Н. А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истцов, АО «Нижнетагильская водная компания», ООО «Примавера»: Роженцов Н.С. по доверенности от 09.06.2018, паспорт;

от ответчика, Богомазовой О.В.: Пашкина Ю.К. по доверенности от 20.10.2015, паспорт;

от истца, АО «Реагенты водоканала», от ответчика, Исакова В.Ф., и от третьих лиц, ООО «Центррагент», ЗАО «Экомирпроект», Машанова А.В., ООО «Юс Когенс»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Богомазовой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2018 года

по делу № А60-64428/2017  

по иску АО «Реагенты водоканала» (ОГРН 1036605182822, ИНН 6664031670), АО «Нижнетагильская водная компания» (ОГРН 1106670011623, ИНН 6670290923), ООО «Примавера» (ОГРН 1146670007703, ИНН 6670421904)         

к Богомазовой Ольге Владимировне, Исакову Владимиру Федоровичу,

третьи лица: ООО «Центрреагент» (ОГРН 1069670115349, ИНН 6670117005), АО «Экомирпроект» (ОГРН 1056603735440, ИНН 6670098546), Машанов Анатолий Владимирович, ООО «Юс Когенс» (ОГРН 1106671023227, ИНН 6671338102),

о взыскании убытков, 

 

установил:

Акционерное общество «Реагенты водоканала» (далее – АО «Реагенты водоканала») в лице акционеров открытого акционерного общества  «Нижнетагильская водная компания» (далее – ОАО «Нижнетагильская водная компания), общества с ограниченной ответственностью «Примавера» (далее – ООО «Примавера») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Богомазовой Ольги Владимировны (далее – Богомазова О.В.) убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, в размере 2 404 111 руб., в том числе, штраф за несвоевременное исполнение договорных обязательств по договору подряда от 01.12.2015 № 288 в размере 2 357 536 руб. и 46 575 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, понесённых при подаче иска по делу № А60-13768/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен Исаков Владимир Федорович (далее – Исаков В.Ф.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Богомазовой О.В. в пользу АО «Реагенты водоканала» взыскана в возмещение убытков сумма 2 357 536 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 34 342 руб., в остальной части иска суд первой инстанции отказал. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований к Исакову В.Ф.

Ответчик, Богомазова О.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 05.04.2018 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к Богомазовой О.В. отказать в полном объеме. 

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии вины Богомазовой О.В. не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, установив в действиях Богомазовой О.В. признаки как недобросовестного, так и неразумного поведения. При этом участник спора отметил, что взыскание в судебном порядке суммы договорной неустойки само по себе не может служить основанием для взыскания убытков с руководителя. Кроме того, ответчик усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Апеллянт полагает, что в судебном акте суд первой инстанции сослался на доказательства, которые не отвечают принципу достоверности, решение не отвечает принципу полноты судебного акта.

Истцы, АО «Нижнетагильская водная компания» и ООО «Примавера» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменный отзыв, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полностью поддержал выводы суда, изложенные в решении. 

Представитель заявителя жалобы, Богомазовой О.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов, АО «Нижнетагильская водная компания» и ООО «Примавера», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, АО «Реагенты водоканала», ответчика, Исакова В.Ф., и третьих лиц, ООО «Центррагент», ЗАО «Экомирпроект», Машанова А.В., ООО «Юс Когенс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 31.03.1995 было создано юридическое лицо – ОАО «Реагенты водоканала», 23.01.2003 обществу присвоен ОГРН 10366051822822. 

По состоянию на 13.06.2017 акционерами ОАО «Реагенты водоканала» являлись:

- ООО «ЮС Когенс», доверительный управляющий 810 768 штук обыкновенных именных акций АО «Реагенты водоканала» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01366-К), принадлежащих ЗАО «Экомирпроект», что составляет 39,51 % уставного капитала общества;

- Богомазова Ольга Владимировна, владеющая на праве собственности обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 359 637 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01366-К), что составляет 17,53 % уставного капитала общества;

- Машанов Анатолий Владимирович, владеющий на праве собственности обыкновенными именными акциями в количестве 22 143 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01366-К), что составляет 1,08 % уставного капитала общества. 

ОАО «Нижнетагильская водная компания» и ООО «Примавера», также являющиеся акционерами АО «Реагенты Водоканала», и владеющие пакетом акций 21,98 % уставного капитала общества и 19,90 % уставного капитала общества соответственно номинальной стоимостью 10 руб. каждая, обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с генерального директора АО «Реагенты Водоканала» Богомазовой О.В. убытков в размере 2 404 111 руб. 00 коп., причиненных корпорации виновными действиями (бездействием) генерального директора. 

Из материалов дела также следует, что Богомазова О.В. назначена на должность генерального директора АО «Реагенты Водоканала» 12.01.2015. После возникновения между Богомазовой О.В. и членами совета директоров АО «Реагенты Водоканала» разногласий по поводу управления обществом, её полномочия были прекращены досрочно, генеральным директором 10.09.2015 вновь назначен Исаков В.Ф. 

Исаков В.Ф. руководил АО «Регенты Водоканала» с момента образования общества (с 1996), за исключением 4-х лет, когда генеральным директором общества был Богомазов О.А. 01.02.2016 Исаков В.Ф. подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию и 02.02.2016 Исаков В.Ф. уволен по собственному желанию с должности генерального директора АО «Реагенты Водоканала». 

С 08.02.2016 генеральным директором АО «Реагенты Водоканала» являлась Богомазова О.В. (протокол заседания Совета директоров общества от 08.02.2016 № 1-16). 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какой-либо конфликт между Богомазовой О.В. и членами совета директоров общества (Зырянов Д.В., Исаков В.Ф., Машанов А.В., Кулик В.Д.) в то время, когда Богомазова О.В. руководила обществом (с 12.01.2015 по 10.09.2015 и с 08.02.2016), как и корпоративный конфликт между акционерами АО «Реагенты Водоканала», в то время, когда стороны заключили договор подряда от 01.12.2015 № 288, отсутствовали. Корпоративный конфликт в обществе произошел только в июне 2016, в то время, когда один из бывших акционеров общества – Компания Collins Financial Consulting L.L.C. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерам общества Машанову А.В. и Богомазовой О.В. о признании недействительными сделок с акциями АО «Реагенты Водоканала», а также о признании недействительными состоявшихся в обществе решений органов управления (дело № А60-23030/2016).

В связи с окончанием срока действия ранее заключенного ЗАО «Реагенты водоканала» и ООО «Центрреагент» договора подряда № 287 от 01.07.2011 в период осуществления Исаковым В.Ф. полномочий генерального директора АО «Реагенты Водоканала» между указанными обществами был заключен договор подряда от 01.12.2015 № 288 на новых условиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу № А60-13768/2017 в связи с несвоевременными исполнением АО «Реагенты водоканала» обязательств по договору подряда № 288 от 01.12.2015 с общества как подрядчика в пользу ООО «Центрреагент» как заказчика был взыскан предусмотренный условиями договора штраф в размере 2 357 536 руб. 

Полагая, что взысканные решением по делу № А60-13768/2017 причинены корпорации виновными действиями (бездействием) генерального директора, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд. 

Арбитражный суд первой инстанции, посчитал, что прямым следствием ненадлежащей организации генеральным директором общества Богомазовой О.В. договорных обязательств АО «Реагенты Водоканала» по исполнению договора подряда от 01.12.2015 № 288 явилось возникновение у общества убытков в размере 2 357 536 руб. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13768/2017.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Свердловской области признал наличие вины в действиях (бездействии) ответчика Богомазовой О.В. доказанным фактом и, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворил исковые требования о взыскании убытков частично в сумме 2 357 536 руб., исключив из заявленной суммы расходы, связанные с возмещением государственной пошлины 46 575 руб. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции для удовлетворения иска необходимо установить факт недобросовестного либо неразумного поведения ответчика, повлекшего причинение обществу убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, рассматривая спор и оценивая нерадивость руководства общества, взыскивая с директора ранее взысканный судебным актом по иному делу договорной штраф за ненадлежащее исполнение по договору, сделал выводы о наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, ошибочно основанные на решении, принятом по делу № А60-13768/2017, без исследования и оценки значимых для настоящего спора обстоятельств исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия). Так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненный обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела № А60-13768/2017 не следует, что примененная мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа) является именно результатом недобросовестных действий генерального директора Богомазовой О.В. Напротив, из судебных актов по указанному делу видно, что ООО «Центрреагент» в период с апреля по август 2017 года претензий по факту недополученного заказанного объема готовой продукции не предъявляло. Факт изготовления меньшего объема продукции был установлен только в процессе судебного разбирательства. При рассмотрении судебного спора по делу № А60-13768/2017 Богомазова О.В. предпринимала разумные и достаточные действия по процессуальной защите интересов общества. 

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, в рамках настоящего спора ответчиком также доказано, что Богомазова О.В. предпринимала разумные и достаточные действия в интересах АО «Реагенты водоканала» и в целях уменьшения убытков общества, уведомляла заказчика о невозможности хранения на складе изготовленного для него продукта в большем объеме. 

Так, из материалов настоящего дела следует, что в спорный период АО «Реагенты водоканала» письмом за подписью Богомазовой О.В. уведомляло своего контрагента по договору подряда об ограниченных возможностях по хранению изготовленной продукции, невывоз которой ООО «Центрреагент» по техническим причинам препятствовал производству АО «Реагенты водоканала» последующих объемов заказанной продукции (письмо от 28.06.2016). 

В интересах общества еще в апреле 2016 года Богомазова О.В. также инициировала вопрос об изменении условий действующего договора подряда, в том числе в части исключения ответственности подрядчика, предусмотренной пунктом 7.3 договора. При этом ссылка истцов на то, что встречное предложение ООО «Центрреагент» по изменению условий (письмо от 06.05.2016) было оставлено без внимания, о виновности ответчика в возникновении у общества убытков не свидетельствует, в том числе, принимая во внимание существо встречного предложения в данной части – сохранение в договоре повышенной ответственности подрядчика в виде дополнения условий договора пунктом о компенсации подрядчиком предъявленных заказчику покупателями штрафов и неустоек за непоставку (нарушение сроков поставки) продукции.

При оценке добросовестности и разумности действий руководителя в период выполнения Богомазовой О.В. обязанностей единоличного исполнительного органа общества судом апелляционной инстанции также учтены пояснения ответчика о том, что указанные в спецификациях на поставку продукции объемы производства не являются для общества завышенными и входят в производственные мощности завода. Спецификации на поставку продукта определенного объема были подписаны руководителем в спорный период с учетом мнения главного инженера, а также наличия необходимого количества сырья, производственных мощностей и трудовых ресурсов. Таким образом, из материалов дела следует, что оснований сомневаться в реальной возможности АО «Реагенты водоканала» изготовить указанные в заявках контрагента общества объемы продукции у Богомазовой О.В. не было. 

В такой ситуации наступившие для общества негативные последствия в виде привлечения его к договорной ответственности не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий ответчика по исполнению своих непосредственных обязанностей руководителя, поскольку совершаемые Богомазовой О.В. действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания судом с юридического лица предусмотренного договором штрафа не обусловлено виной руководства в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. 

Выводы арбитражного суда по делу № А60-13768/2017 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о наличии вины именно директора общества Богомазовой О.В. вообще не исследовался и не устанавливался судом при рассмотрении указанного дела, следовательно, не может быть признан бесспорно доказанным по ранее рассмотренному делу. 

Вопреки утверждениям истца, в настоящем споре вина Богомазовой О.В. представленными доказательствами также не подтверждена, истцами не доказаны злонамеренные действия руководства, направленные на причинение убытков обществу, равно как и бездействие ответчика по организации текущей хозяйственной деятельности общества вопреки интересам общества. Нарушение ответчиком обычно принятых в обществе процедур контроля над исполнением договорных обязательств из материалов дела не следует.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, исследование вины бывшего директора Исакова В.Ф., привлеченного арбитражным судом к участию в деле в качестве второго ответчика, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, так как к нему соответствующие исковые требования истцами по настоящему делу не предъявлялись, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ко второму ответчику, не обжаловалось. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к ответственности перед обществом Богомазовой О.В. могли быть сделаны арбитражным судом и независимо от соответствующих суждений в отношении Исакова В.Ф. Тем самым оснований для установления и признания вины последнего апелляционной коллегией не усматривается. 

Само по себе включение в пункт договора с контрагентом общества условия о повышенной ответственности не подтверждает виновности бывшего директора Исаева В.Ф. в причинении обществу убытков в связи с нарушением последним договорных обязательств. 

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, экономическая целесообразность заключения договора целью судебного контроля не является.

При таких обстоятельствах достаточные основания для вывода о недобросовестности либо неразумности действий директора при заключении договора подряда от 01.12.2015 № 288, повлекших за собой причинение убытков обществу, у суда отсутствуют. 

Вместе с тем, аналогичный правовой подход подлежит применению и к оценке действий (бездействия) ответчика Богомазовой О.В., поскольку анализ вопросов эффективности принятия управленческих решений руководителем организации, в том числе оценка требуемых распорядительных и контрольных действий по организации текущей хозяйственной деятельности общества, находится за рамками компетенции суда. 

Следовательно, на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств и принимая во внимание значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, отсутствует и совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с Богомазовой О.В. (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящем случае оснований полагать, что руководитель общества совершил явно неразумные и недобросовестные действия, направленные на ущерб интересам общества, у суда не имеется. Обратное истцами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано.

Кроме того, исследуя применительно к заявленным истцами требованиям экономическую целесообразность или нецелесообразность поведения ответчика, суд первой инстанции произвел соответствующую оценку только с точки зрения возникновения у общества убытков, одновременно не приняв во внимание доводы защищающейся стороны относительно оценки полученной обществом в спорный период прибыли, таким образом, выводы суда относительно деятельности руководителя общества были сделаны без учета комплексной оценки их убыточности и доходности для организации.

Однако в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, из которого видно, что за 2016 год общество получило чистую прибыль в размере 29 млн. руб., тогда как в 2015 году деятельность общества была убыточной. Доказательств общей убыточности предприятия в спорный период в материалы дела не представлено, отсутствие у общества реальной возможности выполнить предусмотренные спецификациями к договору подряда объемы производства по вине руководителя организации также документально не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, указания заявителя жалобы относительно чрезмерности взысканного решением суда по делу № А60-13768/2017 штрафа не могут быть признаны значимыми, поскольку в рамках настоящего дела соответствующие обстоятельства предметом спора не являются, исследование и оценка несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом установленного договором подряда значительного размера договорной ответственности подрядчика были произведены арбитражным судом по ранее рассмотренному делу по заявлению ответчика при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению. 

При этом апелляционная коллегия соглашается с иными доводами заявителя жалобы и признает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Так, арбитражный суд первой инстанции положил в основу судебного акта по настоящему спору утверждение о недобросовестных действиях Богомазовой О.В., якобы установленных по делу № А60-50024/2017.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент принятия решения по настоящему спору решение суда по делу № А60-50024/2017 еще не вступило в законную силу. Более того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение по делу № А60-50024/2017 было отменено, в удовлетворении иска к Богомазовой О.В. отказано в полном объеме. 

Таким образом, апелляционная коллегия в поведении директора Богомазовой О.В. умысла в совершении действий (бездействия) вопреки интересам общества не усматривает, необходимая совокупность условий для привлечения Богомазовой О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками) отсутствует.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу № А60-64428/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований к Богомазовой Ольге Владимировне и взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении требований в данной части отказать, в остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с АО «Нижнетагильская водная компания» (ОГРН 1106670011623, ИНН 6670290923) в пользу Богомазовой Ольги Владимировны 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Примавера» (ОГРН 1146670007703, ИНН 6670421904) в пользу Богомазовой Ольги Владимировны 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

 

И.О. Муталлиева