АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело №

А13-4034/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя  Федеральной  налоговой  службы  –     ФИО1 (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу         № А13-4034/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промхимпорт» (адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках процедуры банкротства 19.03.2020 ООО «Речная транспортная компания «Сухона» (далее – ООО «РТК «Сухона») обратилось с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило обязать конкурсного управляющего должника ФИО3 включить требование ООО «РТК «Сухона» в размере 544 470,33 руб. во вторую очередь реестра текущих платежей.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что у должника перед его работниками образовалась задолженность по заработной плате, которая была уступлена сначала ООО «ТрансСервис», в дальнейшем – ООО «РТК «Сухона». ООО «РТК «Сухона» уведомило должника о передаче ему прав требования задолженности у должника, однако конкурсным управляющим не приняты и не включены указанные требования в размере 544 470,33 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ТрансСервис», ФИО8, ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 требования удовлетворены: на конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность включить требование ООО «РТК «Сухона» в размере       544 470,33 руб. основного долга во вторую очередь реестра текущих платежей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ФНС России) обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ООО «РТК «Сухона» не представлены доказательства перечисления на расчетный счет ООО «ТрансСервис» денежных средств за уступаемое право (требования), как установлено пунктом 2.4 договора цессии; ООО «ТрансСервис», в свою очередь, не представило платежных документов, подтверждающих перечисление вышеуказанным работникам задолженности по заработной плате. 

Также податель жалобы указывает на аффилированность должника, ООО «ТрансСервис» и ООО «РТК «Сухона» через ФИО5, который с 05.12.2014 являлся руководителем должника, а впоследствии его ликвидатором, одновременно являясь руководителем ООО «ТрансСервис» и с 19.01.2018 – руководителем ООО «РТК «Сухона».

Согласно доводам жалобы задолженность по заработной плате неразрывно связана с личностью кредитора (работника предприятия) и не может быть предметом уступки права требования; статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает запрет на переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора; уступка права требования заработной платы противоречит нормам трудового законодательства. 

По мнению уполномоченного органа, предоставление ООО «ТрансСервис» заемных средств и авансирование должника, испытывающего финансовые трудности, о которых не могло не знать ООО «ТрансСервис», по сути представляет собой докапитализацию подконтрольного общества в условиях его фактического банкротства, в связи с чем считает неправомерным предоставление заявителю возможности получения из конкурсной массы преимущественно перед независимыми кредиторами и уполномоченным органом по текущим платежам денежных средств в размере 544 470,33 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РТК «Сухона», выражая  согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что личность третьего лица, чьи требования были исполнены по правилам статьи 313 ГК РФ не имеет правового значения для целей исполнения обязательств перед ним, названная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, у должника перед работниками имелась задолженность в общем размере 544 470,33 руб., в подтверждение которой представлены следующие документы:

- перед ФИО4 в размере 165 777,64 руб., которая принята на работу в Общество (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2014) по трудовому договору от 15.09.2014 № 456, уволена на основании приказа от 14.08.2017;

- перед ФИО5 в размере 148 629,97 руб., который принят на работу в Общество (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2014) по трудовому договору от 01.03.2006 № 112, уволен на основании приказа от 14.08.2017;

- перед ФИО6 в размере 26 513 руб., которая принята на работу в Общество (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2014) на основании трудового договора от 12.02.2002, уволена на основании приказа от 14.08.2017;

- перед ФИО7 в размере 40 523,35 руб., который принят на работу в Общество (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2014) на основании трудового договора от 22.05.2012 № 424, уволен на основании приказа от 14.08.2017;

- перед ФИО8 в размере 101 275,45 руб., который принят на работу в Общество (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2014) на основании трудового договора от 17.06.2002, уволен на основании приказа от 14.08.2017;

- перед ФИО9 в размере 61 750,92 руб., который принят на работу в Общество (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2014) на основании трудового договора от 20.10.1998, уволен на основании приказа от 14.08.2017.

Указанными выше работниками с ООО «ТрансСервис» заключены следующие договоры уступки прав требований (цессии):

- ФИО6 договором от 18.08.2017 № 11/2017 уступлено право требования по заработной плате за июнь 2017 года в сумме 26 513 руб.;

- ФИО4 договором от 16.08.2017 № 4/2017 уступлено право требования по  заработной плате за июнь и июль 2017 года в сумме 50 025 руб.; 17.05.2018 уступлено право требования по заработной плате за август 2017 года в сумме 67 727,64 руб.; 27.09.2017 уступлено право требования по заработной плате за апрель и май 2017 года в сумме 48 025 руб.;

- ФИО5 договором от 03.10.2017 уступлено право требования по заработной плате за июнь, июль и август 2017 года в сумме 148 629,97 руб.;

- ФИО7 договором от 01.09.2017 уступлено право требования по заработной плате за май 2017 года в сумме 22 217,65 руб.; 17.04.2018 уступлено право требования по заработной плате за июль 2017 года в сумме 18 305,70 руб.; 

- ФИО8 договором от 26.01.2018 уступлено право требования по заработной плате за август 2017 года в сумме 47 863,45 руб.; 01.11.2017  уступлено право требования по заработной плате  за  май  2017  года в сумме 26 706 руб.; 16.08.2017 уступлено право требования по заработной плате за июнь 2017 года в сумме 26 706 руб;

- ФИО9 договором от 18.08.2017 № 39/2017 уступлено право требования по заработной плате за июнь, июль 2017 года в сумме          61 750,92 руб.

О состоявшейся передаче прав ООО «ТрансСервис» уведомило должника.

Судом первой инстанции установлено, что указанные работники состояли в трудовых отношениях с должником, были уволены после признания должника несостоятельным (банкротом). В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены трудовые договоры с дополнениями к ним, расчетные листки, табели учета рабочего времени.

Трудовые договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При этом доказательств, подтверждающих, что заработная плата выплачена указанным выше работникам должником, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что работники не выполняли своих должностных обязанностей в указанный период времени.

Более того, указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Привлеченные к участию в деле третьи лица против удовлетворения заявления не возражали, на неисполнение ООО «ТрансСервис» перед ними обязательств по оплате уступленного права не ссылались.

Поскольку данные требования подлежали включению конкурсным управляющим во вторую очередь реестра текущих платежей, они являются требованиями текущих кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 ГК РФ запрет уступки права не нарушается.

В дальнейшем на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2019 ООО «ТрансСервис» передало указанные права требования к должнику ООО «РТК «Сухона».

ООО «РТК «Сухона» уведомило 04.02.2020 о передаче ей прав в отношении должника.

Вопреки доводам жалобы расчеты между цедентом и цессионарием относятся к взаимоотношениям сторон договора цессии от 10.10.2019, не являются предметом настоящего спора и не могут быть поставлены под сомнение лицами, участвующими в настоящем деле.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку конкурсным управляющим должника не совершены действия по включению требований ООО «РТК «Сухона» в сумме 544 470,33 руб. в реестр текущих платежей должника в составе второй очереди, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим, предусмотрена в статье 60 Закона о банкротстве.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 указанного Кодекса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что у должника перед вышеуказанными лицами – работниками должника имелась задолженность по текущей заработной плате, подлежащей оплате во вторую очередь текущих платежей, которая не была исполнена конкурсным управляющим; впоследствии права требования к должнику были уступлены работниками должника в пользу ООО «ТрансСервис», которым произведено погашение указанной задолженности в полном объеме, а право требования к должнику по исполненному обязательству уступлено на основании договора цессии от 10.10.2019 в пользу ООО «РТК «Сухона», в связи с чем, установив переход права требования в материальном правоотношении к должнику на основании последовательных сделок уступки в пользу ООО «РТК «Сухона», обоснованно удовлетворили требования последнего, обязав конкурсного управляющего включить требование ООО «РТК «Сухона» в размере    544 470,33 руб. основного долга во вторую очередь реестра текущих платежей.

Довод жалобы об аффилированности должника, ООО «ТрансСервис» и ООО «РТК «Сухона» через ФИО5 судом округа отклоняется, поскольку последний являлся руководителем должника и его ликвидатором в период с 05.12.2014 по дату открытия процедуры конкурсного производства (14.06.2017), тогда как руководителем ООО «ТрансСервис» ФИО5 стал с 29.06.2017, а руководителем ООО «РТК «Сухона» – с 19.01.2018.

Таким образом, вопреки доводам жалобы с учетом непересекающихся периодов исполнения ФИО5 обязанностей руководителя указанных обществ изложенные обстоятельства не могут быть квалифицированы как доказательства аффилированности должника и ООО «ТрансСервис», а также должника и ООО «РТК «Сухона» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Договоры цессии между работниками должника и ООО «ТрансСервис» заключены в период с 16.08.2017 по 17.05.2018, а договор между ООО «ТрансСервис» и ООО «РТК «Сухона» - 10.10.2019, то есть в периоды, когда обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял конкурсный управляющий, в связи с чем связь между должником и указанными обществами отсутствовала, следовательно, отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, и понижения очередности удовлетворения требований кредитора. При этом наличие признаков аффилированности между ООО «ТрансСервис» и ООО «РТК «Сухона» не влияет на квалификацию настоящего требования.

 Судом кассационной инстанции не установлено правовых оснований как для иной оценки и правовой квалификации спорных правоотношений, так и для удовлетворения кассационной жалобы.

 Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А13-4034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева