АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50099/2019

г. Краснодар

28 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

                                     Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ИНН 

<

***>), г. Тюмень,

к закрытому акционерному обществу «Интерсити Сервис» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ЗАО «Гостиничный комплекс «Астория» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург.

о взыскании 476 480 руб. задолженности и 114 635 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № УП-061.216, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности (до перерыва), ФИО2, по доверенности (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, по доверенности (после перерыва – посредством участия в онлайн-заседании),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее – АО «НИПИГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интерсити Сервис» (далее – ЗАО «Интерсити Сервис»)  о взыскании 476 480 руб. задолженности и 114 635 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № УП-061.2016.

Исковые требования мотивированы невозвратом перечисленных в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № УП-061.2016, но неиспользованных денежных средств.

От истца 04.08.2020 поступили пояснения по делу, также письменная позиция относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

ЗАО «Гостиничный комплекс «Астория» 09.09.2020 направила в материалы дела пояснения по делу и дополнительные материалы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, несмотря на отказ от спорного договора, изложенный в уведомление от 19.09.2016 (ответчиком получено 22.09.2016), стороны в последующем вели активную переписку вплоть до 31.12.2016, следовательно, на момент подачи настоящего иска (24.10.2019) срок исковой давности не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала со ссылкой на наличие у ЗАО «Интерсити Сервис» убытков ввиду отказа от договора, кроме того, настаивает на удовлетворении ходатайства о пропуске исковой давности (с 23.09.2019).

В судебном заседании 14.09.2020 объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 21.09.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в тех же сторон (от истца представитель по доверенности ФИО2).

Стороны поддержали свои позиции.

Третье лицо явку не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016 между ЗАО «Интерсити Сервис» (Исполнитель) и АО «НИПИГАЗ» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № УП-061.2016, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: услуги по организации и проведению стратегической сессии, включающей предоставление конференц-залов, необходимого технического оборудования технического оборудования и организацию питания для участников сессии, в соответствии с программой (приложение № 1) и сметой (приложение № 2), а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 2 798 358 руб. 02 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 Договора).

Пункт 3.6 договора предусматривает порядок расчетов: предварительная оплата в размере 70 % от стоимости услуг – 1 958 850 руб. 60 коп. оплачивается Заказчиком в срок до 01.09.2016; оставшиеся 30 % - 839 507 руб. 42 коп. Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Заказчик произвел предварительную оплату по договору Исполнителю на общую сумму 1 958 850 руб. 60 коп. (306 070 руб. 40 коп. по платёжному поручению № 16420 от 08.09.2016 и 1 652 780 руб. 16 коп. по платежному поручению № 16431 от 08.09.2016).

В ходе подготовки к мероприятию выяснилась объективная невозможность явки многих участников по причине оперативных изменений в рабочем графике.

Таким образом, Исполнитель оказал услуги по договору Заказчику на сумму 775 839 руб. 91 коп., что подтверждается актом от 03.10.2016 № 9240017.

Согласно п. 8.2 договора Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о расторжении договора, если в уведомлении не предусмотрен более конкретный срок расторжения договора.

В соответствии с п. 10.3 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам Сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. 

19.09.2016 Заказчик направил уведомление № 6616/1/М-8/НИПИГАЗ об отказе от договора оказания услуг на электронную почту ответчика, а также посредством почтовой связи.

30.12.2016 Исполнитель произвел возврат аванса в размере 706 530 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 8805.

Следовательно, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 476 480 руб. (1 958 850 руб. 60 коп. (аванс) - 775 839 руб. 91 коп. (фактически оказанные услуги) - 706 530 руб. 65 коп. (частичный возврат аванса согласно платежному поручению от 30.12.2016 № 8805) = 476 480 руб. 

Размер подтвержден двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия от 26.08.2019 № 13143/НИПИГАЗ с требованием погасить существующую задолженность, также потребовал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 114 635 руб. 04 коп. за период с 22.09.2016 по 14.08.2019. 

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ссылаясь на недоказанность заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со сметой датами проведения сессии являлся период с 22.09.2016 по 24.09.2016.

В рамках заключенного договора истцом действительно были осуществлены платежи, что подтверждается материалами дела, данный факт не отрицается и ответчиком.

09.08.2016 в адрес АО «НИПИГАЗ» на электронную почту (GritsenkoIV@nipigas.ru, копия в адрес ФИО4 и ФИО5) было направлено письмо, из которого следует, что между отелем и ЗАО «Интерсити Сервис» заключен договор и 10.08.2016 ответчиком будет внесена предоплата, при этом ответчик сообщил, что начиная с 12.08.2016 в случае отмены номеров и конференц-услуг у Исполнителя возникнет задолженность (штраф): при отмене 12.08.2016-19.08.2016 – 30 % от стоимости забронированных услуг; 22.08.2016-26.08.2016 – 50 % от стоимости забронированных услуг; начиная с 29.08.2016 – 100 %. По указанной причине ЗАО «Интерсити Сервис» попросил подтвердить оплату всех оговоренных услуг на период с 22.09.2016 по 24.09.2016 (т. 1, л.д. 75-76).

10.08.2016 на электронную почту представителя ответчика (nikitina@kmp.ru) поступило подтверждение услуг, предоставляемых отелем «Англетер», г. Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 75). Указанное письмо также было направлено в адрес сотрудника истца - ФИО5

Вместе с тем 19.09.2016 уведомлением № 6616/1/М-8/НИПИГАЗ сообщает об отказе от исполнения спорного договора с указанием на готовность к рассмотрению всех вариантов выхода из сложившейся ситуации.

Уведомление было направлено и на электронную почту сотрудника ответчика katashinskaya@kmp.ru (19.09.2016), и посредством почтовой связи (почтовый номер отправления 845847549), которое получено 22.09.2016. Указанный факт не опровергается ни одной стороной.

Ввиду возникшей ситуации на основании п. 5.7 договора на группу от 08.08.2016, заключенного между третьим лицом и ответчиком, третьим лицом – ЗАО «Гостиничный комплекс «Астория» был выставлены счета от 22.09.20196 3 1_11500 за позднюю отмену бронирования для группы в отеле «Англетер» на сумму 387 500 руб., от 24.09.2016 № 16_11501 за проживание 22.09.2016-24.09.2016 в сумме 43 750 руб., от 26.09.2019 № 16_11502 за позднюю отмены аренды переговорной комнаты на сумму 50 000 руб., от 28.09.2016 № 16-С-2158 за позднюю отмену бронирования для группы на сумму 531 125 руб.

Платежным поручением от 14.10.2016 № 6900 ответчик, в том числе, оплатил ЗАО «Гостиничный комплекс «Астория» за проживание 476 480 руб.

В дальнейшем путем направления писем на электронные почты стороны оговаривали возможность ведения переговоров с гостиницей «Англетер», которые, со слов ответчика, были готовы 476 480 руб. (часть суммы штрафа) зачесть в виде аванса в счет будущих мероприятий до 30.04.2017 (т. 1, л.д. 137).

 01.11.2016 АО «НИПИГАЗ» направил ответчику сообщение о возможных рисках относительно непроведение в указанный период мероприятий в отеле «Англетер», при этом ходатайствовали о предоставлении данной услуги в городе Москве (т. 1, л.д. 138).

22.12.2016 уполномоченным сотрудником ЗАО «Интерсити Сервис» ФИО6 на электронный адрес с доменом @nipigas.ru в адрес нескольких уполномоченных лиц АО «НИПИГАЗ»: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 было направлено письмо о том, что до настоящего времени ЗАО «Интерсити Сервис» не получен ответ относительно депозита в гостинице «Англетер». После получения решения ЗАО «Интерсити Сервис» предоставит документы, подтверждающие расходы.

В письме от 26.12.2016 (т. 1, л.д. 140) истец обратился с просьбой к ответчику о направлении документов с указанием стоимости: всего оплата – 1 958 850 руб. 56 коп., акт выполненных работ – 1 252 319 руб. 91 коп., возврат – 706 530 руб. 49 коп., новая накладная – 775 839 руб. 91 коп., аванс в счет последующего мероприятия – 476 480 руб.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом в письме от 26.12.2016 самостоятельно указано на наличие 476 480 руб. в качестве аванса в счет последующего мероприятия, следовательно, данный факт подтверждает согласие со стороны АО «НИПИГАЗ» на предложенные ответчиком условия о зачете денежных средств в счет будущих мероприятий до 30.04.2017. 

Иного толкование данное сообщение не имеет.

Вместе с тем истцом указано на невозможность принятия электронной переписки в качестве надлежащего доказательства в силу п. 10.3 договора.

На момент ведения переписки у ФИО13 не имелось доверенности на заключение и изменение договоров АО «НИПИГАЗ». Переписка в той форме, которая предусмотрена условиями договора по вопросу каких-либо новых штрафов, неустоек или иных санкций, не предусмотренных Договором, сторонами не велась. При этом согласно п. 10.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон, и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны в споре, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Доказательств обратного истцом также не представлено, в том числе доводы об отсутствии у ФИО13 доверенности на заключение и изменение договоров АО «НИПИГАЗ» документально подтверждены. 

Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанная позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019 N Ф07-16700/2018 по делу N А56-1799/2018 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А32-13696/2019.

Более того, ссылаясь на невозможность направления извещений посредством электронной почты, истцом, в опровержение своей же позиции, было направлено 19.09.2016 уведомление об отказе от исполнения договора, а также велась последующая электронная переписка.

Как уже было ранее указано, у истца была возможность воспользоваться авансом до 30.04.2017, при этом мероприятия проведены не были, в связи с чем ЗАО «Гостиничный комплекс «Астория» были выставлены счет-фактура от 30.04.2017 № 17-05502 «штрафные санкции за позднюю отмену бронирования группы в ЗАО «ГК «Астория» на сумму 476 480 руб. и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2017 № 17-05502.

Истец, заявляя настоящий иск, не учел, что абзацем 2 п. 8.2 договора от 01.08.2016 № УП-061.2016 предусмотрено, что если Заказчик отказался от договора, Исполнитель сохраняет право на вознаграждение за услуги, оказанные им до прекращения договора.

Кроме того, в абзаце 6 пункта 10.1 спорного договора указано, что сторона, предоставившая недостоверные заверения и гарантии, обязана возместить другой стороне все причиненные этим убытки. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения об обстоятельства, имеющие для нее существенное значение, вправе в одностороннем порядке отказаться от договора с обязательным уведомлением об этом другой стороны.

Вышеназванные условия предостерегают в настоящем случае ответчика от возможного несения убытков, поскольку если полагаться на предполагаемое отсутствие у ФИО13 полномочий на заключение и изменение договоров АО «НИПИГАЗ», в таком случае стоит отметить, что материалы дела содержат доказательства направления сообщений на электронные почты и иных сотрудников АО «НИПИГАЗ», в свою очередь доказательства отсутствия полномочий на заключение/ведение/расторжение договоров также в материалы дела не представлены.

Истцом представлены доверенности только на ФИО14, ФИО15, ФИО11

Кроме того, суд считает необходимым учитывать условие, изложенное в абзаце 6 пункта 10.1 спорного договора, о возмещении стороной, предоставившей недостоверные заверения и гарантии, другой стороне все причиненные этим убытки.

Размеры штрафных санкций, предусмотренных при отмене бронирования, ответчиком расписаны в направленном 09.08.2016 письме сотрудникам АО «НИПИГАЗ»: ФИО13, ФИО4, ФИО5

При этом отказ от исполнения договора, несмотря на утверждение об отсутствии полномочий на отказ у ФИО5, направлен на электронную почту ответчика непосредственно ФИО5, что говорит о взаимоисключающем факте со стороны истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, которые он понес в счет их оказания до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

По сути, ответчиком понесены расходы на оплату гостиницы  до расторжения спорного договора, ввиду чего положения, предусмотренные частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, также применимы к данному спору.

В свою очередь ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Истец в свою очередь в обоснование исковых требований истец указал, что после отказа от исполнения договора между истцом и ответчиком велась переписка до конца 2016 года, в которой стороны обсуждали возможность зачета в качестве аванса взыскиваемой суммы.

Между тем истец не учел, что уведомление об отказе им направлено 19.09.2016, в рассматриваемом случае договор на основании одностороннего отказа был прекращен 22.09.2016, то есть с момента получения ответчиком уведомления, следовательно, АО «НИПИГАЗ» уже с момента отказа от предоставляемых ему услуг в рамках договора с ЗАО «Интерсити Сервис» знал о возникшей переплате денежных средств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так в пункте 24 названного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано АО «НИПИГАЗ» 24.10.2019, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 26.08.2019 № 13143/НИПИГАЗ с требованием погасить существующую задолженность, также потребовал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 114 635 руб. 04 коп. за период с 22.09.2016 по 14.08.2019. 

Следовательно, течение срока исковой давности прерывается на срок, установленный действующим законодательством (30 календарных дней), и истекает 21.10.2019.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 24.10.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Как указано выше, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);

- сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Истец ссылается на наличие акта сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2016, согласно которому, по мнению истца, ответчик признает задолженность в размере 476 480 руб.

Однако суд полагает, что в настоящем случае акт сверки не является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку ответчик изначально не опровергал наличие данной суммы в качестве аванса, впрочем как и истец представлял денежные средства в размере 476 480 руб. в качестве аванса для оплаты последующих мероприятий, то есть вне рамок уже расторгнутого договора.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 114 635 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № УП-061.2о16.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 4.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Выдать акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 60 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2019 № 17638 госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                          Д.Ю. Поляков