ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-6120/2022

г. Севастополь

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2023,

принятое по иску акционерного общества «Трест № 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 7817014691,196641, город Санкт-Петербург, Металлострой поселок, Школьная улица, 4)

к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295022, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - представителя ФИО2 по доверенности от 26.1.2022 №16-05/212Д,

в судебное заседание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области акционерное общество «Трест № 68» явку представителя не обеспечило,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Трест № 68» (далее – АО «Трест № 68») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – Служба) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по банковской гарантии денежной суммы в размере 7966950,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2023 иск удовлетворен частично. Со Службы в пользу АО «Трест № 68» взысканы денежные средства в размере 6903700,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.10.2023, Служба обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом необоснованно взыскан стоимостной штраф за срыв промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиками 1 и 3, в размере 1063250,00 руб., а начисление пени в размере 7966950,62 руб. признано не правомерным, так как согласно содержанию пункта 5.3 Контракта даты начала и окончания отдельных видов работ, этапов работ, определенные календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по двум графикам (каждый график — это отдельное обязательство), а количество видов работ с нарушенными сроками 17 шт., а каждый вид работы — это тоже по своей сути отдельное обязательство. Следовательно, за нарушение ответчиком сроков, согласованных в графиках выполнения работ, по каждому виду работ подлежит взысканию пеня, а не штраф. Вывод суда о том, что пеня не подлежит взысканию, поскольку заказчик отказался от Контракта до истечения срока окончания работ, не обоснован.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Трест № 68» возразило против её удовлетворения, указало, что работы должны было быть выполнены в срок до 01.08.2023 с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 7 к Контракту. Однако подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленный срок, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта по причине медленного выполнения подрядчиком работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Служба необоснованно удержала из предоставленной подрядчиком банковской гарантии денежные средства в виде начисленной пени за просрочку выполнения подрядчиком работ, согласованных в календарном графике, в размере 7966950,62 руб. В данном случае, судом правильно к подрядчику применен штраф на основании пункта 13.3. Контракта в размере 0,5% от цены Контракта, как санкция (мера ответственности подрядчика) за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства. Судом первой инстанции обоснованно с заказчика взыскано неосновательное обогащение в виде разницы суммы удержанной заказчиком из банковской гарантии в размере 7966950,62 руб. и суммы обоснованно начисленного штрафа в размере 1063250,00 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 14.12.2023 представителей не направили. 

До начала судебного заседания от АО «Трест № 68» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя АО «Трест № 68».

Рассмотрев ходатайство АО «Трест № 68» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки своего представителя ФИО3, АО «Трест № 68» как юридическое лицо не реализовало право направить в заседание апелляционной инстанции директора общества, либо поручить представительство по делу другому лицу.

Учитывая, что правовая позиция АО «Трест № 68» последовательно изложена в исковом заявлении, иных процессуальных документах, поданных в суде первой инстанции; а также отзыве на апелляционную жалобу, АО «Трест № 68» не обосновало необходимость личного присутствия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства АО «Трест № 68» об отложении судебного заседания отказал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя АО «Трест № 68».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Службой (Заказчик) и АО «Трест № 68» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 30.01.2020 № 0875200000519000063 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта в целях реализации Федеральной целевой программы «Социально - экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по объекту: Строительство дороги к крепости «Керчь» (далее – объект) в соответствии с проектной документацией, утверждённой Приказом администрации города Керчи от 23.05.2019 № 26, в соответствии с проектной документацией, разработанной Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (ФГУП РСВО) в 2019 году (положительное заключение экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 26.02.2019 № 91-1-1-3-004009-2019, выданное ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза») (далее - Проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу пункта 1.3. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта.

Согласно пункту 3.1. Контракта цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 21.12.2020 № 6) составляет 212650000,00 рублей., в т.ч НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 6) календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту, в редакции дополнительного соглашения № 7 к Контракту от 19.03.2021). Начало - с момента заключения государственного контракта. Окончание - завершение строительно-монтажных работ – 20.12.2021. Промежуточные сроки производства работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение 1 к Контракту) и могут быть изменены, согласно действующему законодательству Российской Федерации (т. 1, л.д. 143, 152). Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»). Датой исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта на момент подписания настоящего Контракта даты начала и окончания отдельных видов работ, этапов работ, определенные календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства объекта.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации и условиями Контракта.

Согласно абзацу «г» пункта 13.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. рублей (включительно).

В пункте 13.9.1. Контракта согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пунктов 22. 2 и 22.3. Контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения Контракта путем предоставления банковской гарантии, размер обеспечения составляет 31904990,71 рублей.

АО «Трест № 68» предоставило Службе банковскую гарантию от 15.03.2021 № 0277.032021ЭБГ, выданную АО Банк «Северный морской путь».

Службой принято решение от 26.05.2021 № 16-05/285 об одностороннем  отказе от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ, которое мотивировано тем, что по состоянию на 25.05.2021 выполнены и приняты работы на сумму: 36128211,49 рублей; работы выполняются крайне медленными темпами. Решение об одностороннем отказе  от исполнения Контракта АО «Трест № 68» получило 26.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 по делу № А83-464/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, решение Службы от 26.05.2021 № 16-05/285 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано обоснованным, в удовлетворении иска АО «Трест № 68» о признании решения недействительным было отказано. 

В решении Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 по делу № А83-464/2022 суд установил, что строительная площадка передана Подрядчику по акту приема-передачи от 03.02.2020 и принята Подрядчиком без замечаний. Доводы АО «Трест № 68» об отсутствии у Подрядчика возможности своевременно выполнять работы по объективным причинам не соответствуют действительности, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Служба направила АО Банк «Северный морской путь» (гаранту) требование от 20.08.2021 №16-05/432ю о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 7966950,62 рублей за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, определенных в Приложении № 1 к Контракту. К указанному требованию Служба приложила расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по графику № 1 (приложение № 1 к Контракту)  на общую сумму 6714792,86 рублей (расчет № 1) и расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по графику № 3 (приложение № 1 к дополнительному соглашению к Контракту  от 19.03.2021 № 7) на общую сумму 1252157,76 рублей (расчет № 2) (т. 2, л.д. 15-19).

АО Банк «Северный морской путь» (гарант) платежным поручением от 06.09.2021 № 62369 перечислил на счет Службы сумму 7966950,62 рублей (т. 2, л.д. 20).

Полагая незаконным выплату из суммы банковской гарантии пени за просрочку исполнения календарных графиков работ в размере 7966950,62 рублей, АО «Трест №68» обратилось к Службе с претензией от 16.09.2021 № 744, в которой, учитывая просрочку кредитора по предоставлению разрешения на строительство, неточностями в выданной в производство работ проектной документации, не предоставление заказчиком порубочного билета, ошибки в начислении пени, признало начисление пени и штрафов на сумму 405619,72 рубля, а излишне полученную из банковской гарантии сумму в размере 7561330,90 рублей просило возвратить в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 15 – 19).

Поскольку Служба претензионное требование АО «Трест № 68» не исполнила, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 370, 374, нормами 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) условиями заключенного Контракта, обоснованно исходил из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из его предмета и основания (фактических обстоятельств), решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Суд признал ошибочным начисление ответчиком пени за нарушение подрядчиком графиков выполнения работ и счел обоснованным и правомерным взыскание с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 1063250,00 руб. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованном взыскании ответчиком за счет банковской гарантии денежных средств в размере 6903700,00 рублей (7966950,00 рублей – 1063250,00 рублей).

Обсудив доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо досрочно (с согласия заказчика).

В соответствии с положениями статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Контракту установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 по делу № А83-464/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в котором решение Службы от 26.05.2021 № 16-05/285 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (очень медленное выполнение подрядчиком работ) признано обоснованным. В решении от 22.03.2023 по делу № А83-464/2022 суд установил, что строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи от 03.02.2020. Разрешение на строительство было выдано подрядчику 13.08.2020 сроком до 27.04.2021 в соответствии с проектом организации строительства, при этом никаких приостановок со стороны подрядчика не было, что подтверждается сданными и принятыми работами в соответствии с КС-2  от 25.06.2020 № 1за период 30.01.2020-25.06.2020, КС-2  от 22.12.2020 № 2 за период 26.06.2020-22.12.2020. Все заявленные подрядчиком несоответствия в проектной документации, выявленные в ходе производства работ, рассмотрены 09.02.2021 на заседании технического совета ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (технический заказчик) с участием представителя подрядчика, приняты предложенные АО «Трест № 68» решения о внесении необходимых изменений в рабочую документацию. По состоянию на 26.05.2021 (дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) при общей стоимости работ по Контракту 212650000,00 рублей подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 36128211,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, заказчик принял решение об отказе от исполнения Контракта в связи с медленным его исполнением подрядчиком 26.05.2021, то есть до наступления срока окончания работ по Контракту -01.08.2021.

В подпункте « г» пункта 13.3 заключенного сторонами Контракта согласована мера ответственности подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта в виде штрафа в размере 0,5 процента цены Контракта, то есть 1063250,00 рублей (212650000,00 рублей х 0,5%).

В пункте 13.9.1. Контракта сторонами согласовано условие о начислении пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пункт Контракта 13.9.1 не предусматривает начисление пени за нарушение сроков выполнения видов работ, согласованных в календарном графике.

Апеллянт ссылается на пункт 5.3 Контракта, который, по его мнению, предусматривает право заказчика на начисление пени за нарушение сроков, предусмотренных календарным графиком производства подрядных работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания пункта 5.3 Контракта, на момент подписания Контракта даты начала и окончания отдельных видов работ, этапов работ, определенные календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства объекта.

Таким образом, в указанном пункте говорится «об имущественных санкциях», а не о начислении неустойки в форме «пени» за просрочку выполнения каждого вида работ, которые согласованы в календарном графике производства подрядных работ.

В содержание понятия «имущественные санкции» включаются все меры ответственности, и пеня, и штраф.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. 

Для применения ответственности в виде пени в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года № 305-ЭС19-11225 по делу № А40-114941/2018).

Как разъясняется в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12, и соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 310-ЭС18-3056; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 № Ф10-3240/2021 по делу № А84-824/2020; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2023 № Ф10-2969/2023 по делу № А83-8030/2022; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 № Ф07-12732/2022 по делу № А13-15990/2021; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 № Ф08-347/2022 по делу № А53-43724/2020), согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определены; содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Из содержания Контракта не следует, что работы, перечисленные в графиках производства подрядных работ, должны были сдаваться заказчику в установленные графиком сроки: в пункте 11.2 Контракта стороны согласовали ежемесячную сдачу результатов фактически выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3.

В Контракте стоимость каждого вида работ, указанных в графиках производства подрядных работ, отдельно не определена. Определение стоимости видов работ, указанных в календарных графиках, на основании локальных смет требует специальных познаний, что не соответствует принципу определенности (недопустимости неоднозначного толкования) методики исчисления неустойки.

На основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 стоимость видов работ, указанных в календарных графиках, также определить невозможно, так как в одних и тех же актах КС-2 отражены разные виды работ, сроки выполнения которых по календарным графикам производства подрядных работ отличаются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пеня за просрочку выполнения подрядчиком работ должна исчисляться с согласованной сторонами в Контракте даты окончания работ - 01.08.2021. 

Однако поскольку заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения Контракта до наступления указанного срока (26.05.2021), с подрядчика подлежал взысканию штраф за ненадлежащее выполнение работ по Контракту (выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным) в размере 1063250,00 рублей (212650000,00 рублей х 0,5%).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2023 о взыскании со Службы в пользу АО «Трест № 68» денежных средств в размере 6903700,00 руб. является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2023 по делу № А83-6120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                           С.А. Рыбина

                                                                                                                                     О.И. Мунтян