СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8062/2022-ГК

г. Пермь

08 августа 2022 года

Дело № А71-17719/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 с использованием средств веб-конференции: ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022 года 

по делу № А71-17719/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 322183200003871)

к Администрации города Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО3

о признании недействительным решения, о восстановлении срока на подачу заявления, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации города Сарапула (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным решения Комиссии по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков на территории муниципального образования «Город Сарапул» Администрации города Сарапула, оформленное протоколом № 9 от 25.06.2021; о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения Комиссии по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков на территории муниципального образования «Город Сарапул» Администрации города Сарапула, оформленного протоколом № 9 от 25.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022  года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что имелись основания для восстановления пропущенного срока для обжалования, в связи с осуществлением ухода за малолетними детьми. Полагает, что обжалуемое решение Комиссии не содержало указания на предусмотренные действующим законодательством основания, позволяющие принять решение о сносе нестационарного торгового объекта, не содержало указания на порядок и сроки обжалования, при этом ФИО2 в силу отсутствия специальных познаний в области права полагала, что нарушенные права могут быть восстановлены прокуратурой г. Сарапула. Заявитель не согласен с выводами суда о законности решения Комиссии, основания для размещения нестационарного объекта имеются, обстоятельства, которые поименованы в решении Комиссии, не являются основанием для принятия решения об освобождении земельного участка. Ссылается на то, что осуществление торговой деятельности является правом ФИО2, добровольный отказ от реализации права на размещение не влечет его прекращения. 

Ответчиком направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование и признания недействительным решения Комиссии по сносу самовольных построек с учетом того, что договор от 08.12.2017 прекратил свое действие, нахождение объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, относится к самовольному занятию, прав у ФИО2 на использование спорного земельного участка не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном 03.08.2022 с использованием средств веб-конференции, ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Представителю Администрации была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако Администрацией до начала судебного заседания направлено ходатайство о невозможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ввиду болезни представителя, о необходимости перенести дату рассмотрения апелляционной жалобы. 

Оснований для переноса (отложения либо перерыва) даты судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил, явка сторон не признана судом обязательной, представленных от сторон доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 ИП ФИО2 получено решение Комиссии по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков на территории муниципального образования «Город Сарапул» Администрации города Сарапула, оформленное протоколом № 9 от 25.06.2021, согласно которому Комиссией решено:  демонтировать нестационарный объект (торговый павильон), незаконно размещённый на землях неразграниченной собственности в кадастровом квартале 18:30:000050. с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 18:30:000050:460 по ул. Ленина. 80. 

Из Протокола от 25.06.2021 № 9 следует, что основанием для принятия решения о демонтаже объекта явились следующие обстоятельства: предпринимательская деятельность на объекте не осуществляется; договор на размещение нестационарного торгового объекта № 6 от 08.12.2017, заключенный с ФИО2, прекратил своё действие;  выявлены признаки ненадлежащего содержания имущества. 

Полагая, что решение Комиссии по сносу объекта, оформленное протоколом № 9 от 25.06.2021 является незаконным, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель также просит восстановить  срок на подачу заявления о признании недействительным решения Комиссии, оформленного протоколом № 9 от 25.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения Комиссии оформленного протоколом № 9 от 25.06.2021 и для восстановления пропущенного срока на обжалования данного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В пункте 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Сарапульской городской Думы от 26.05.2016 №4-116 принято Положение о порядке освобождения земельных участков от незаконно установленных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства на территории муниципального образования «Город Сарапул.

 Указанное Положение принято в целях недопущения самовольного размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования «Город Сарапул». 

В силу ч.2 ст. 11 ЗК РФ - органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (ст.60 ЗК РФ). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (п.2 ст.76 ЗК РФ).

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что у Комиссии отсутствовали правовые основания для принятия решения о демонтаже объекта, данное решение препятствует дальнейшему осуществлению хозяйственной деятельности с использованием торгового павильона.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что обстоятельства, которые поименованы в решении Комиссии, не являются основанием для принятия решения об освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

08.12.2017  между Администрацией города Сарапула и ИП ФИО2 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта  № 6, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлено право на размещение НТО для реализации непродовольственных товаров, площадью 42 кв.м по ул. Ленина, квартал 245, согласно утвержденной схеме размещения НТО на территории города Сарапула (постановление Администрации города Сарапула от 11.08.2017 № 2056) с адресным ориентиром: г. Сарапул, ул. Ленина (юго-восточнее жилого дома №80 по ул. Ленина). 

Следовательно, индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлено место на землях неразграниченной государственной собственности на размещение НТО с соответствующими характеристиками и для реализации именно указанных непродовольственных товаров.

Согласно актам обследования в спорном НТО выявлены нарушения, направлены соответствующие уведомления ФИО2, в том числе и информация о расторжении договора № 6 от 08.12.2017 ввиду несоблюдения условий договора по п. 4.2.5, в котором на индивидуального предпринимателя возлагалась обязанность обеспечивать функционирование НТО в соответствии с целевым (функциональным) назначением, требованиям федерального законодательства, законодательства Удмуртской Республики, муниципальных правовых актов г. Сарапула.

Вместе с тем, в добровольном порядке место с адресным ориентиром г. Сарапул, ул. Ленина (юго-восточнее жилого дома №80 по ул. Ленина) на землях неразграниченной государственной собственности от НТО заявитель не освободил.

Согласно Протоколу № 9 заседания Комиссии от 25.06.2021 принято решение о демонтаже НТО как незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, в связи с чем положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции ИП ФИО2, в данном случае не применимы. 

При этом решение о демонтаже НТО принято в рамках Положения о порядке освобождения земельных участков от незаконно установленных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования «Город Сарапул».

В целях недопущения самовольного строительства и размещения объектов, самовольного занятия земель на территории муниципального образования «Город Сарапул» создана комиссия по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков на территории муниципального образования города Сарапул. На заседании Комиссии 25.06.2021 в присутствии ФИО2 принято решение о демонтаже НТО, как незаконно размещенного на землях неразграниченной государственной собственности объекта. 

Основание для принятия данного решения: неисполнение обязательств по осуществлению в объекте деятельности, предусмотренной договором в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и прекращение договора. Уведомление о демонтаже данного НТО ФИО2 получила 21.07.2021.

В результате исследования материалов дела судом верно указано, что принятое Комиссией решение, оформленное протоколом № 9 от 25.06.2021, является законным с учетом того, что договор на размещение НТО № 6 от 08.12.2017 прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным в договоре – п. 6.4 (неисполнение обязательств по осуществлению в объекте деятельности, предусмотренной договором), следовательно, оснований считать договор действующим не имеется.

Относительно доводов по восстановлению пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что уведомление от 30.06.2020 № 01-39/4638 о принятом Комиссией  по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков на территории муниципального образования «Город Сарапул» решении 25.06.2021,  оформленного протоколом № 9  получено заявителем лично 21.07.2021, что подтверждено отметкой о вручении (л.д. 119), а заявление в арбитражный суд направлено заявителем 16.12.2021,  следовательно, предпринимателем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для оспаривания ненормативных правовых актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки указанных выводов относительно пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, которые указаны заявителем в обоснование доводов о восстановлении срока, не являются основанием для восстановления с учетом статуса заявителя, который выступает в споре и в отношениях с Администрацией как индивидуальный предприниматель, осуществляющий коммерческую деятельность. Присутствуя лично на заседании Комиссии, заявитель имел возможность обжаловать его в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что осуществление торговой деятельности является правом ФИО2, при этом добровольный отказ от реализации права на размещение не влечет его прекращения, подлежат отклонению, поскольку договором предусмотрена обязанность предпринимателя, а не право – п. 4.2.5 договора – обеспечивать функционирование объекта в соответствии с целевым (функциональным) назначением. В данном случае право размещения объекта и соответствующая обязанность правообладателя обусловлена целью включения НТО в схему и заключения договора на размещение – удовлетворение потребностей граждан в определенных товарах, работа (услугах) на определенной территории.

Следовательно, толкование предоставляемого заявителю для размещения НТО права со ссылкой на ст. 9 ГК РФ является ошибочным. 

С учетом установленных обстоятельств оснований для признания оспариваемого решения Комиссии по сносу самовольных построек, оформленного протоколом № 9 от 25.06.2021, недействительным при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доказательств и обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу при рассмотрении его судом первой инстанции обстоятельства, заявителем не приведено. Доводы заявителя направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022  года по делу № А71-17719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. Г. Дружинина

 

Ю. В. Скромова