Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71132/19

24 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-71132/19 по исковому заявлению ООО «СТИЛЬСТРОЙ» к                                   ООО «АННАТОН Техно» о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИЛЬСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АННАТОН Техно» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 17.04.2018 № 1282 в размере 490 000 руб., неустойки в размере 85 167 руб., судебных расходов в размере 14 503 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 дело № А41-71132/19 переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.11.2019 г. в 15 час. 15 мин.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ. 

Также ответчиком не внесены на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего иска, между ООО «СТИЛЬСТРОЙ» и ООО «АННАТОН Техно» 17.04.2018г. заключен Договор №1282, по условиям которого ООО «СТИЛЬСТРОЙ» изготавливает, поставляет и монтирует ООО «АННАТОН Техно» оборудование на общую сумму 1 703 351,72 рубля.

Обязательства, связанные с предметом Договора, описанные в приложении № 1, со стороны ООО «СТИЛЬСТРОЙ», по утверждению истца, исполнены в полном объеме. Доказательством принятия и оказания услуг по монтажу оборудования поставки, по мнению истца, являются универсальные передаточные документы (УПД) и подписанные Заказчиком счет-фактуры.

Стороны после принятия Заказчиком исполненных Подрядчиком обязательств составили акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур.

Таким образом, подписанный Заказчиком УПД, по мнению истца, является актом сдачи-приемки работ, так как фактически содержит все его признаки, его форма и содержание не противоречит законодательству.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора полностью оплачивает поставку оборудования и монтажные работы.

Однако, со стороны ООО «АННАТОН Техно» денежные обязательства до конца не исполнены. На момент 17.07.2019г. задолженность ООО «АННАТОН Техно» по Договору, по мнению истца, составляет 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей согласно акту-сверки по Договору и частичной оплаты задолженности.

По условиям Договора предусмотрена неустойка за неисполнение денежных обязательств с заказчика в размере 0,1% от суммы денежных обязательств за каждый день прострочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Таким образом, задолженность Заказчика по Договору, по мнению истца, составляет 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, а договорная неустойка - 85 167 (восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Пунктом 4.4 Договора определена подсудность споров Арбитражному суду Московской области.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 14.05.2019 № 2/19, от 17.07.2019 № 04/19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия договора от 17.04.2018 № 1282 с учетом положений статей 421, 431, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанных актов сдачи-приёмки работ во исполнение п. 3.4 Договора, универсальные передаточные документы (УПД), счет-фактуры о поставке оборудования, монтаже ворот, представленные истцом, ответчиком подписаны. Данные документы и составленный истцом акт сверки взаимных расчетов подтверждают размер образовавшейся задолженности.

Ответчик не отказался от переданного товара; в материалах дела отсутствует акт о выявленных недостатках товара, составленный непосредственно после его приемки.

Обязанность по оплате поставки оборудования и монтажных работ возникает у ответчика согласно п. 2.1 Договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, либо с момента выставления счета на оплату.

В материалах дела не имеется доказательств выставления истцом счетов на оплату, поэтому в данном случае обязанность по оплате возникает в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Однако у суда отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности.

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине ненадлежащего качества оборудования и невыполнения работ по монтажу отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Предмет настоящего спора ограничивается фактом оплаты ответчиком поставки и монтажа оборудования во исполнение спорного Договора. Исполнение истцом обязанностей по Договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счет-фактурами.

Встречного иска по факту исполнения обязанностей по Договору ненадлежащего качества, а также о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, покупной цены товара при этом ответчиком не заявлено.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт невыполнения истцом монтажных работ, а также существенного и неустранимого характера указанных им недостатков оборудования.

В материалах дела имеется двусторонне подписанный совместный акт осмотра представителями истца и ответчика поставленного оборудования от 04.12.2019, согласно которому техническое и рабочее состояние оборудования с учетом годичной эксплуатации находится в удовлетворительном состоянии и выявлен их незначительный недостаток.

Таким образом, указанным актом существенных недостатков сторонами не выявлено, с чем ответчик согласился, подписав его.

У суда также отсутствуют доказательства факта возникновения вышеизложенных недостатков до момента передачи истцу спорного оборудования, что свидетельствует о возможности возникновения дефектов и недостатков в результате эксплуатации товара.

Исходя из изложенного, учитывая доказательства факта выполнения истцом работ, поставки спорного оборудования и отсутствие при этом доказательств их оплаты ответчиком, отсутствие встречного иска, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в силу ненадлежащего качества оказанных услуг.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истцом на основании п. 4.1 Договора на сумму задолженности начислена неустойка, размер которой за период с 20.04.2018 по 07.08.2019 составляет 85 167 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АННАТОН Техно» в пользу ООО «СТИЛЬСТРОЙ»  задолженность в размере  490 000 руб., неустойку в размере 85 167 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 503 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева