АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года

Дело №

А42-6942/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 29.02.2024 № 5-24),от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО2 (доверенность от 12.12.2024 № 12.12/09), 

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А42-6942/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после переименования – акционерное общество «Росатом Энергосбыт») (далее – Общество), за январь 2024 года 1 199 862 руб. 67 коп. задолженностипо договору от 02.02.2015 № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор оказания услуг), 133 277 руб. 05 коп. неустойки, начисленной с 23.02.2024 по 23.07.2024, а также неустойки, начисляемойс 24.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Ревда» муниципального образования г.п. Ревда Ловозерского района (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.02.2025 и постановление от 14.04.2025, принять по делу новый судебный актоб удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание,что самовольный со стороны Предприятия демонтаж прибора учета привелк безучетному потреблению электрической энергии, а также нахождение точки поставки Предприятия под напряжением; иные обстоятельства, приведенные Обществом и Предприятием в подтверждение отсутствия на объекте потребления, не имеют значения для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФне является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 02.02.2015 заключили договор № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор оказания услуг), по которому исполнитель обязался передавать электрическую энергию через свои электрические сети до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору оказания услуг, а заказчик – своевременно оплачивать услуги по такой передаче.

Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) 02.02.2015 заключили договор энергоснабжения № 51208187 (далее – Договор энергоснабжения), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых, является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В строке 8 приложения № 3 к Договору оказания услуг указаны точка поставки – РП-4 в ВРУ-0,4 кВ ЦТП Ввод-1, наименование объекта «Центральный тепловой пункт. Ввод-1, пгт. Ревда, ул. Победы, д. 22», место установки прибора учета – ВРУ-0,4 кВ ЦТП Ввод-1, прибор учета – ЦЭ6803 ВМ 009082039001460; в строке 9 указаны точка поставки – РП-4 в ВРУ-0,4 кВ ЦТП Ввод-2, наименование объекта «Центральный тепловой пункт. Ввод-2, пгт. Ревда, ул. Победы, д. 22», место установки прибора учета - ВРУ-0,4 кВ ЦТП Ввод-2, прибор учета – СА4У-И672М № 788706.

По причине наличия задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по Договору энергоснабжения, Общество в направленном Предприятию уведомлении от 15.11.2019 № 35/28828 потребовало уплаты долга; известило, что в отсутствие исполнения денежного обязательства не позднее 12 ч 00 мин 02.12.2019 ограничит режим потребления электроэнергии до уровня технологической брони, не позднее 12 ч 00 мин 09.12.2019 –до уровня аварийной брони, а в дальнейшем полностью ограничит режим потребления, в том числе по спорной точке поставки.

В направленном Компании уведомлении от 19.11.2019 № 11/29187 Общество сообщило о необходимости введения ограничения потребления электроэнергии путем отключения присоединения по спорной точке в случае непогашения Предприятием задолженности.

Предприятие 04.12.2019 направило Обществу акт № 01 о введении ограничения потребления электроэнергии, согласно которомуим самостоятельно введено частичное ограничение потребления электрической энергии, в том числе путем отключения в центральном тепловом пункте двух двигателей мощностью 75 кВт каждый. На момент отключения показания счетчика ЦЭ-6850 № 009082039001460 составили «5587,3». 

Неоднократно проводившимися Обществом проверками соблюдения потребителем самостоятельно введенного режима потребления (представлены акты № 512 от 31.07.2020, от 13.11.2020, 22.10.2021, от 26.07.2022, 16.03.2023и № 512/02-23 от 26.09.2023 (последняя проверка с применением средств фотофиксации), установлено соблюдение режима ограничения; показания прибора учета № 009082039001460, соответствующего перечню точек поставки по приложению № 3 к Договору энергоснабжения для ввода-1, во все даты проверки, включая последнюю, составили – 5587,3. 

Предприятие ввиду предстоящей замены приборов учета электроэнергии, необходимой для перехода на четвертую ценовую категорию, 19.01.2024 демонтировало прибор учета электроэнергии № 009082039001460, о чем в тот же день составило соответствующий акт (том дела 1, лист 63), в котором зафиксировало показания прибора на момент снятия– 5587,3; расход по точке поставки «ЦТП, ввод-1» отсутствовал с 01.03.2024, в связи с чем в письмеот 24.01.2024 № 43 просило Общество с 01.03.2024 проводить расчетыпо четвертой ценовой категории. 

Рассмотрев заявление потребителя о переходе с 01.03.2024 на четвертую ценовую категорию, предусматривающую иной тариф на услуги по поставке электрической энергии, в том числе в спорную точку, Общество в направленном Компании уведомлении от 29.01.2024 № 51-2901-93-исх просило до 06.02.2024 согласовать переход с 01.03.2024 на расчет по заявленной ценовой категории.

Осуществленный сотрудниками Компании 31.01.2024 выезд на объект Предприятия выявил отсутствие ранее установленного в РУ-0,4 кВ ввод-1 прибора учета. Результаты проверки, проведенной при участии директора Предприятия, зафиксированы видеозаписью и фототаблицей; составлен актот 31.01.2024 № 0000036 серии № А4, содержащий заключение о безучетном потреблении электрической энергии путем (по причине) демонтажа прибора учета без уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Компания определила объем потребления электрической энергии Предприятием за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 расчетным методомв объеме 317 550 кВт/ч, просила Общество учесть данный объем в расчете потребления по Договору энергоснабжения.

Компания, посчитав Общество лицом, обязанным оплатить услугипо передаче электрической энергии в связи с ее безучетным потреблением Предприятием, и поскольку Общество отказалось включить данный объемв объемы переданной электрической энергии по сетям Компании за январь 2024 года, обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованнымипо праву.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. 

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета и сопряженного измерительного оборудования.

Суды, руководствуясь нормами пункта 154 Основных положений, пунктов 7, 12, 12(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, пришлик выводу о недопущении Предприятием безучетного потребления электрической энергии по смыслу, придаваемому данному нарушению Основными положениями, и отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что в рамках самостоятельно введенного режима ограничения потребление электрической энергии не осуществлялось, показания демонтированного прибора учета, достоверность которых подтверждена Обществом в рамках контрольных проверок соблюдения режима ограничения потребления электроэнергии, не изменились; Компанией достоверность показаний прибора учета не опровергнута, проверочных мероприятий не проводилось, а после установки на вводе-1 нового прибора учета (с целью перехода Предприятия на четвертую ценовую категорию) показания счетчика также не изменились. 

С учетом указанного суды пришли к правомерным выводамо недоказанности Компанией факта потребления электрической энергиипо спорной точке поставки, а также о том, что демонтаж прибора учетас нарушением пункта 154 Основных положений не образует правонарушенияв виде безучетного потребления электрической энергии.

Апелляционный суд обоснованно ссылку Компании на нахождение объекта под напряжением (отключение кабельной линии в точке поставкии полное ограничение подачи электроэнергии потребителем не производилось), поскольку указанное не опровергает факта неизменности показаний прибора учета № 009082039001460, зафиксированных в акте от 04.12.2019 о введении ограничения потребления электроэнергии, актах проверки от 31.07.2020, 13.11.2020, 22.10.2021, 26.07.2022, 16.03.2023, 26.09.2023, а также в актеот 19.01.2024 о демонтаже прибора учета. При этом Компанией не было реализовано право проведения контрольных проверок соблюдения потребителем веденного ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 12 и 12(1) Правил № 442), ввиду чего ее довод о ненадлежащем обеспечении введенного Предприятием ограничения потребления электроэнергии (неотключения напряжения) правомерно признан судами несостоятельным как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. 

Компания документально не опровергла достоверность сведения, изложенные в актах Общества, составленных при проведении проверок соблюдения Предприятием режима самоограничения.

Суды правомерно признали несостоятельной ссылку Компаниина нарушение Предприятием предусмотренного абзацем 12 пункта 97 и пунктом 154 Основных положений порядка перехода на новую ценовую категорию, поскольку Компания письмом от 29.01.2024 была уведомлена о таком намерении; новый прибор учета, установленный взамен демонтированного, был легализован; Предприятие и Общество заключили дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения с учетом новых обстоятельств, которое в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)не оспорено, не признано недействительным. Апелляционный суд отметил,что пояснения директора Предприятия о причинах демонтажа прибора учетав нарушение статьи 71 АПК РФ не подтверждают факта неисправности прибора учета в отсутствие иных объективных доказательств, предусмотренных пунктом 177 Основных положений.

В силу приведенных выше норм права для применения расчетного метода определения объема поставленной электрической энергии в качестве безучетного потребления необходимо доказать не только самовольный демонтаж прибора учета, но и сам факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами потребителя в точках поставки согласно условиям Договора энергоснабжения, что Компанией в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае не доказано, не следует из материалов дела, судами не установлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы также не доказано самовольное присоединение Предприятия к контактам ВРУ-0,4 кВ РП-4 ЦТП ввод-1.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первойи апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшемна исход дела. Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А42-6942/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова