АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года

Дело №

А56-68861/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей   Журавлевой О.Р.,  Родина Ю.А.                       

 при участии от  акционерного общества «СТНГ» ФИО1 (доверенность от 02.01.2023), 

 рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-68861/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СТНГ», адрес: 196210, Санкт-Петербург,                    Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, заявитель, АО «СТНГ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16  (далее – пристав), совершенных в рамках исполнительного производства от 09.06.2022                   № 197195/22/78012-ИП, выразившихся в принудительном взыскании задолженности по исполнительному листу от 04.03.2022 серии ФС 0376773099, незаконным постановления пристава от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства Общества в размере исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.06.2022 № 197195/22/78012-ИП в сумме     1 764 000 руб., незаконными действий пристава, выразившихся в принудительном взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.06.2022 № 197195/22/78012-ИП, обязании Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП) возвратить заявителю незаконно взысканные в качестве исполнительного сбора по исполнительному производству от 09.06.2022 № 197195/22/78012-ИП денежные средства в сумме 1 764 000 руб.

          К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

           Решением суда от 06.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2022 решение от 06.09.2022 отменено, требования удовлетворены в части признания незаконными действий пристава, выразившихся в принудительном взыскании задолженности по исполнительному листу от 04.03.2022 серии ФС 0376773099,  недействительным постановления от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства в размере исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.06.2022 № 197195/22/78012-ИП в сумме 1 764 000 руб., незаконными действий, выразившихся в принудительном взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.06.2022           № 197195/22/78012-ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

         В кассационной жалобе пристав, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 14.11.2022 отменить в части удовлетворения требований.

         По мнению подателя жалобы, приостановление исполнительного производства  в связи с введением моратория не является препятствием  для вынесения приставом  постановления о  взыскании  исполнительского сбора,  исполнительский сбор взыскан правомерно.

         В судебном заседании Общество возражало против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.06.2022 приставом на основании исполнительного листа серии ФС №037673099, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51863/2021, возбуждено исполнительное производство №197195/22/78012-ИП о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» 25 200 000 руб. 

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

           Приставом в рамках исполнительного производства от 09.06.2022 №197195/22/78012-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

          С банковского счета должника 23.06.2022 произведено взыскание задолженности в сумме 25 200 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 23.06.2022 №256636. 

          Приставом 23.06.2022 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 1 764 000 руб. 

          Приставом 29.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

           С банковского счета должника 29.06.2022 произведено взыскание исполнительского сбора в сумме 1 764 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 29.06.2022 № 258140. 

           Общество оспорило действия пристава и постановления в судебном порядке.

Суд  первой  инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования, посчитав действия  и постановление  пристава неправомерными.        

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

           Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

           По мнению подателя жалобы, приостановление исполнительного производства  в связи с введением моратория не является препятствием  для вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления о  взыскании  исполнительского сбора,  исполнительский сбор взыскан правомерно.

          Данные доводы подлежат отклонению.

         В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). 

          В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

           В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

           Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев. 

          На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

           В силу прямого указания Постановления № 497 мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений. 

          Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

         Статья 9.1 указанного закона имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения приставом, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ.

          В ходе приостановленного исполнительного производства приставом могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. 

          По смыслу статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. 

         В пункте 2 Постановления № 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

         Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено. 

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным  вывод суда первой инстанции, о том, что на должника не распространяются положения Постановления № 497.

         Следовательно, спорное исполнительное производство подлежало приостановлению, в связи с чем у пристава с учетом обстоятельств настоящего дела отсутствовали основания для совершения действий по взысканию задолженности, а также по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора и совершению действий по его взысканию.

         Апелляционный суд сделал обоснованный вывод  о том, что действия пристава, совершенные в рамках спорного исполнительного производства, выразившиеся в принудительном взыскании задолженности по исполнительному листу от 04.03.2022 серии ФС 0376773099, постановление от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства Общества в размере исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.06.2022 № 197195/22/78012-ИП в сумме 1 764 000 руб. и действия, выразившиеся в принудительном взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.06.2022 № 197195/22/78012-ИП, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить  основанием для  отмены состоявшегося судебного акта. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, а также сделанных им выводов. 

       Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                   п о с т а н о в и л:

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-68861/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 Ю.А. Родин