Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-232/2024

г. Владивосток

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания Развитие",

апелляционное производство № 05АП-2486/2024

на решение от 15.03.2024 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-232/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Приморпроектбюро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания Развитие" 

о взыскании основного долга, процентов,

при участии:

от истца: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1514), паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморпроектбюро" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания Развитие" (далее – ответчик) о взыскании                   11 097 082 рубля 09 копеек, в том числе 10 384 000 рублей основного долга, 713 082 рубля 09 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 18.05.2023 по 25.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга            10 384 000 рублей, за период с даты вынесения судом решения по дату погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к отсутствию потребительской ценности для ответчика в полученной от истца документации, поскольку такая документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, к документации имеются замечания, которые не устранены истцом, в связи с чем, апеллянтом заявлен отказ от договора с истцом  и мотивированные возражения по актам выполненных работ. В отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества, ответчик полагает не имеется оснований для взыскания с него спорной суммы.  Также апеллянт обращает внимание на то, что сумма исковых требований не соответствует стоимости работ по представленным актам приемки, а также заявление претензии истцом только на сумму 10 384 000 рублей. 

В письменном отзыве истец по доводам апелляционной жалобы возражает, указывает, что  все замечания по проектной документации откорректированы истцом;  оплата работ по договору не зависит от получения положительного заключения экспертизы; в полном объеме завершить проектные работы не представилось возможным ввиду одностороннего отказа ответчика от договора; размер исковых требований определен с учетом стоимости каждого этапа, условий пункта 3.3 договора №1809-2/2022 от 18.09.2022 и оплаченных разделов документации. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 18.09.2022 между ООО "Приморпроектбюро" (субсубподрядчик) и ООО "Проектно-производственная компания Развитие" (субподрядчик) заключен договор №1809-2/2022, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на проектирование объекта «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в с. Никольское», на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему, и передать результаты работ заказчику.

Согласно п. 1.2. договора, субсубподрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с заданием, по выполнению проектной документации, а также разработке рабочей документации и передаче результата выполненной работы субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 1.3 договора результаты работ, требования к результатам работ, а также состав информации, передаваемой субподрядчиком и необходимой субсубподрядчику для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (далее - исходные данные), приведены в техническом задании (приложение № 1) к договору. 

Проектная документация и иные документы, подготовленные субсубподрядчиком, признаются результатом проектных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В случае получения по вине субсубподрядчика отрицательного заключения в ходе проведения государственной экспертизы, соответствующий результат по договору считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам субсубподрядчика (пункт 1.6 договора).

Согласно разделу 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2023 №2 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, формируется, исходя из сводного сметного расчета, и составляет 27 300 000 рублей.  

Пунктом 3.3 договора определены цены по каждому разделу (тому) проектной документации установлен срок и условия оплаты - в течение 5 рабочих дней, с момента передачи электронной версии каждого из томов.

Разделом III технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору) установлено, что результатом выполнения работ по договору является проектная документация в объеме, необходимом, для получения положительных заключений государственной экологической экспертизы, ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно  Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 и статьям 47,48,48.1 Градостроительного кодекса РФ и комплект проектной документации, соответствующий данному положительному заключению. 

По условиям пункта 7.1 спорного договора субсубподряда приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов (разделов, частей) осуществляется на основании первичных учетных документов (накладной на передаваемую продукцию, акта приема-передачи выполненных работ), подтверждающих их выполнение.

 Судом установлено, что субсубподрядчик приступил к выполнению работ, выполнил работы. 

По актам сдачи-приемки работ №2 от 17.11.2022, №№3, 4 от 21.11.2022 субподрядчик принял и оплатил  субсубподрядчику работы по разделам: «проект организации строительства» стоимостью 4 100 000 рублей; «Безопасность судоходства» стоимостью 1 500 000 рублей, «Компьютерное моделирование подхода и отхода расчетных судов к причалам, оценка риска возникновения аварийных происшествий при маневрировании» стоимостью 3 750 000 рублей;  «Математическое моделирование волновых воздействий на гидротехническое сооружение» стоимостью 2 250 000 рублей, итого, выполнено и оплачено работ на сумму 11 600 000 рублей.

В соответствии с накладной на проектную документацию от 10.05.2023 истец передал ответчику следующие разделы проектной документации: «конструктивные и объемно-планировочные решения» стоимостью 6 184 000 рублей; «схема планировочной организации земельного участка» стоимостью 700 000 рублей; «перечень мероприятия ГОЧС» стоимостью 350 000 рублей; «смета на строительство объекта капитального с строительства» стоимостью 800 000 рублей; «расчет ущерба водной биосреде» стоимостью 1 350 000 рублей; «перечень  мероприятий по охране окружающей среды» стоимостью 1 000 000 рублей, итого на общую сумму 10 384 000 рублей.

Также в адрес ответчик направлены акты приемки выполненных работ №5 от 17.04.2023 на сумму 4 650 000 рублей, №6 от 15.06.2023 на сумму 6 184 000 рублей и №7 от 15.06.2023 на сумму 700 000 рублей, итого по актам 11 534 000 рубля.

Ответчик указанные акты не подписал письмом от 11.07.2023 №ППК-1107-2/2023, направил уведомление о расторжении договора, мотивировав его тем, что неоднократно ООО «Проектно-производственная компания Развитие» уведомляло ООО «ПриМорПроектБюро» о наличии существенных замечаний в проектной документации и необходимости ее корректировки.

Поскольку ответчик требования истца об оплате полученного результата работ оставил без удовлетворения, ООО «Приморпроектбюро» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, в отсутствие доказательств оплаты работ, удовлетворил исковые требования  в полном объеме.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим. 

Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), а также общими нормами об обязательствах названного Кодекса. 

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ установлены основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. 

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ. 

Не оспаривая факта получения по указанной выше накладной от 10.05.2023 перечисленных в ней разделов (томов) проектной документации, а также актов приемки работ, ответчик, отказ в приемке мотивирует отсутствием потребительской ценности выполненных работ ввиду неполучения положительного заключения госэкспертизы документации, а также не откорректированных замечаний по разработанным разделам. 

Повторно оценив указанные доводы ответчика, судебная коллегия полагает их безосновательными, документально не подтвержденными. 

Так, в материалах дела не содержится конкретных замечаний к разделам документации, полученной по накладной от 10.05.2023.  На имеющиеся в деле письма ответчика от 22.02.2023, от 10.03.2023, от 17.05.2023, от 05.06.2023 о наличии замечаний по документации истцом даны подробные отчеты об устранении замечаний с приложением ответов в письменной форме в табличном варианте.

Какие-либо замечания относительно отчетов об устранении замечаний ответчик в материалы дела не представил. 

Доказательства, что недостатки работ, о которых указал ответчик, носят существенный и неустранимый характер ответчик не представил, как и доказательств того, что после устранения замечаний (письмо от 15.06.2023 № 61/Г@) у ответчика имелись претензии к качеству работ, поименованных в накладной от 10.05.2023. 

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления качества фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

 По обоснованному выводу суда первой инстанции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11). 

При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих на его стороне обязанность принять и оплатить фактически выполненные работы.

Таким образом, односторонние акты приемки  выполненных работ  №5 от 17.04.2023, №6 от 15.06.2023 и №7 от 15.06.2023 являются надлежащими доказательствами факта выполнения спорных работ.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить фактически выполненные работы. В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 10 384 000 рублей  удовлетворены правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду неполучения положительного заключения госэкспертизы документации, поскольку по условиям пункта 3.3 договора ответчик оплачивает выполненные работы по мере передачи отдельных  разделов (томов) документации, т.е. оплата работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.

Более того, по условиям пункта 1.6 договора, проектная документация и иные документы, подготовленные субсубподрядчиком, признаются результатом проектных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

В случае получения по вине субсубподрядчика отрицательного заключения в ходе проведения государственной экспертизы, соответствующий результат по договору считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам субсубподрядчика.

Однако, учитывая односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора, ввиду чего завершение работ в полном объеме истцом невозможно,  в отсутствие доказательств получения отрицательного заключения государственной экспертизы по вине истца, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты спорных работ.   

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта по объему исковых требований, поскольку разница в сумме между актами приемки (11 534 000 рублей) и фактически предъявляемыми требованиями возникла за счет определения истцом стоимости работ по разделам «расчет ущерба водной биосреде» и «перечень  мероприятий по охране окружающей среды» в  1 350 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно согласно по 3.3 спорного договора без внесения в данный пункт дополнительным соглашением №2 от 31.03.2023 изменений об увеличении стоимости указанных разделов. Поскольку определение объема исковых требований является исключительным правом истца и в спорной ситуации определенный истцом объем обязательств не нарушает прав ответчика, не имеется оснований для вывода о необоснованности требований.

Истец также просит взыскать с ответчика 713 082 рубля 09 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 10 384 000 рублей за период с 18.05.2023 по 25.12.2023 с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом установленного обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено   требование истца о взыскании с ответчика 713 082 рубля 09 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 10 384 000 рублей за период с 18.05.2023 по 25.12.2023, а также процентов, начисляемых на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом судом первой инстанции, с учетом ограничение размера ответственности субподрядчика, установленное пунктом 8.3 договора (не более 10% от стоимости работ по договору), проценты, начисляемых после вынесения решения ограничены суммой не более 325 317 рублей 91 копейка (1 038 400 (10 384 000 810%) – 713 082, 09). 

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024  по делу №А51-232/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков