Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6619/2024

10 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение от 02.11.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтранслес» об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А73-21165/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтранслес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 41543219руб.46коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дальтранслес» 21.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Римбунан Хиджау МДФ» с иском о взыскании 41543219руб.46коп. задолженности по договору на заготовку круглых лесоматериалов от 01.07.2017 №331/06/17 и по договору перевозки лесопродукции от 30.11.2017 №634/12/17 по актам за октябрь 2022 года, в том числе 12945460руб.12коп. по договору от 01.07.2017 №331/06/17 и 28597759руб.34коп. по договору от 30.11.2017 №634/12/17.

Решением от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в пользу ООО «Дальтранслес» взыскана задолженность в размере 41228336руб.14коп.

ООО «Дальтранслес» 24.10.2024 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с ответчика 1137938руб.94коп. за период с 12.07.2023 по 24.10.2023.

Определением от 02.11.2024 с ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в пользу ООО «Дальтранслес» взыскана индексация в сумме 813682руб.72коп.

Не согласившись с определением от 02.11.2024, ООО «Римбунан Хиджау МДФ» 29.11.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании индексации. Ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №5338/12, согласно которому нарушенное право можно восстановить, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что поскольку решением от 01.03.2024 по делу №А73-20423/2023 с ответчика уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, у истца отсутствует право на индексацию основного долга.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Римбунан Хиджау МДФ» также указало, что в расчете суммы индексации истцом учтены периоды поступления соответствующих сумм на расчетный счет истца, однако в рамках исполнительного производства денежные средства зачислены на счет Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровском краю и Еврейской автономной области 11.10.2023 и 19.10.2023, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», денежное обязательство перед истцом исполнено надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. В связи с изложенным апеллянт полагает, что годичный срок для целей подачи заявления об индексации к моменту обращения в суд истек.

В судебное заседание явился представитель ООО «Римбунан Хиджау МДФ», который поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменного дополнения, настаивал на пропуске срока обращения в суд с заявлением об индексации.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

ООО «Дальтранслес» в письменном отзыве просит оставить без изменения обжалуемое определение, ссылаясь на неверное толкование ответчиком норм права. Считает, что заявление правомерно удовлетворено судом, поскольку требование об индексации присужденных сумм представляет собой способ возмещение финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решение от 14.07.2023 фактически исполнено ООО «Римбунан Хиджау МДФ» 24.10.2023, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2023 №3868 на сумму 35568000руб., от 24.10.2023 №3417 на сумму 5657609руб.18коп., в связи с чем истец начислил индексацию за период с 12.07.2023 по 24.10.2023.

Решением от 01.03.2024 по делу №А73-20423/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Дальтранслес» о взыскании с ООО «Римбунан Хиджау МДФ» 3177629руб.66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 19.10.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и руководствуясь статьей 183 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2021 №40-П, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в части 813682руб.72коп.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П указано, что компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции выполнил расчет с применением официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 №915. Расчет индексации с 14.07.2023 истцом не оспорен и права ответчика не нарушает.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов, при этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

По расчету суда сумма индексации составляет 813682руб.72коп. исходя из расчета индекса потребительских цен на товары и услуги. Расчет сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взыскание процентов за пользование чужими средствами исключает реализацию истцом права на индексацию присужденных денежных сумм.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П обращено внимание на следующее. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23.07.2018 №35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В определении от 30.09.2019 №2583-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №305-ЭС21-24614 требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

С учетом изложенного доводы ответчика о возможности применения только одного способа возмещения потерь и необходимости отказа в индексации при наличии судебного акта о взыскании процентов суд не принимает (пункт 1 обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024)). Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Относительно доводов о пропуске истцом срока на обращение в суд со ссылкой на внесение оплаты на депозит отдела судебных приставов апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 15 Обзора от 18.12.2024 денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

С учетом обстоятельств дела суд не установил пропуска истцом годичного срока на обращение в суд. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024 по делу №А73-21165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Ю.А. Воробьева