ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13361/2022

город Севастополь

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2025.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  

судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании: 

от Администрации города Евпатории Республики Крым - ФИО3,  

представитель на основании доверенности от 24.01.2025 № 164/05-21,  

от ФИО4 - ФИО5, представитель на основании  

доверенности от 26.06.2025 № 82/95-н/82-2025-1-1145, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение  

Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2025 по делу № А83-13361/2022, принятое  

по результатам рассмотрения искового заявления Администрации города Евпатории Республики Крым, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора: Департамента имущественных и земельных  

отношений Администрации г. Евпатории, отдела архитектуры и градостроительства  

Администрации города Евпатории, ФИО6, Государственного  

комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

о прекращении зарегистрированного права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Евпатории Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО4), в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 24.04.2025, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила прекратить зарегистрированное за ФИО4 право собственности на объект недвижимого имущества - двухэтажное здание яхт-клуб с кадастровым номером 90:18:010115:36, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Исковые требования мотивированы тем, что объект недвижимого имущества - двухэтажное здание яхт-клуб с кадастровым номером 90:18:010115:36 разрушен в результате пожара в 2012 году, что является основанием для прекращения права собственности на него и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2025 иск удовлетворен полностью; прекращено зарегистрированное за ФИО4 право собственности на объект недвижимого имущества - двухэтажное здание яхт-клуб с кадастровым номером 90:18:010115:36, расположенное по адресу: 

<

...>, взыскана с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что она в период времени с 2006 г. по 2022 г. не была юридическим собственником спорного объекта, и соответственно не имела возможности осуществлять в отношении него весь перечень прав и нести обязанности по его содержанию в указанный период, при этом после восстановления права заявительница обращалась в различные инстанции по поводу восстановления принадлежащего ей на праве собственности здания. Кроме того, судом не учтено, что ответчик не имела возможности начать восстановление объекта в 2022 году, так как Администрацией подан в суд данный иск, а в период с 6 декабря 2017 года по март 2024 год проходили строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция набережной имени Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория», к которой прилегает спорный объект и земельный участок, на котором объект находится. Кроме того, апеллянт указала, что факт полной физической гибели/разрушения объекта недвижимости отсутствует.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.  

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 26.04.2022 за ФИО4  

зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание - яхт-клуб с кадастровым номером 90:18:010115:36 по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,10 кв.м.(далее – объект).  

Регистрация права собственности произведена на основании решения Евпаторийского городского суда от 28.02.2022 по делу № 2-621/2022. Данным решением признано недействительным свидетельство о праве наследство по закону серии 82АА 0795626, выданное ФИО6 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7; аннулирована регистрационная запись в ЕГРН ФИО6 на указанный объект, внесённую на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 82АА 0795626; за ФИО4 признано право собственности на нежилое здание - яхт-клуб, общей площадью 95,1 кв.м., кадастровый номер 90:18:010115:36, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке размером 0,1284 га.  

Согласно указанному решению суда, на основании договора купли-продажи от 27 мая 2006 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО8, арендное предприятие «Авангард» продало, а ФИО4 купила яхт-клуб, расположенный по адресу: Г. Евпатория, пл. Моряков, д. 2, состоящий из лит. «А» - яхт-клуб «Шквал» с помещениями № 1, 2 - кабинет, № 3, 4, 5, 6 - подсобные, общей площадью 95,1 кв.м., который расположен на земельном участке размером 0,1284 га, предоставленный продавцу в постоянное пользование согласно Государственному акту о праве постоянного пользования землей, выданному Евпаторийским городским советом от 20 июня 1995 года, зарегистрированному в Книге записей государственных актов под № 3 с целевым назначением - для строительства водной станции.  

В последующем ФИО9 приобрел право собственности на яхт-клуб на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Крым от 13 октября 2008 года по делу № 12/2008. Право собственности было зарегистрировано в Крымском Республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» 15 октября 2008 года, номер записи - 560, в книге № 7, под регистрационным номером 6215726.  

Определением Евпаторийского городского суда АР Крым от 15 марта 2012 года по делу № 6/106/9/1 решение Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Крым от 13 октября 2008 года по делу № 12/2008 отменено.  

ФИО6 исковые требования ФИО4 признала полностью.  

По изложенным основаниям Евпаторийский суд пришел к выводу, что ФИО4 не утратила право собственности, возникшее на основании договора купли-продажи от 27 мая 2006 года, на спорный объект недвижимости.  

Администрация города Евпатории к участию в деле не привлекалась.  

09.12.2012 здание яхт-клуба было полностью уничтожено пожаром, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что применительно к статье 348 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) право собственности на него с указанной даты прекратилось. Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) так же предусмотрено, что право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.  

07.06.2022 Департаментом муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории проведен осмотр и обследование земельного участка расположенного по адресу: г.Евпатория, площадь Моряков, на котором числится объект капитального строительства КН 90:18:010115:36.  

Согласно акту осмотра от 07.06.2022 N 276 по указанному адресу на земельном участке какие-либо объекты капитального строительства фактически отсутствуют.  

Из оснований иска следует, что поскольку спорный объект физически уничтожен в результате пожара, постольку основания для записи в ЕГРН о наличии у ФИО4 права собственности на отсутствующий объект недвижимого имущества так же отсутствуют.  

Учитывая изложенное, Администрация обратилась с настоящим исковым заявлением, с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, а соответственно сохранение существующей записи о праве на это имущество нарушает права публичного собственника земельного участка и создает препятствия в реконструкции наб. Терешковой, которая осуществляется в рамках Федеральной целевой программы социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя.  

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.  

Как верно указал суд первой инстанции, под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.  

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.  

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.  

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.  

На основании части 7 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования,  

а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет)  

В пункте 1 части 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации указано, что единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости). В силу части 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.  

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации).  

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 названного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что по смыслу приведенной нормы основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную или безвозвратную утрату такого имущества.  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.  

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.  

Согласно статье 12 ГК РФ, способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.  

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

При наличии оснований полагать, что произошло полное разрушение объекта и невозможно его восстановление, если не представлены доказательства того, что земельный участок под объектом был приватизирован, администрация при наличии полномочий по распоряжению земельным участком вправе обратиться в суд с иском о  

признании отсутствующим права собственности на разрушенный объект с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13517).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.  

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22  

В целях определения состояния спорного объекта недвижимости, наличия у него свойств объекта гражданских прав, дающих возможность либо отсутствие возможности его использования в соответствии с первоначальным назначением, судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Институт учета и судебной экспертизы».  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Расположен ли фактически по адресу: 

<

...>, объект недвижимости общей площадью 95,1 кв.м., кадастровый номер 90:18:010115:36 либо любой иной объект (временный или капитальный)?  

- В случае наличия по адресу: 

<

...>, объекта недвижимости (или иного объекта) - определить его технические характеристики и степень готовности к эксплуатации, целевое назначение.  

- Соответствует ли объект (объекты), расположенный по адресу: 

<

...>, законодательному термину «объект недвижимого имущества»?  

- В случае размещения по адресу: 

<

...>, объекта недвижимости (или иного объекта) определить на участке какой площади расположен такой объект (объекты).  

При выборе экспертной организации, согласованной с участниками процесса, судом первой инстанции обосновано учтено, что предмет настоящего спора не связан с самовольным строительством, из оснований иска иного не следует, а потому Распоряжение Правительства от 31 октября 2023 г. N 3041-р не подлежит в рассматриваемом случае обязательному применению.  

Согласно заключению эксперта при проведении экспертного осмотра были откопаны подземные конструкции (фундаменты) нежилого здания общей площадью 95,1 кв.м., кадастровый номер 90:18:010115:36, и было установлено, что в натуре существуют фундаменты нежилого здания общей площадью 95,1 кв.м., кадастровый номер 90:18:010115:36 по адресу: 

<

...>, которые не были уничтожены полностью при имевшем месте пожаре надземной части этого здания; после пожара надземной части здания фундаменты фактически были закопаны, засыпаны, и для визуального осмотра они были не доступны существующая часть фундаментов нежилого здания общей площадью 95,1 кв.м., кадастровый номер 90:18:010115:36 являются ленточными из камня ракушечника, глубиной заложения ~20 см, шириной основания до  

40 см.; Объем сохранившихся части фундаментов здания составляет 64% (36,2 / 57) от их полного объема.  

При проведении натурного осмотра, а также в соответствии с данными БТИ данными решения Евпаторийского городского суда от 28.02.2022 по делу N 2-621/202 было установлено, что нежилое здание общей площадью 95,1 кв.м., кадастровый номе 90:18:010115:36 по адресу: 

<

...> расположено в границах земельного участка пл. 1284 кв.м.  

Установив частичное сохранение залегающих под землей фундаментов, эксперт заключил, что земельный участок по адресу: город Евпатория, пл. Моряков, на дату осмотра не был свободен от застройки: в его границах располагаются фундаменты нежилого здания общей площадью 95,1 кв.м., кадастровый номер 90:18:010115:36, которые являются одним из основных несущих конструктивных элементов здания, служащей для передачи усилий на несущий грунт, и не были уничтожены пожаром при имевшем месте пожаре надземной части этого здания, которые после пожара надземной части здания (стен, перекрытий, крыши и кровли, коммуникаций) фактически были закопаны, забетонированы, и для визуального осмотра они были не доступны.  

При этом из исследовательской части заключения следует, что в отдельности фундаменты не являются объектом капитального строительства либо объектом недвижимого имущества, а являются его составной частью, одним из основных конструктивных элементов такого объекта, а потому отвечая на поставленные вопросы, эксперт рассматривал всё нежилое здание общей в целом, до его сноса (пожара), а не в отдельности только сохранившиеся фундаменты.  

Эксперт пришел к выводу, что в данном случае нежилое здание в целом, до его пожара (демонтажа) обладало признаками объекта капитального строительства, так как являлось отдельно стоящим двухэтажным зданием, обладало прочной связью с землей, было подключено к инженерным коммуникациям, и устроенным из долговечных строительных материалов по бескаркасной конструктивной схеме.  

Решая вопрос о том, являются ли исследуемый объект, объектом недвижимого имущества, эксперт заключил, что нежилое здание в целом, до его пожара (демонтажа) обладало признаками объекта недвижимого имущества, так как являлось отдельно стоящим двухэтажным зданием, обладало прочной связью с землей, и его перемещение было невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.  

Экспертом установлено, что в рассматриваемом случае процесс восстановления нежилого здания к его прежним техническим характеристикам будет являться реконструкцией здания, так как произойдет восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, ранее уничтоженных по причине пожара.  

В связи с указанным эксперт заключил, что с технической точки зрения возможно осуществить реконструкцию (восстановление) несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, ранее уничтоженных по причине пожара, к его прежним техническим характеристикам, однако при этом необходимо соблюдать порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренный в ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

По результатам экспертного исследования, с учетом сохранившейся части фундаментов здания, эксперт заключил, что факт полной физической гибели/разрушения объекта отсутствует.  

Согласно дополнительным пояснениям эксперта на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, согласно данных БТИ и данных ЕГРН, никакого иного объекта расположенного в 

<

...>, кроме объекта с кадастровым номером 90:18:010115:36 и который является предметом спора по указанному адресу не имеется. Аналогичный вывод был сделан экспертом также и на основе натурного осмотра. В свою очередь, в материалах дела имеется: Акт о пожаре, согласно которого объект (яхт-

клуб), расположенный в 

<

...> частично сгорел; Заключение № 050-е экспертного строительно-технического исследования от 09.09.2020 года, в котором также установлено, что объект (яхт-клуб) по указанном адресу имеется только один; имеется наличие фундаментов; объект ранее был подвергнут воздействию горения (пожара); наличие признаков пожара на объекте не устанавливалось. При таких обстоятельствах эксперт делает вывод, что воздействие огня (пожара) именно на исследуемый объект с кадастровым номером 90:18:010115:36.  

Относительно вопроса о том, каким образом произведен расчет процентного соотношения откопанных фундаментов к целому фундаменту (64 %), эксперт пояснил, что при проведении осмотра им было установлено, что предъявленные к осмотру фрагменты конструктивного элемента фундаментов являются бутовыми ленточными из камня ракушечника, глубиной заложения ~20 см, шириной основания до 40 см., протяженность которых составляет 36,2 пог.м., общая протяженность фундаментов нежилого здания по данным БТИ составляет 57 пог.м. Следовательно, объем сохранившихся части (фрагментов) фундаментов здания составляет 64% (36,2/57).  

Применительно к вопросу: «Существовал ли на момент осмотра объект недвижимости по адресу 

<

...> в городе Евпатория? Или существовала его (объекта) часть?» эксперт указал, что при проведении натурного осмотра экспертом было зафиксировано наличие фрагментов конструктивного элемента фундаментов. Фундаменты здания являются строительной конструкцией, служащей для передачи усилий на несущий грунт, и являются одним из основных несущих конструктивных элементов здания. В отдельности фундаменты не являются объектом капитального строительства либо объектом недвижимого имущества, а являются его составной частью, одним из основных конструктивных элементов такого объекта. Таким образом, в целом такой объект, как нежилое здание общей площадью 95,1 кв.м., кадастровый номер 90:18:010115:36 по адресу: 

<

...>, на дату осмотра не существовал.  

Исследовав представленные в материалы дела ответы эксперта относительно выполненного и оформленного последним экспертного исследования, по существу выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно отметил, что экспертное заключение является достоверным, не вызывает сомнений в обоснованности изложенных в нем выводов и беспристрастности эксперта, экспертное заключение получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.  

С учётом вышеуказанных положений, суд первой инстанции правомерно критически отнёсся к изложенному в исследовательской части заключения эксперта выводу о том, что с учетом сохранившейся части фундаментов здания, факт полной физической гибели/разрушения объекта недвижимости с кадастровым номером 90:18:010115:36 по адресу: 

<

...>, отсутствует.  

Как следует из текста самого экспертного заключения, а также ответов эксперта на вопросы, в отдельности фундаменты не являются объектом капитального строительства  

либо объектом недвижимого имущества, а являются его составной частью, одним из конструктивных элементом.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вывод об отсутствии факта полной физической гибели/разрушения объекта не является для суда определяющим, учитывая предмет настоящего спора, поскольку с правовой точки зрения (исходя из системного толкования приведенных судом ранее положений законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации) следует, при оценке судом недвижимого имущества в качестве объекта права (на которое имущественное право может быть зарегистрировано в едином государственном реестре прав), физическая гибель объекта может быть принята судом во внимание, однако определяющим является установление факта утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, то есть утраты состояния, пригодного для его использования в соответствии с его назначением, что влечет невозможность внесения в отношении него записей в реестр недвижимости (которые в силу закона должны являться достоверными), в том числе по причине невозможности его отчуждения, поскольку в виду утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключается возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, и запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре, в том числе по причине ее недостоверности.  

Таким образом, вывод о частичном сохранении фундамента в результате фактического исчезновения наземной части объекта недвижимого имущества не свидетельствует о том, что недвижимое имущество - здание яхт-клуба, не является уничтоженным (пожаром) имуществом, применительно к положениям статьи 235 ГК РФ.  

Применительно к статьям 131 и 235 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления N 10/22, что в случае сохранения в результате гибели имущества только фундамента, объект недвижимости признается фактически отсутствующим, поскольку бетонный фундамент не отвечает критериям обособленности помещения, то есть не является нежилым помещением и не является самостоятельным объектом недвижимости, а запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права на нежилое здание не может быть сохранена в связи с ее недостоверностью, а сохранение в ЕГРН записей о праве общества на нежилое здание, расположенное на земельном участке препятствует в реализации прав на осуществление правомочия на распоряжение земельным участком.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сохранение в результате пожаре только части фундамента здания свидетельствует о прекращении его существования здания яхт-клуба как объекта недвижимости.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2024 № Ф10-443/2024 по делу № А83-14745/2021, и от 29.10.2024 № Ф10- 3744/2024 по делу № А83-11612/2021.  

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств уничтожения объекта как объекта недвижимости противоречат как нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела, а потому коллегией судей отклонены как необоснованные.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что запись о праве собственности на объект не может быть сохранена в реестре, в том числе по причине ее недостоверности.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки представителя ответчика на положения части 4 статьи 287.3 ГК РФ, в соответствии с которыми случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.  

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2025 N 306-ЭС24-22860 по делу N А65-24119/2022 названный пункт касается ситуации случайной гибели объекта, находящегося на чужом земельном участке, то есть в результате событий, не зависящих от воли и осмотрительности собственника здания.  

Между тем в настоящем деле судом установлен факт полного разрушения спорного здания, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком (его физического отсутствия, за исключением лишь частичного сохранения фундаментов, со значительной степенью износа), и отсутствием осуществления длительное время (более 10 лет, поскольку пожар произошел в 2012 году) работ по его восстановлению.  

Довод апеллянта о том, что спорный объект находится на земельном участке, находящемся во владении иного лица апелляционным судом отклоняется.  

Из представленного последним государственного акта на право постоянного пользования землей усматривается, что в 1995 году земельный участок был передан Арендному предприятию «Яхт-клуба «Шквал» городского совета спортивного общества профсоюзов «Крым».  

Указанное лицо было зарегистрировано как субъект предпринимательской деятельности на территории Республики Крым по законодательству государства Украина.  

В соответствии с пунктом первым статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 52-ФЗ) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или настоящим пунктом.  

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона N 52-ФЗ обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации (пункт 9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ).  

После 18.03.2014 указанное лицо свои учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не привело, в установленном порядке не перерегистрировался. Доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, данное лицо не вправе осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, в том числе по пользованию земельным участком, а также иметь земельный участок на праве постоянного пользования.  

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о том, что законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, является общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Шквал», которое является правопреемником Арендного предприятия «Яхт-клуба «Шквал», которое, как утверждает ответчик, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями Российского законодательства и осуществляет свою деятельность как ООО «Яхт-клуб «Шквал». Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Яхт-клуб «Шквал» (Республика Крым, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>) не усматривается, что Арендное предприятие «Яхт-клуб «Шквал» является правопредшественником указанного юридического лица. Согласно указанной выписке данное лицо зарегистрировано впервые в 2014 году.  

Более того, согласно абзацу 2 части 4 статьи 287.3 ГК РФ, если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного времени (более 10 лет) спорный объект, ранее обладающий признаками недвижимого имущества, существует в состоянии, в котором невозможно его дальнейшее использование и внесение в отношении него записей в реестр недвижимости (которые в силу закона должны являться достоверными), в том числе по причине невозможности его отчуждения, поскольку в виду утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением,  

Как правильно обращено внимание судом первой инстанции, поскольку положения части 4 статьи 287.3 ГК РФ применимы в ситуации случайной гибели именно объекта, находящегося на чужом земельном участке, постольку доводы ответчика о попытках легализации права пользования самим земельным участком, на котором спорный объект  

расположен, не могут быть квалифицированы судом как действия, направленные на восстановление самого здания или сооружения, в отсутствие действительных доказательств восстановления объекта в период с 2012 года (момент возникновения пожара, повлекшего разрушение объекта и утрату им его полезных свойств, невозможность его дальнейшего использования в соответствии с его назначением) по 2017 год, то есть в течение пяти лет с момента их случайной гибели, что сделало бы возможным применение в рассматриваемом случае законодательство установленного допущения сохранения записи о праве собственности на указанный объект недвижимости, а потому, применительно к абзацу 2 части 4 статьи 287.3 ГК РФ право собственности подлежит прекращению.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что тот факт, что право собственности в отношении спорного объекта было приобретено ФИО4 в 2006 году, а последующем было фактически восстановлено последней лишь в 2022 году (в результате признания недействительным решением Евпаторийского городского суда от 28.02.2022 по делу № 2-621/2022 свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ранее ФИО6 в 2017 году, в связи со смертью (в 2015 году) ФИО9 право собственности которого было зарегистрировано в 2008 году на основании отмененного в последующем решения Третейского суда), свидетельствует о фактической незаинтересованности ФИО4 судьбой спорного объекта на протяжении периода с 2006 по 2022 год, в том числе отсутствии интереса к его восстановлению.  

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что до 2022 года ответчик не имела сведений об указанном объекте и не была его собственником, в связи с чем, не могла предпринять действий по его восстановлению.  

Согласно решению Евпаторийского городского суда от 28.02.2022 по делу № 2-621/2022 основанием для его принятия послужило определение Евпаторийского городского суда АР Крым от 15 марта 2012 года по делу № 6/106/9/1, которым решение Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Крым от 13 октября 2008 года по делу № 12/2008 отменено. В связи с чем, Евпаторийский суд пришел к выводу, что ФИО4 не утратила право собственности, возникшее на основании договора купли-продажи от 27 мая 2006 года, на спорный объект недвижимости. Исходя из решения суда, определение Евпаторийского городского суда АР Крым от 15 марта 2012 года по делу № 6/106/9/1, было представлено именно ответчиком. Таким образом, ФИО4 было достоверно известно о том, что именно она является надлежащим собственником спорного объекта, с 2012 года.  

Однако, ответчик с 2012 года не предпринимала каких-либо действий ни по восстановление соответствующих записей о регистрации права собственности за ней, ни по восстановлению самого объекта.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО9, ФИО6 и ФИО4 являются аффилированными лицами. А при рассмотрении дела № 2-621/2022 Евпаторийским городским судом ФИО6 исковые требования ФИО4 признала полностью и не возражала против их удовлетворения.  

Судом первой инстанции обоснованно указано также на отсутствие заинтересованности в восстановлении объекта и из поведения предыдущих владельцев объекта (записи о правах собственности которых имелись ранее в едином реестре прав в отношении недвижимого имущества, и которое было оспорено в судебном порядке лишь в 2022 году), поскольку из самого акта о пожаре от 09.12.2012 следует, что яхт-клуб не эксплуатировался более 5 лет, и представляет собой заброшенное строение.  

Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 10171/4873 от 20.08.2020 по заявлению ФИО6 по факту причинения ей ущерба третьими лицами путем сноса объекта недвижимости от 23.05.2018, из которого следует, что ФИО6 пояснила, что является собственником яхт-клуба с 24.04.2017; данный объект длительное время не эксплуатировался; земельный участок под строением  

должен был быть оформлен ею в аренду примерно в мае 2018 года; сам объект был огорожен забором из металлического профиля примерно 18.05.2018.  

Указанное, в совокупности с иными, находящимися в материалах дела доказательствами, свидетельствует о том, что спорное здание на протяжении длительного времени не эксплуатировалось, права на земельный участок не легализовывались, в том числе арендные отношения в отношении него должным образом не оформлялись.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, проведение возможных восстановительных работ на объекте в настоящее время, то есть спустя 12 лет после разрушения спорного объекта в результате пожара и утратой им полезных свойств, а также состояния, пригодного для его использования в соответствии с его назначением, не имеют значения применительно к предмету рассматриваемого спора, учитывая наличие в материалах дела доказательств фактической заброшенности спорного объекта и отсутствие его эксплуатации на протяжении длительного времени.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика не невозможность восстановление объекта в отсутствие прав на земельный участок.  

Так, судом первой инстанции установлено, что все обращения ФИО4, на результаты рассмотрения которых ссылается последняя в обоснование довода о наличии препятствий в оформлении прав на земельный участок, были реализованы последней в 2022 году.  

Так, на обращение в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым № ИП-116270 от 11.11.2022 министерством дан ответ № БИ-40/-1/1 Б-40/2196/2 от 16.11.2022, в котором ФИО4 было разъяснено о необходимости получения разрешительной документации в установленном законом порядке применительно к положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в целях реконструкции спорного объекта, поскольку «восстановительные работы» действующим градостроительным законодательством не предусмотрены.  

Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки для получения необходимых в силу статьи 51 ГрК РФ разрешений в целях реконструкции здания материалы дела не содержат, как и доказательств того, что министерством было отказано в выдаче разрешение, либо что таковой отказ был ФИО4 обжалован, в целях восстановления, как полагает ответчик, ее нарушенных прав.  

Обращение ФИО4 к главе Администрации города Евпатории Республики Крым от 20.02.2023 о нарушении её прав как собственника, со ссылкой на номер настоящего рассматриваемого дела, представляет собой позицию о несогласии с позицией администрации, изложенной в настоящем деле.  

При этом представлен ответ администрации за № Б-4/755/2 от 07.04.2023 на обращение ФИО6 (прежнего собственника) от 10.03.2023 относительно иного объекта, со ссылкой на иной номер дела, рассматриваемый в арбитражном суде, содержащий позицию администрации относительно заявленных муниципальным органом требований в суде.  

Кроме того, из представленных в материалы дела пояснений Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории следует, что в 2020 году ФИО6 обращалась в департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории площадью 1276 кв.м., по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: для реконструкции и обслуживания яхт-клуба. По результатам рассмотрения, отделом архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории РК в письме от 22.06.2020 № 1104/01-09 дано положительное заключение.  

Каких-либо доказательств того, что строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция набережной имени Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с  

берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» реально и фактически препятствовали восстановлению объекта апеллянтом не представлено.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что кто-либо препятствовал ФИО4 либо предыдущим собственникам спорного объекта в оформлении прав на земельный участок, либо проведении реконструкции спорного объекта, а напротив усматривается, что судьба спорного объекта длительное время оставалась без внимания со стороны его собственников, и строение не эксплуатировалось в соответствии с его назначением.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что объект полностью не уничтожен, имеются бетонный фундамент, и ответчик планирует восстановить объект недвижимости, поскольку сохранение в результате пожара здания только фундамента приводит к прекращению права собственности на ранее существовавший объект недвижимости в том виде, в котором сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ввиду утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, и право собственности на данный объект подлежит прекращению в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ (гибель вещи). Сохранение в реестре недостоверной записи о праве на несуществующий объект недвижимости нарушает права истца на распоряжение земельным участком.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2025 N 306-ЭС24-22860 по делу N А65-24119/2022, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2024 по делу № А83-14745/2021, от 29.10.2024 по делу N А83-11612/2021.  

При этом ответчик не был лишен возможности, как добросовестный собственник оставшегося фундамента, провести реконструкционные работы по восстановлению и модернизации объекта капитального строительства, получив необходимые разрешения, поскольку такие работы по реконструкции объекта капитального строительства в пределах существующего фундамента могут производиться исключительно с соблюдением порядка реконструкции, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации. Ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания будет являться основанием для новой регистрации права собственности на реконструированный новый объект недвижимости, с иными техническими характеристиками.  

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.  

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2025 по делу № А83-13361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи И.В. Евдокимов  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 9:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович