№ 09АП-46217/2018

Дело № А40-220443/17

г. Москва

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

временного управляющего ООО «Титановые инвестиции» - ФИО2, Банка ВТБ (ПАО)на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-220443/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,о включении требований Частного акционерного общества «Юкрейниан Кемикал Продактс» в реестр требований кредиторов должника в размере 3 042 808 824,79 руб.в деле о банкротстве ООО «Титановые инвестиции»

при участии в судебном заседании:

от ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продактс»  - ФИО3, дов. от 01.08.2018, ФИО4, дов. от 13.03.2018

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5, дов. от 12.07.2018, ФИО6, дов. от 28.08.2018, ФИО7, дов. от 31.05.2017

от ООО «Титановые инвестиции» - ФИО8, дов. от 14.02.2018, ФИО9, дов. от 10.05.2018, ФИО10, дов. от 25.10.2017

от временного управляющего ООО «Титановые инвестиции» - ФИО11, дов. от 01.10.2018

временный управляющий ООО «Титановые инвестиции» - ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО «Титановые инвестиции» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требования Частного акционерного общества "Юкрейниан Кемикал Продактс" в размере 3.042.808.824 рублей 79 копеек.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника и кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Частного акционерного общества «Юкрейниан Кемикал Продактс» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на аффилированность должника и кредитора, необоснованность требований, отсутствие экономической целесообразности в заключении сделок, злоупотреблении правом.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продактс» и ООО «Титановые инвестиции» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО «Титановые инвестиции» перед кредитором в указанном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по следующим договорам: по Договору аренды имущества (трансп.) от 10.07.2015 в размере 190 976,28 руб.; по Договору аренды имущества от 01.07.2014 в размере 587 778 949,51 руб. Наличие обязательства по части суммы задолженности подтверждено Решением МКАС при ТПП Украины №601р/2015 от 18.05.2016; по Договору аренды имущества от 26.05.2015 в размере 962 928 738,23 руб. Наличие обязательства по части суммы задолженности подтверждено решением МКАС при ТПП Украины № 166р/2016 от 25.10.2016. (решением по делу АС № 166р/2016 с ООО «Титановые Инвестиции» взыскано 4 312 688 (четыре миллиона триста двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) долларов США и 44 цента, из которых 4 276 996, 14 долларов США задолженности за аренду имущества и 35 692,3 доллара США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора). по Контракту № 361/851-1 от 09.02.2015 в размере 309 845 514,59 руб. По части суммы задолженности наличие обязательства подтверждено решениями МКАС при ТПП Украины №697р/2015 от 10.05.2016 г., №649р/2015 от 10.05.2016 г. по Договору купли-продажи соляной кислоты №243-1/437 от 26.05.2015 в размере 37 678,39 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.02.2018 составило 2 122 943,67 руб. Наличие обязательства подтверждено решением МКАС при ТПП Украины №748р/2015 от 13.07.2016 г. по Контракту поставки №233-1/421 от 19.05.2015 в размере 3 165 324,44 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.02.2018 г. составляет 178 346 407,18 руб. Наличие обязательства подтверждено решением МКАС при ТПП Украины №707р/2015 от 10.05.2016 г. по Договору переработки давальческого сырья от 01.11.2014г. 33 862 727,47 руб., в т.ч.: - по дополнительному соглашению № 18 от 20.10.2015 - 127 239,74 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.02.2018 составило 7 169 170,42 руб. по дополнительному соглашению № 22 от 27.11.2015 - 294 455,33 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 20.02.2018 составило 16 590 732,22 руб. по дополнительному соглашению №23 от 15.01.2016 - 9 540,88 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.02.2018 составило 537 569,43 руб.; по дополнительному соглашению №24 от 15.01.2016 - 169 765,89 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.02.2018 составило 9 565 255,35 руб.

Из 11 решений МКАС при ТПП Украины, на которых были основаны требования ЧАО «ЮКП»,Арбитражный суд г. Москвы привел в исполнение на территории Российской Федерации только решения  № 706р/2015 от 06.09.2016 г. и № 67р/2015 от 06.09.2016 г.; в приведении остальных решений было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве суду первой инстанции при проверке обоснованности и размера требования кредитора надлежало исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ЧАО «ЮКП» документально обоснованы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке из Единого реестра сведений о юридических лицах Украины конечным бенефициаров ЧАО «ЮКП» является ФИО12

100% акций принадлежит Ostchem Germany Gmbh, что подтверждается решением единственного акционера ЧАО «ЮКП» от 19.12.2014.

Компанией Ostchem Germany Gmbh владеет компания Group DF Holdings Limited (Кипр), учредителем и директором которой является ФИО12

Таким образом, ФИО12 через компанию Group DF Holdings Limited (Кипр) является конечным бенефициаром ЧАО «ЮКП».

ООО «Титановые инвестиции» зарегистрировано 17.06.2014 по заявлению ФИО13, который 30.06.2014 принял решение об отчуждении 100% доли в пользу Компании «Летан Инвестментс Лимитед». Сведения в ЕГРЮЛ внесены 09.07.2014. Компания «Летан Инвестментс Лимитед» принадлежит Group DF Holdings Limited (Кипр) 99,9% и Group DF International Consulting Limited 0,01%, которые входят в группу компаний ФИО12

20.10.2016 Компания «Летан Инвестментс Лимитед» отчуждена ФИО13

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что  ЧАО «ЮКП» и ООО «Титановые инвестиции» являются аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики  № 4 ( 2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Между ЧАО «ЮКП» и должником заключен договор аренды имущества от 01.07.2014 г.,  в соответствии  с которым кредитор передал должнику основные средства и капитальные вложения,  составившие на дату заключения договора 107 млн. долларов США, с учетом заключенного между сторонами Дополнительного соглашения № 9, действовавший в течение 10 месяцев. 

Размер начисленных арендных платежей по договору составил 591 819 824,08 руб., из которых должник оплатил 4 040 874,57 руб. в декабре 2014 г.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате ООО «Титановые инвестиции» перед ЧАО «ЮКП»  по состоянию на декабрь 2014 г. составлял 587 778 949,51 руб., заявлен ко включению в реестр 12.04.2018 г.

Несмотря на наличие существующей и не предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, 26.05.2015 г. между кредитором и должником был заключен новый договор аренды имущества, в соответствии с которым кредитор передал должнику в аренду основные фонды и имущество общей стоимостью на дату заключения договора 56,4 долларов США; размер неисполненных обязательств по арендной плате с учетом внесенных в августе и декабре 2016 года платежей – 962 928 738,23 руб., заявлен ко включению в реестр 12.04.2018 г.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что арендные платежи не выплачивались должником на протяжении всего срока действия договоров.

При этом,  согласно финансовой отчетности, должник имел денежные средства, достаточные для оплаты арендных платежей, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять обязательства по договорам аренды. За 4 года действия договоров арендатор исполнил обязательства менее 0,01% от общего размера. После истечения срока действия договора от 01.07.2014 между должником и заявителем заключен договор аренды от 26.05.2015, арендные платежи по которому также не выплачивались.

В п. 3.2 дополнительного соглашения №1 от 30.06.2015, п. 3.1 дополнительного соглашения №4 от 21.07.2017 к договору аренды от 26.05.2015 указано, что начисление арендной платы и составление актов сверки не приводит к возникновению у должника обязательств по оплате ЧАО «ЮКП» арендной платы. Составление актов сверки начисления арендной платы не означает прием ЧАО «ЮКП» и передачу должнику услуг аренды.

Размер арендных платежей значительно завышен, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011 при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апеллянтов о том, что договоры аренды фактически предполагали  безвозмездное пользование имуществом.

Договор купли-продажи №98/535-1 от 01.07.2014 заключен при осведомленности ЧАО «ЮКП» об отсутствии у должника активов, способных обеспечить надлежащее исполнение обществом обязательств по сделке, прикрывает безвозмездную передачу должнику имущества ЧАО «ЮКП».

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом требование о взыскании задолженности заявлено кредитором только  лишь 12.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда).

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные договоры ( контракт № 361/851-1, договор купли-продажи соляной кислоты  № 243 -1/437, контракт поставки № 233-1/421, договор переработки давальческого сырья, контракт № 11/346, договор купли-продажи № 98/535-1, договоры купли-продажи квартир, договор поставки № 234-1/422) заключались с целью исполнения договоров аренды основных фондов и имущества и продажи имущества. 

Вместе с тем в условиях отсутствия экономической целесообразности по сдаче в аренду и продажу имущества должнику как лицу, не имеющему объективной финансовой возможности данные активы оплатить, о чем осведомлен кредитор, суд оценивает данные сделки как совершенные со злоупотреблением и направленные на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив  аффилированность сторон сделок, на которых основаны требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника, ООО «Титановые инвестиции», злоупотребление правом со стороны кредитора и должника при заключении сделок, а также  отсутствие экономической целесообразности в их заключении, приходит к выводу об отмене определения суда от 01.08.2018 и отказывает в удовлетворении заявления Частного акционерного общества «Юкрейниан Кемикал Продактс» о включении требований в размере 3 042 808 824,79 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Титановые инвестиции».

В связи с окончанием производства в суде апелляционной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-220443/17 отменить.

В удовлетворении заявления Частного акционерного общества «Юкрейниан Кемикал Продактс» о включении требований в размере 3 042 808 824,79 руб.в реестр требований кредиторов должника ООО «Титановые инвестиции» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А.Порывкин

А.С. Маслов