АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» октября 2020 годаДело № А53-22166/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «06» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «09» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица – Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, о признании права собственности,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих  лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону – ФИО3 (доверенность от 13.11.2019), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – не явился, извещен, от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, опризнании права собственности на нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

В судебное заседание явился представитель Администрации города Ростова-на-Дону, указал, что объект находится в зоне жилой застройки, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 06.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.10.2020 до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, указывая, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Доватора, 9, реконструировал жилой дом Лит. О общей площадью 511,4 кв.м в нежилое помещение площадью 534,5 кв.м, которое планирует использовать для эксплуатации кафе, обратился в суд с иском о сохранении его в реконструированном виде и признании права собственности.

В связи со смертью ФИО4 и в связи с отказом наследников ФИО5 и ФИО6 по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО4, в пользу супруги наследодателя ФИО2, произведена процессуальная замена истца ФИО4 на его правопреемника ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, являются несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство либо несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п. 3, 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ). 

Как усматривается из материалов дела истец является собственником жилого дома литер «О» общей площадью 511,1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 645 кв.м с кадастровым номером  61:44:0061401:51, имеющим вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 9.

Без разрешительной документации произведена реконструкция здания литер «О», в результате чего изменилась его площадь, увеличившись до 534,5 кв.м, а также изменилось его функциональное назначение на нежилое. При этом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих без специальных знаний сделать вывод, какие именно были фактически выполнены работы по реконструкции жилого дома и в связи с чем увеличилась площадь.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21.12.2018, спорный объект находится в зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1). Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Для данной зоны не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как строительство нежилого здания, функционирующего как кафе.

ФИО4 через МКУ МФЦ г. Ростова-на-Дону направлены документы в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 18.10.2018 № 59-34-1/50841 о переводе жилого помещения (здания), площадью 511,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение, с целью размещения кафе.

В ходе рассмотрения представленных документов установлено, что указанное в заявлении жилое помещение, площадью 511,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.11.2018 № 61/001/013/2018-90119, имеет назначение - жилой дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. 

В свою очередь, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 2 Технического регламента, помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Также в соответствии сч. 2.1.11 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций» помещение - пространство внутри здания, имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями.

В случае перевода жилого здания в нежилое помещение, объект, возникший в результате такого перевода, будет ограничен теми же строительными конструкциями, что и до его перевода, вследствие чего, такой перевод фактически повлечет за собой изменение статуса объекта капитального строительства (вида разрешенного использования объекта капитального строительства), что приведет к возникновению на соответствующем земельном участке нежилого здания.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия - нежилое здание, и как следствие, данное понятие не может быть истолковано как помещение.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения, Департамент не наделен полномочиями по изменению статуса объекта капитального строительства (вида разрешенного использования объекта капитального строительства).

Положениями главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также административного регламента № АР-026-04 муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11.09.2017 № 863, не предусмотрен перевод жилых зданий в нежилые.

Учитывая несоблюдение при переводе вышеназванного жилого помещения требований ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, департаментом подготовлено распоряжение от 26.11.2018 № 4963 об отказе в переводе жилого помещения (здания), площадью 511,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение, с целью размещения кафе.

Вышеуказанное распоряжение не обжаловано в установленном законом порядке.

Отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону при указанных обстоятельствах представляется правомерным.

Об обстоятельствах, препятствующих получению указанного разрешения, истцом не заявлено.

Таким образом, ФИО4 имел возможность получить указанное разрешение, но не предпринял мер для его получения.

При таких обстоятельствах, установив, что здание создано без получения на это необходимых разрешений, ФИО4 не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске ФИО2, поскольку удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение при таких обстоятельствах не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В противном случае при удовлетворении заявленных требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 6400 рублей (чек-ордер от 09.10.2019 на 800 рублей, чек-ордер от 15.10.2019 на 5600 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 400,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.10.2019.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук