АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 декабря 2019 года

 

Дело № А33-30036/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Красноярск

о взыскании пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2018 (срок действия до18.12.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом ВСГ 3029951 от 20.03.2009, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – ответчик) о взыскании 671 856,15 руб. пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2019 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением документов.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» осуществлялась перевозка порожних не принадлежащих перевозчику вагонов, направленных истцом по транспортным железнодорожным накладным за номерами ЭЖ065844, ЭЖ366424, ЭЖ256309, ЭЖ173227, ЭЖ081605, ЭЕ972255, ЭЖ934449, ЭЖ256695, ЭЗ199678, ЭЖ173352, ЭЖ081376, ЭЕ972720, ЭЖ127472, ЭЖ569982, ЭЖ256406, ЭЕ635034, ЭИ799476, ЭЙ116878, ЭИ875342, ЭИ799583, ЭЙ143620, ЭЙ837589, ЭК125654, ЭК125598, ЭК113243, ЭЙ837435, ЭК778775, ЭК381683.

Исходя из дат отправки, прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагонов по указанным накладным и на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислены пени:

- по транспортной накладной № ЭЕ635034 в размере 2 089 руб. (количество дней просрочки – 18, тариф – 2 089 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЕ972720 в размере 4 067,01 руб. (количество дней просрочки – 1, тариф – 45 189 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ065844 в размере 2 649,78 руб. (количество дней просрочки – 2, тариф – 14 721 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ081376 в размере 4 067,01 руб. (количество дней просрочки – 1, тариф – 45 189 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ081605 в размере 21 773,34 руб. (количество дней просрочки – 3, тариф – 80 642 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ127472 в размере 10 777,41 руб. (количество дней просрочки – 1, тариф – 119 749 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ173352 в размере 3 846,06 руб. (количество дней просрочки – 1, тариф – 42 734 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ256695 в размере 5 891,58 руб. (количество дней просрочки – 1, тариф – 65 462 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ366424 в размере 40 200,30 руб. (количество дней просрочки – 5, тариф – 89 334 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ569982 в размере 3 005,55 руб. (количество дней просрочки – 1, тариф – 33 395 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ256406 в размере 80 400,60 руб. (количество дней просрочки – 10, тариф – 89 334 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ256309 в размере 175 069,62 руб. (количество дней просрочки – 11, тариф – 176 838 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ173227 в размере 24 044,40 руб. (количество дней просрочки – 8, тариф – 33 395 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЕ972255 в размере 32 332,23 руб. (количество дней просрочки – 3, тариф – 119 749 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ934449 в размере 7 692,12 руб. (количество дней просрочки – 2, тариф – 42 734 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЗ199678 в размере 6 280,29 руб. (количество дней просрочки – 1, тариф – 69 781 руб.);

- по транспортной накладной № ЭИ799583 в размере 7 408,98 руб. (количество дней просрочки – 1, тариф – 80 642 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЙ143620 в размере 3 068,17 руб. (количество дней просрочки – 1, тариф – 33 395 руб.);

- по транспортной накладной № ЭИ875342 в размере 23 472,42 руб. (количество дней просрочки – 2, тариф – 129 058 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЙ116878 в размере 2 989,81 руб. (количество дней просрочки – 5, тариф – 6 562 руб.);

- по транспортной накладной № ЭИ799476 в размере 108 866,81 руб. (количество дней просрочки – 10, тариф – 119 749 руб.);

- по транспортной накладной № ЭК778775 в размере 1 063,08 руб. (количество дней просрочки – 2, тариф – 5 906 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЙ837589 в размере 45 130,40 руб. (количество дней просрочки – 4, тариф – 119 749 руб.);

- по транспортной накладной № ЭК125654 в размере 6 523,71 руб. (количество дней просрочки – 4, тариф – 17 310 руб.);

- по транспортной накладной № ЭК125598 в размере 6 523,71 руб. (количество дней просрочки – 4, тариф – 17 310 руб.);

- по транспортной накладной № ЭК113243 в размере 2 507,91 руб. (количество дней просрочки – 4, тариф – 6 562 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЙ837435 в размере 26 093,75 руб. (количество дней просрочки – 1, тариф – 244 152 руб.);

- по транспортной накладной № ЭК381683 в размере 14 021,10 руб. (количество дней просрочки – 9, тариф – 17 310 руб.);

Общая сумма начисленных истцом ответчику пени составила 671 856,15 руб.

Претензиями от 15.04.2019 № ГКВС-339, от 15.05.2019 № ГКВС-408, от 17.06.2019 № ГКВС-531, от 09.07.2019 № ГКВС-626, от 15.07.2019 № ГКВС-655 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени, начисленные за нарушение сроков доставки вагонов.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. В ответах от 16.05.2019 № 19/213-ТЦмю, от 19.07.2019 № 19/396-ТЦмю, от 30.07.2019 № 19/406-ТЦмю, от 09.07.2019 № 19/347-ТЦмю, от 13.06.2019 № 19/268-ТЦмю ответчик указал истцу на то, что данные претензии подлежат отклонению на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие следующих возражений относительно предъявленных требований:

- Порожний вагон № 51555084 по накладной ЭЖ127472 прибыл на станцию назначения 27.03.2019, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 27.03.2019, вагон подан на подъездной путь 27.03.2019 (срок доставки по накладной - 27.03.2019). Дата уведомления   грузополучателя указана в железнодорожной накладной. Подача вагона подтверждается памяткой приемосдатчика № 286. Таким образом, просрочка доставки по накладной № ЭЖ127472 отсутствует, пени в размере 10 777,41 руб. заявлены необоснованно;

- Порожний вагон № 50105279 по накладной ЭЖ569982 прибыл на станцию назначения 27.03.2019, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 27.03.2019, вагон подан на подъездной путь 27.03.2019 (срок доставки по накладной - 27.03.2019). Дата уведомления грузополучателя указана в железнодорожной накладной. Подача вагона подтверждается памяткой приемосдатчика № 286. Таким образом, просрочка доставки по накладной № ЭЖ569982 отсутствует, пени в размере 3 005,55 руб. заявлены необоснованно. Всего по данному основанию ОАО «РЖД» оспаривает 13 782,96 руб.;

- По железнодорожным накладным ЭИ799583, ЭЙ143620, ЭИ875342, ЭЙ116878, ЭИ799476, ЭЙ837589, ЭК125654, ЭК125598, ЭК113243, ЭЙ837435 истцом допущены арифметические ошибки при расчете пени (расчет прилагается к отзыву). Истцом пени в размере 8 456,06 руб. предъявлены неправомерно;

- Расчет пени в размере 649 617,13 руб. по накладным, указанным в расчете, ответчиком не оспаривается, иных дополнений к расчету не имеется;

- Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец возражает против довода ответчика о неправомерности требований по накладным №  ЭЖ127472 и № ЭЖ569982 на общую сумму 13 782,96 руб., в связи с необоснованностью данного довода ответчика. Истец также возражает против снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В соответствии со статьей 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются   доставленными   в   срок,   если   до   истечения   указанного   в   транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно пункту 2.6 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Учитывая указанное, вагоны, отправленные по транспортным железнодорожным накладным за номерами ЭЖ065844, ЭЖ366424, ЭЖ256309, ЭЖ173227, ЭЖ081605, ЭЕ972255, ЭЖ934449, ЭЖ256695, ЭЗ199678, ЭЖ173352, ЭЖ081376, ЭЕ972720, ЭЖ256406, ЭЕ635034, ЭИ799476, ЭЙ116878, ЭИ875342, ЭИ799583, ЭЙ143620, ЭЙ837589, ЭК125654, ЭК125598, ЭК113243, ЭЙ837435, ЭК778775, ЭК381683 прибыли с нарушением срока доставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из содержания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения сторон, судом установлено, что порожние вагоны № 51555084 по накладной ЭЖ127472 и № 50105279 по накладной ЭЖ569982 прибыли на станцию назначения 27.03.2019, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 27.03.2019, вагон подан на подъездной путь 27.03.2019 (срок доставки по накладной - 27.03.2019). Дата уведомления грузополучателя указана в железнодорожной накладной. Подача указанных вагонов подтверждается памяткой приемосдатчика № 286. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 13 782,96 руб. пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов № 51555084 по накладной ЭЖ127472 и № 50105279 по накладной ЭЖ569982 заявлены необоснованно, ответчиком не допущено нарушение сроков доставки указанных вагонов, в связи с чем, исковые требования в названной части удовлетворению не подлежат.

Согласно выполненному истцом расчету исковых требований, размер пени за задержку доставки вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным составил              671 856,15 руб.

Ответчиком представлен контррасчет размера исковых требований, согласно которому размер правомерно заявленных исковых требований составляет 649 617,13 руб.

При рассмотрении расчета истца с учетом положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил № 245, проставленных в накладных отметок, пришел к выводу о том, что:

- по транспортным накладным №№ ЭИ799583, ЭЙ143620, ЭИ875342, ЭЙ116878, ЭИ799476, ЭЙ837589, ЭК125654, ЭК125598, ЭК113243, ЭЙ837435 – расчет пени произведен истцом с арифметическими ошибками, в результате которых размер неправомерно заявленных исковых требований составил 8 456,06 руб.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 8 456,06 руб. пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов по накладным №№ ЭИ799583, ЭЙ143620, ЭИ875342, ЭЙ116878, ЭИ799476, ЭЙ837589, ЭК125654, ЭК125598, ЭК113243, ЭЙ837435, заявлены необоснованно, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеприведенных разъяснений ответчику могут быть начислены пени за нарушение сроков доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным за номерами ЭЖ065844, ЭЖ366424, ЭЖ256309, ЭЖ173227, ЭЖ081605, ЭЕ972255, ЭЖ934449, ЭЖ256695, ЭЗ199678, ЭЖ173352, ЭЖ081376, ЭЕ972720, ЭЖ256406, ЭЕ635034, ЭИ799476, ЭЙ116878, ЭИ875342, ЭИ799583, ЭЙ143620, ЭЙ837589, ЭК125654, ЭК125598, ЭК113243, ЭЙ837435, ЭК778775, ЭК381683 в общей сумме 649 617,13 руб., в том числе:

- по транспортной накладной № ЭЕ635034 в размере 2 089 руб. (количество дней просрочки – 18, тариф – 2 089 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЕ972720 в размере 4 067,01 руб. (количество дней просрочки – 1, тариф – 45 189 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ065844 в размере 2 649,78 руб. (количество дней просрочки – 2, тариф – 14 721 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ081376 в размере 4 067,01 руб. (количество дней просрочки – 1, тариф – 45 189 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ081605 в размере 21 773,34 руб. (количество дней просрочки – 3, тариф – 80 642 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ173352 в размере 3 846,06 руб. (количество дней просрочки – 1, тариф – 42 734 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ256695 в размере 5 891,58 руб. (количество дней просрочки – 1, тариф – 65 462 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ366424 в размере 40 200,30 руб. (количество дней просрочки – 5, тариф – 89 334 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ256406 в размере 80 400,60 руб. (количество дней просрочки – 10, тариф – 89 334 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ256309 в размере 175 069,62 руб. (количество дней просрочки – 11, тариф – 176 838 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ173227 в размере 24 044,40 руб. (количество дней просрочки – 8, тариф – 33 395 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЕ972255 в размере 32 332,23 руб. (количество дней просрочки – 3, тариф – 119 749 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ934449 в размере 7 692,12 руб. (количество дней просрочки – 2, тариф – 42 734 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЗ199678 в размере 6 280,29 руб. (количество дней просрочки – 1, тариф – 69 781 руб.);

- по транспортной накладной № ЭИ799583 в размере 7 257,78 руб. (количество дней просрочки – 1, тариф – 80 642 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЙ143620 в размере 3 005,55 руб. (количество дней просрочки – 1, тариф – 33 395 руб.);

- по транспортной накладной № ЭИ875342 в размере 23 230,44 руб. (количество дней просрочки – 2, тариф – 129 058 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЙ116878 в размере 2 952,90 руб. (количество дней просрочки – 5, тариф – 6 562 руб.);

- по транспортной накладной № ЭИ799476 в размере 107 774,10 руб. (количество дней просрочки – 10, тариф – 119 749 руб.);

- по транспортной накладной № ЭК778775 в размере 1 063,08 руб. (количество дней просрочки – 2, тариф – 5 906 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЙ837589 в размере 43 109,64 руб. (количество дней просрочки – 4, тариф – 119 749 руб.);

- по транспортной накладной № ЭК125654 в размере 6 231,60 руб. (количество дней просрочки – 4, тариф – 17 310 руб.);

- по транспортной накладной № ЭК125598 в размере 6 231,60 руб. (количество дней просрочки – 4, тариф – 17 310 руб.);

- по транспортной накладной № ЭК113243 в размере 2 362,32 руб. (количество дней просрочки – 4, тариф – 6 562 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЙ837435 в размере 21 973,68 руб. (количество дней просрочки – 1, тариф – 244 152 руб.);

- по транспортной накладной № ЭК381683 в размере 14 021,10 руб. (количество дней просрочки – 9, тариф – 17 310 руб.);

Поскольку факт задержки доставки вагонов подтверждается материалами данного дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени заявлено истцом правомерно на сумму 649 617,13 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, небольшой период просрочки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера пени на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 15 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3 240 % (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1 - 18 дней), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, начисление неустойки в размере 100 % провозной платы (4 накладных), суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 455 000 руб.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судом установлено, что 02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель   принимает   на   себя   обязательства   по   оказанию   заказчику следующих юридических услуг:

- подготовка претензии;

- правовой анализ претензии в адрес Заказчика;

-     подготовка искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов;

- правовой анализ искового заявления в адрес Заказчика, заявления о включении в реестр требований кредиторов;

- подготовка встречного искового заявления;

- подготовка мирового соглашения;

- подготовка ходатайства;

- подготовка изменения основания или предмета иска (заявления), уточнений искового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера требования;

- ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции первой инстанции;

- ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции;

- ведение гражданского дела в суда общей юрисдикции кассационной инстанции;

- ведение гражданского дела в мировом суде;

- ведение дела в арбитражном суде первой инстанции;

- ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции;

- представление интересов в ходе процедур банкротства;

-  подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление о включении в реестр требований кредиторов), письменных пояснений, письменное изложение правовой позиции;

- разработка договоров, соглашений, иных правовых документов;

- устные консультации клиента по гражданско-правовым вопросам, по вопросам, связанным с экономическими спорами, прочие.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора могут быть оказаны иные юридические услуги.

Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель обязуется передавать по акту заказчику результаты оказанных услуг в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость отдельных видов услуг, а также условие о том, что оплата  осуществляется ежемесячно в течение 2 банковских  дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах, НДС не облагается.

Не реже одного раза в месяц стороны подписывают акт об оказанных услугах по настоящему договору (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018).

Согласно представленному расчету истца и материалам дела, представителем оказаны следующие услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018:

- подготовка искового заявления о взыскании убытков к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра Фирменного транспортного обслуживания (ИНН 

<

***>).

Факт оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018 подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 № 2964 на сумму 12 000 руб..

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 12 000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018;

- акт об оказанных услугах от 20.09.2019;

- платежное поручение от 26.09.2019 № 2964.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, количество удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления обоснованы в заявленной сумме 12 000 руб. с учетом объема и сложности оказанной услуги.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в отзыве ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, документально не обоснованы.

Суд, оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и приложенные в их обоснование документы, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана чрезмерность и несоразмерность судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения настоящего в дела, принимая во внимание, что фактически требования истца удовлетворены в объеме 96,69% от заявленных, а в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано, судебные расходы в настоящем деле подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требований.

Таким образом, по правилам статьи 110 Кодекса, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 №300-ЭС14-6948 по делу №СИП-105/2014, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию пропорционально объему удовлетворенных требований, т.е. в размере 96,69% от понесенных расходов, то есть в размере 11 602,80 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) 455 000 руб. неустойки, а также 15 892,92 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 11 602,80 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова