835/2017-22300(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2017 года Дело № А66-11444/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Статус»  ФИО1 (доверенность от 14.02.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «НРК Актив» ФИО2 (доверенность от 10.02.2017),  

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2016 (судья Матвеев А.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу   № А66-11444/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», место  нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения об этом 14.11.2015 опубликованы в газете «Коммерсантъ». 

Указанные сведения 14.11.2015 опубликованы в газете «Коммерсантъ».  

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», место нахождения:  170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Статус»), 19.11.2015 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) требования в размере 421 571 531,63 руб., из которых  421 310 000 руб. – задолженность, 261 531,63 руб. – расходы по уплате  третейского сбора.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве  заинтересованного лица привлечены открытое акционерное общество  «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), и закрытое  акционерное общество «Объединенная продовольственная компания», место  нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания).  

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016 требование  ООО «Статус» в размере 421 571 531,63 руб. признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк  России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 7707083893 (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором  Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит отменить определение от 10.08.2016,  постановление от 24.11.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель жалобы полагает, что сделки, послужившие основанием для  заявленного ООО «Статус» требования к должнику (договоры купли-продажи  акций, договоры передачи прав требования по договорам купли- продажи акций,  а также договоры поручительства), необходимо рассматривать как единую  сделку, совершенную организациями, контролируемыми заинтересованными по  отношению к должнику лицами, с целью формирования фиктивной  кредиторской задолженности.  

Как считает Банк, перечисленные сделки являются мнимыми, поскольку  совершившие их лица не имели намерения создать соответствующие правовые  последствия.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, указанные сделки  недействительны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В жалобе также указано, что сторонами договора поручительства от  29.04.2014 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного  договора.  

Банк указывает, что суды, отказав в удовлетворении заявления о  фальсификации договора уступки права требования от 17.12.2014 № 2595/ТМК  и договора поручительства от 24.09.2014, а также ходатайства о проведении  физико-химической экспертизы, лишили его возможности представить  возражения относительно требования ООО «Статус».  

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Статус» возражает  против удовлетворения кассационной жалобы Банка и просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «НРК Актив» поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе Банка, а представитель ООО «Статус» возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением третейского суда  «Объединенный коммерческий и морской арбитраж» (далее – Третейский суд)  от 12.08.2015 по делу № 69-01-15 с Общества, Комбината, общества с  ограниченной ответственностью «Рай-Губа» и ФИО4 в  пользу ООО «Статус» взыскано солидарно 421 310 000 руб. задолженности и  261 531,63 руб. расходов по уплате третейского сбора.  

На принудительное исполнение указанного решения определением  Центрального районного суда города Твери от 19.10.2015 по делу   № 13- 76/2015 выдан исполнительный лист.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Статус»  

сослалось на то, что указанное решение Третейского суда осталось  неисполненным.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное  требование обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением к  третьей очереди удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней  с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3  указанной статьи).  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 60), при предъявлении требований в деле о банкротстве в  соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования,  подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного  наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него  может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких  оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования  осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного  решением третейского суда.  

По смыслу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве решение  третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан  исполнительный лист, соответствует по своей юридической силе вступившему в  законную силу решению арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, а  потому разногласия по требованиям, подтвержденным такими актами, в части  их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о  банкротстве.  

Признавая требование ООО «Статус» обоснованным и подлежащим  включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве, а также  разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления   № 60, и исходили из того, что заявленное требование подтверждено решением  Третейского суда от 12.08.2015 по делу № 69-01-15, на принудительное  исполнение которого определением Центрального районного суда города Твери  от 19.10.2015 по делу № 13-276/2015 выдан исполнительный лист.  

Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы о том, что суды  первой и апелляционной инстанций не полностью установили обстоятельства,  необходимые для принятия решения по существу заявленного требования,  необоснованно отклонили заявление Банка о фальсификации договора уступки  права требования от 17.12.2014 № 2595/ТМК и договора поручительства, а  также ходатайство о проведении экспертизы, не принимаются.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

В данном случае заявленное ООО «Статус» требование подтверждено  решением Третейского суда от 12.08.2015 по делу № 69-01-15, на  принудительное исполнение которого определением Центрального районного  суда города Твери от 19.10.2015 по делу № 13-276/2015 выдан исполнительный  лист.  

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Обстоятельства, на которые ссылается Банк, не связаны с исполнением  названных судебных актов или их пересмотром.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.  

Доказательства того, что решение Третейского суда от 12.08.2015 по делу   № 69-01-15 было в установленном порядке оспорено и отменено при  рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанций не были представлены, равно как и доказательства  отмены определения Центрального районного суда города Твери от 19.10.2015  по делу № 13-276/2015.  

Возражения, связанные с исполнением названных судебных актов, при  проверке обоснованности требования ООО «Статус» в судах первой и  апелляционной инстанций не были заявлены.  

При таком положении суды правомерно признали данное требование  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  

жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2016 по делу № А66-11444/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.Л. Каменев 

 М.В. Трохова