ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37328/2016

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

ООО «МАКЕ» - пр. Сергеев П.В., дов.от 27.06.2016

ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» - пр. Гуленкова Е.С., дов. от 29.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21771/2017)  ООО "МАКЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 о возвращении заявления по делу № А56-37328/2016/сд.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "МАКЕ" к ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" и АО "ГУОВ" об оспаривании сделкив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 04.07.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ», (далее – должник, Общество, ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич. 

Сведения о введении процедуры несостоятельности опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132. 

В рамках процедуры наблюдения 20.03.2017 конкурсный кредитор, Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Соглашения от 20.05.2016 о расторжении договора подряда от 31.07.2017 №2014/2-321 на выполнение работ по завершению строительства на условиях «под ключ» по объекту: «Лечебно-реабилитационный центр на территории 6 ЦВКГ МО РФ с бассейном лечебного плавания» по адресу: Москва, ул. Левобережная, вл.11 (шифр объекта 67/485) недействительным, просил применить последствия недействительности сделки в форме признания за ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» права собственности на авансовый платеж, полученный при исполнении договора подряда от 31.07.2014 ;2014/2-321, на выполнение работ по завершению строительства на условиях «под ключ» по указанному объекту. 

В обоснование заявления, его податель сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 заявление оставлено без движения с указанием на необходимость обосновать обращение в суд со ссылкой на положения пунктов 1,2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Срок устранения недостатков определен до 10.05.2017.

В материалах дела имеется распечатка с сайта Почта России, из которой следует, что почтовое отправление с копией определения об оставлении без движения вручено заявителю 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 продлен срок оставления заявления без движения со ссылкой на поступление от кредитора дополнительных документов 05.05.2017 и отсутствие реестра требований кредиторов, доказывающих наличие у ООО «МАКЕ» более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Срок оставления без движения заявления продлен до 13.06.2017.

Из приложенной к материалам дела распечатки с сайта «Почта России» следует, что копия о продлении срока оставления заявления без движения получена заявителем 16.06.2017.

От ООО «МАКЕ» 09.06.2017 представлена в суд справка временного управляющего о размере кредиторской задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 заявление возвращено со ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не направлено. 

На определение суда ООО «МАКЕ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение о возвращении заявления и рассмотреть заявление об оспаривании сделки по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд при возвращении определения не принял во внимание вынесенное им определение о продлении срока оставления заявления без движения. Размер кредиторской задолженности перед ООО «МАКЕ» составил 13,07% от общего размера кредиторской задолженности, таким образом, кредитор имеет право на обращение с заявлением об оспаривании сделки в порядке статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на что указано в ходатайстве заявителя от 09.06.2017. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи  АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом  1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  дело неподсудно данному арбитражному суду.

Пунктом 1 статья 61.9. Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. 

Положения указанного пункта разъяснены в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано на то, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Указанные разъяснения касаются и обращения конкурсных кредиторов с заявлением об оспаривании сделки должника, так как, исходя из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, обращение конкурсных кредиторов может иметь место наряду с обращениями лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

В отношении должника осуществляется процедура наблюдения. В процедуре наблюдения у арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности, не имеется полномочий по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. Следовательно, в данном случае имелись основания для возвращения заявления, на наличие которых указано  в определении об оставлении заявления без движения от 31.03.2017. Указанные обстоятельства заявителем не устранены, ни при представлении в суд письменных пояснений от 05.05.2017, ни письменных пояснений от 09.06.2017. Кроме того, в процедуре наблюдения у конкурсных кредиторов отсутствует право на заявление требований об оспаривании сделок должника, т.к. невозможно определить принадлежащий процент голосов ввиду того, что реестр требований кредиторов не закрыт. Таким образом, заявление верно возвращено судом, в том числе и со ссылкой на неисполнение определения суда оставлении заявления без движения. 

Продление судом срока оставления заявления без движения не свидетельствует об исполнении заявителем указаний суда и не исключает указанных выше оснований для возвращения заявления. 

Отсутствие указания в обжалуемом определении на неподсудность заявления арбитражному суду не повлекло в данном случае принятия неверного судебного акта и не может быть положено  в основание его отмены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-37328/2016/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева