АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11256/2023

12 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:  от истца: не явка  

от ответчика: не явка, рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 

на решение от 30.06.2023  Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 07.09.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «ЖКХ г.о. Ступино» к ИП ФИО1 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ г.о. Ступино» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее –  ответчик) о взыскании убытков в размере 39 853,60 руб. (с учетом принятых  судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Представленный ООО «ЖКХ г.о. Ступино» отзыв на кассационную  жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с  соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились,  заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно  размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело  

рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в  порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального  права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «ЖКХ г.о. Ступино» (заказчик, истец) и ИП  ФИО1 (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от  01.09.2020 № 01/2020 (далее – договор) на выполнение работ по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период  действия вышеназванного договора был причинен ущерб собственникам квартир  в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> далее – МКД).  

Согласно акту от 06.07.2022 в результате засора общего стояка произошел  залив имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Поскольку данное имущество было застраховано  в ПАО СК «Росгосстрах», осуществившем выплату страхового возмещения в  размере 18 637,60 руб., решением Арбитражного суда Московской области от  12.01.2023 по делу № А41-84213/22 с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах»  взысканы убытки в размере 18 637,60 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Также согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения от  01.02.2022 было выявлено повреждение (затопление) имущества в квартире,  расположенной по адресу: 

<

...> в результате залива по причине течи кровли. Так как данное имущество  было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», осуществившем выплату  

страхового возмещения в размере 17 216 руб., решением Арбитражного суда  Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-92970/22 с истца в пользу  ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы убытки в размере 17 216 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Таким образом, по мнению истца, общий размер причиненного ущерба  (убытков) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств по спорному договору составил 39 853,60 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723, 755, 1064,  1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пришли к  правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, в период действия спорного  договора в результате некачественного выполнения ответчиком работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов  был причинен ущерб собственникам квартир. Наличие убытков в размере 35  853,60 руб., причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств  по договору, установлено вступившими в законную силу решениями суда по  делам №№ А41-84213/22 и А41-92970/22, согласно которым с ООО «ЖКХ г.о.  Ступино» взысканы убытки в порядке суброгации в размере стоимости  восстановительного ремонта в квартирах, расположенных в вышеуказанных  МКД.  

Доводы ответчика о том, что он не был вызван на осмотр повреждений, в  связи с чем у последнего не было возможности представить возражения  

относительно размера ущерба, правомерно отклонены судами, поскольку размер  убытков подтверждается представленными в дело доказательствами, а также  установлен вступившими в законную силу судебными актами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о выполнении  ответчиком работ с отступлением от условий спорного договора, а также  требований строительных норм и правил, в связи с чем у заказчика возникло  право возмещения убытков, составляющих стоимость работ по устранению  дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ в рамках данного  договора.  

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о возмещении  убытков правомерно признаны судами обеих инстанций обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так  как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в  обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты  ответчиком.  

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен перечень  многоквартирных домов, являющихся предметом по спорному договору, что  свидетельствует о недоказанности выполнения текущего ремонта в МКД,  правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку из представленных  ответчиком актов выполненных работ по договору следует выполнение им  работ, в том числе, в отношении спорных МКД.  

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что из  содержания приложения № 1 (адресный список жилищного фонда) и  приложения № 2 (акт приема-передачи МКД на обслуживание) к спорному  договору следует, что МКД переданы на обслуживание ответчику.  

Иные доводы ответчика о том, что степень вины в причинении ущерба  собственникам квартир истцом, как управляющей организации МКД, и  ответчика является одинаковой, правомерно отклонены апелляционным судом,  так как согласно пункту 2.1.18 договора подрядчик обязался по требованию  заказчика возместить причиненный ущерб третьим лицам в результате  ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору (залив  помещений), таким образом, за причинение ущерба собственникам квартир  несет ответственность ответчик.  

Ссылка ответчика на то, что ущерб квартире, расположенной по адресу:  

<

...>, был причинен в  результате течи кровли, в то время как капитальный ремонт крыши не входит в  перечень работ по спорному договору, правомерно отклонена апелляционным  судом в связи с тем, что приложением № 1 к договору предусмотрен перечень  работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе,  дополнительных работ, из содержания которого усматривается, что ответчик  обязан выполнять работы по устранению протечек кровли, ремонт примыканий  и заделку стыков. При этом, согласно требованиям действующего  законодательства, общее имущество должно содержаться в состоянии,  обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов  учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для  предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, текущий и капитальный  ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.  

Вместе с тем все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и  услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома  как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями либо  привлеченными подрядными организациями. В настоящем случае ответчик  выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая  организация, осуществляющая содержание и текущий ремонт МКД, получает  плату по спорному договору, и является лицом, ответственным за содержание и  ремонт общего имущества данных жилых домов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что именно ответчик, как обслуживающая организация, отвечал за  содержание и ремонт спорных МКД и был обязан исполнять требования  действующего законодательства, в том числе, проводить ремонт общего  имущества в МКД, своевременно устанавливать и устранять обнаруженные  неисправности (дефекты) и (или) принимать меры для уменьшения их вредных  последствий с целью обеспечения жителей нормальными условиями  проживания, соответствующими установленным требованиям.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по  делу № А41-11256/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников