АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2022 года

Дело №

А56-84656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2022),

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-84656/2020/тр.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полимерторг»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 05.12.2020 опубликованы в издании «Коммерсант».

Определением суда от 27.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (далее – Общество) 05.05.2021  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом), в котором также просило  включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) задолженность в размере 10 434 905,27 руб.

Определением суда от 07.06.2021 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение от 27.04.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.11.2021 рассмотрение дел о банкротстве Компании  объединено в одно производство.

Заявление Общества о признании Компании несостоятельной (банкротом) рассмотрено судом как заявление о включении в Реестр требования в размере 10 434 905,27 руб.

Решением суда  от 18.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.01.2022, Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022 требование Общества в размере 10 434 905,27 руб.  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение от 25.02.2022 изменено,  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Общества в размере 9 327 476,80 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, являющимся бывшим руководителем Компании, а также лицом, заявившим требование к должнику, просит отменить определение от 25.02.2022 и постановление от 30.06.2022, принять новый судебный акт, которым отказать во включении в Реестр  заявленного Обществом требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недобросовестность действий Общества, скрывшего от суда информацию о действительном размере его денежного требования к должнику, а также об аффилированности по отношению к Компании; указывает, что установленные вступившими в законную силу судебными актами факты систематического перечисления Обществом денежных средств Компании  и  аффилированности сторон имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как считает ФИО1, Общество не доказало факт предоставления денежных средств должнику на рыночных условиях.

В представленных в электронном виде отзывах Общество и конкурсный управляющий ФИО3 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56 16072/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 12 022 900 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, решение от 19.10.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 10 434 905,27 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на перечисленные судебные акты, Общество просило включить в Реестр требование в размере 10 434 905,27 руб. 

Основанием для признания требования Общества обоснованным и подлежащим включению в Реестр  послужил вывод суда первой инстанции о том, что оно подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А56 16072/2020.

Поскольку суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу № А43-38582/2020 произведен зачет подлежащего уплате должником неосновательного обогащения в сумме 1 107 428,67 руб., апелляционный суд постановлением от 20.06.2022 изменил  определение суда первой инстанции от 25.02.2022, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Общества в размере 9 327 476,80 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 25.02.2022 и постановления от 20.06.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу  пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих  требований,  так и в отсутствие таких возражений.

Согласно  абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разногласия, связанные с исполнением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А56 16072/2020 при рассмотрении настоящего обособленного спора  в суде первой инстанции не были заявлены, суд первой инстанции признал требование Общества в размере 10 434 905,27 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу № А43-38582/2020 произведен зачет подлежащего уплате должником неосновательного обогащения в сумме 1 107 428,67 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 20.06.2022 изменил  определение суда первой инстанции от 25.02.2022, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Общества в размере 9 327 476,80 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия постановления  от 20.06.2022,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к необходимости отказа во включении в Реестр требования Общества ввиду его аффилированности по отношению к Компании и наличия в действиях Общества признаков злоупотребления правом.

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО1 и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд руководствовался правовой позицией, сформированной в  пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  и исходил из того, что наличие компенсационного финансирования Компании со стороны Общества при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 20.06.2022 апелляционный суд обосновано изменил определение суда первой инстанции от 25.02.2022, в силе следует оставить постановление от 20.06.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-84656/2020/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко