﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-18085/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И.  кассационную жалобу на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-18085/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» (ИНН 4202048108, ОГРН 1144202000755), принятые по заявлениям  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» Чуй Анатолия Николаевича о взыскании с Ашихмина Виталия Викторовича, Ашихмина Эдуарда Викторовича, Голубовского Игоря Николаевича убытков, о привлечении потребительского общества «Чистый воздух» (ИНН 4205285467, ОГРН 1144205005581), Голубовского Игоря Николаевича, Ашихмина Виталия Викторовича, Ашихмина Эдуарда Викторовича к субсидиарной ответственности.

Путем использования систем веб-конференции в заседании принял участие Чуй Анатолий Николаевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» (далее - завод, должник) его конкурсный управляющий Чуй Анатолий Николаевич обратился в суд с заявлением о привлечении потребительского общества «Чистый воздух» (далее - ПО «Чистый воздух»), Голубовского Игоря Николаевича, Ашихмина Виталия Викторовича, Ашихмина Эдуарда Викторовича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий уточнил заявление: просит взыскать убытки с Ашихмина В.В. в размере 5 754 472,40 руб.; с Ашихмина Э.В. в размере693 514,36 руб.; с Голубовского И.Н в размере 122 987,90 руб. и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам завода: ПО «Чистый воздух» в размере 4 343 998,65 руб.; Ашихмина В.В. в размере 7 042 472,40 руб.; Ашихмина Э.В. в размере 693 514,36 руб.; Голубовского И.Н. в размере 14 814 594,57 руб.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности Голубовского И.Н., ПО «Чистый воздух» отказал. Заявление конкурсного управляющего о привлечении Ашихмина В.В., Ашихмина Э.В. к ответственности удовлетворено частично. С Ашихмина В.В. взыскано в возмещение убытков 6 013 617,40 руб., с Ашихмина Э.В.  к ответственности в возмещение убытков взыскано 148 802,36 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Ашихмин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с него убытков.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным Ашихминым В.В. доказательствам в отношении ПО «Чистый воздух».

По мнению кассатора, пени и штрафы должнику начислены необоснованно.

С позиции кассатора судом первой инстанции необоснованно взыскана в виде убытков денежная сумму по договорам займа в размере 1 228 000 руб., что привело к двойному взысканию одной и той же суммы, нарушению прав и законных интересов Ашихмина В.В., поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 30.12.2020 указанные денежные средства взысканы с Ашихмина В.В. в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником Ашихмину В.В.

По утверждению заявителя, судами двух инстанций не учтено, что ответчик привлечен к ответственности в виде возмещения убытков за пределами срока исковой давности.

Федеральная налоговая служба и ПО «Чистый воздух» представили отзыв на кассационную жалобу (11.08.2021 и 09.08.2021), в которой с приведенными доводами не согласны, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От конкурного управляющего 20.08.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления пояснений лицам, участвующим в деле.

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от представителя кассатора Кудашовой Т.Н. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные копии документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом округа 19.08.2021 удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, представитель кассатора к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ответчика, представлен отзыв.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом должник учрежден на основании протокола общего собрания от 04.08.2014 № 5 ПО «Чистый воздух»

Полномочия единоличного исполнительного органа завода осуществляли следующие лица: Ашихмин В.В. являлся в период с 04.08.2014 по 07.05.2016 (протокол № 5 общего собрания ПО «Чистый воздух» от 04.08.2014 и протоколом № 29 заседания совета ПО «Чистый воздух» от 07.05.2016); Ашихмин Э.В. с 07.05.2016 по 10.04.2017 (протокол заседания совета ПО «Чистый воздух» от 07.05.2016 и протоколом общего собрания ПО «Чистый воздух» от 10.04.2017); Голубовский И.Н. – с 07.07.2017 по 05.11.2018 (протокол заседания совета ПО «Чистый воздух» от 07.07.2017 № 2 и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2018 по делу № А27-17868/2018 о дисквалификации).

В промежуток между руководством деятельностью в отношении должника со стороны Ашихмина Э.В. и Голубовского И.Н. (с 10.04.2018 по 10.04.2018) функции исполняющего обязанности директора осуществлял Чернов С.А. (приказ завода от 10.04.2017).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.08.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 13.02.2018 № 6 о привлечении должника к ответственности (далее - решение № 6).

Материалами налоговой проверки установлено, что должником в течение 2015-2016 перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «УгольСервис» (далее - ООО «УгольСервис») денежные средства на общую сумму 3 144 400 руб., в том числе: за 2015 - 2 568 400 руб., за 2016 - 576 000 руб., основание платежей: за уголь по договору № 04/12, согласно выписке по расчетному счету и платежным поручениям в период с 14.04.2015 по 17.02.2016 в адрес ООО «УгольСервис» перечислены денежные средства в размере 3 882 400 руб. в отсутствие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого направлены платежи, заводом и ООО «УгольСервис» создан фиктивный документооборот, с целью необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), уменьшению налогооблагаемой базы путем заявления расходов по приобретению угля у ООО «УгольСервис», а также причинения убытков имущественным правам кредиторов.

Также проверкой установлено, что ООО «УгольСервис» зарегистрировано и поставлено на учет, однако не имеет полномочного представителя, трудовых ресурсов, имущества и транспорта для осуществления предпринимательской деятельности, не правоспособно, какие-либо договоры между ним и должником отсутствуют, анализ банковских выписок по расчетным счетам свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «УгольСервис» далее зачислялись на счет обществ с ограниченной ответственностью «Армада» и «Спектрстрой», на счет индивидуального предпринимателя Садковской Л.С., и в конечном итоге обналичивались, приобретение угля со стороны ООО «УгольСервис» у общества с ограниченной ответственностью «Реверс» не подтверждено результатами налоговой проверки, доказано отсутствие реального приобретения за наличный расчет должником барита, материалов и запасных частей у ООО «Союз» (ИНН 4205064700) и ООО «Стройком» (ИНН 4205059482) на сумму 1 068 317 руб., в том числе: в 2015 на сумму 273 055 руб., в 2016 на сумму 795 262 руб.

Должник неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, операции по приобретению у ООО «УгольСервис» товара на сумму 3 144 400 руб., операции по приобретению ООО «Союз», ООО «Стройком» товара на сумму 1 068 317 руб., затраты по выплате членских взносов на сумму 2 325 884 руб., убытки прошлых лет на сумму 1 527 626 руб., необоснованно предъявил к вычету по НДС 592 231 руб. по операциям по приобретению у ООО «УгольСервис» товара.

Решением № 6 установлено, что должник как налоговый агент в период с 23.01.2015 по 25.01.2016, допускал нарушение сроков по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 821 267 руб. с начислением пени и штрафа (подпункт 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Решением № 6 должник привлечен к налоговой ответственности: - за неуплату налога на прибыль в 2015-2016 в размере 328 479,8 руб. штрафа, 306 518 руб. пени по состоянию на 13.02.2018, с доначислением недоимки в размере 1 642 399 руб.; - за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015, 1 квартал 2016 года в размере 118 446,2 руб. штрафа, 143 569 руб. пени по состоянию на 13.02.2018, с доначислением недоимки в размере 592 231 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 145 719,2 руб. штрафа, 139 524,95 руб. пени по состоянию на 13.02.2018; - за непредставление документов и сведений в размере 61 900 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков с Ашихмина В.В. и Ашихмина Э.В. пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ими обязанностей единоличного исполнительного органа и причиненным обществу имущественного вреда, выразившихся в фиктивности (видимости) взаимоотношения с «фирмой однодневкой» в виде заключения разовых поставок и перечисления денежных средств, как руководителем должника, что привело к утрате имущества; не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ашихмина В.В., ПО «Чистый воздух», Голубовского Н.Н.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)).

Из материалов судебного дела следует, что должник на основании решения № 6 привлечен к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление), в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок, сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом; необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; неправомерное завышение расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль.

Принятое в отношении должника решение налогового органа вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика как руководителя должника убытков в заявленном размере.

Доказательства расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника либо их возврата должнику не представлено и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Судами на основе анализа материалов дела установлено, что суммы поступивших денежных средств от доходов общества, которые подлежали перечислению в бюджет, направлены на различные нужды должника, доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения обязанности по перечислению налогов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что недобросовестными и неразумными действиями Ашихмина В.В. причинены убытки должнику в заявленном размере.

То обстоятельство, что Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 указанные судебные акты отменены в части признания недействительными сделками платежей от 26.09.2014, от 30.09.2014, от 29.01.2015 в размере 338 000 руб., не влияют на выводы суда относительно наличия убытков, поскольку перечисления носили безвозмездный характер с причинением имущественного вреда должнику и его кредиторам, совершены с целью вывода актива общества, в пользу Ашихмина В.В.

При этом, основанием для признания платежей за период от 26.09.2014, от 30.09.2014, от 29.01.2015 недействительными явилось совершение их за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника не исключается, что следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Денежные средства по реституционным требованиям в конкурсную массу в полном объеме не поступили.

Кроме того, в случае уплаты должнику денежных средств ответчик имеет выбор способа защиты своих прав.

В отношении довода ответчика о неприменении судами срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Заявления конкурсного управляющего подано в суд 16.04.2020, 03.02.2020 соответственно, в пределах срока исковой давности. Кроме того, о результатах налоговой проверки независимый руководитель не мог узнать ранее 13.02.2018, в связи с чем, на дату обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков (02.06.2020) трехлетний срок исковой давности не истек. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа, и не подтверждают неправильного применения норм материального права, регулирующих привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскание убытков ввиду совершения им неправомерных действий при исполнении возложенных на него обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Н.А. Шарова