ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8951/2016

г. Киров

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 по делу № А29-8951/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управдом-2» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга и пени, 

установил:

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 153 127 руб. 31 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, оказанные в период с января по апрель 2016 года в отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 14, 16, 20, 21, 22, 23, 27, 26, 28, 32, 36, 40, 43, 44, 45, 46, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 58, 59, 60, 62, 65, 67, и пени в размере 14 056 руб. 96 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управдом-2» (далее – третье лицо, ООО «Управдом-2»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Воркутауголь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, в которых просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное по настоящему делу решение является незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, вынесенное решение приводит к ущемлению прав АО «Воркутауголь». Поясняет, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды, ранее заключенный в 2015 году между АО «Воркутауголь» и управляющей организацией по управлению многоквартирными домами поселка Комсомольский - ООО «Управдом-2», расторгнут с 01.01.2016; новый  договор в настоящее время не заключен. АО «Воркутауголь», считая себя исполнителем коммунальных услуг, предъявило в адрес Администрации МО ГО «Воркута», платежные документы с января по апрель 2016 года. Указывает, что с января 2016 года в отсутствие иного поставщика услуг по подаче тепловой энергии АО «Воркутауголь» квитанции по пустующему жилью поселка Комсомольский предъявляет к Администрации МО ГО «Воркута» на основании ежемесячно предоставляемых списков АО «Воркутауголь» Администрацией МО ГО «Воркута».

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Управдом-2» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и ООО «Управдом-2» заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба истца рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО «Управдом-2» и Администрацией заключен договор №Комс-2015/4 управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, поселок Комсомольский, кв. Заполярный, д. 27 сроком действия в соответствии с пунктом 2.1 договора с 01.03.2015 по 31.12.2016.

19.03.2015 Общество (теплоснабжающая организация) и ООО «Управдом-2» (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 19/4-1583 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии, режима горячей воды.

Точка поставки тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды потребителю, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3) (пункт 1.1 Договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок   (прекращении действия Договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 12.3. Договора).

Уведомлением № 16-6/1050 от 01.12.2015 (л.д. 127 т.2) истец сообщил ООО «Управдом-2» о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 19/4-1583 от 19.03.2015 с 01.01.2016. Согласно штампу входящей корреспонденции уведомление получено ООО «Управдом-2» 01.12.2015.

21.06.2016 истец обратился к Администрации с претензией № 16-6/710 (том 2, л.д. 26-28) об оплате образовавшейся задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 1 790 943 руб. 31 коп. и пени за период с 31.03.2016 по 01.06.2016 в размере 14 784 руб. 97 коп.

Неисполнение требований Общества оплатить задолженность в добровольном порядке послужило основанием для предъявления АО «Воркутауголь» иска в Арбитражный суд Республики Коми, который требования истца к заявленным ответчикам признал необоснованными и отказал в их удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом, часть квартир в котором являются муниципальной собственностью.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что управление МКД по адресу: 

<

...> с 01.03.2015 осуществляет ООО «Управдом-2».

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 19/4-1583, заключенный теплоснабжающей организацией (истцом) и управляющей компанией (третьим лицом), расторгнут с 01.01.2016.

Вместе с тем, сторонами и третьим лицом не оспаривается факт потребления спорным МКД коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, в спорный период.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются наряду с нормами Жилищного кодекса РФ Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

В рассматриваемом споре, несмотря на уведомление АО «Воркутауголь» о расторжении договора энергоснабжения, учитывая, что тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг  (ООО «Управдом-2») не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в правоотношениях ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 30 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами договора энергоснабжения не приняты указанные в пункте 30 Правил № 124 меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов потребителей - собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах.

Доказательств того, что третье лицо уведомляло потребителей о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, о возможности выбора иного способа управления, иной управляющей организации и т.д., в материалы дела не представлено. Кроме того, не имеется данных о заблаговременном предупреждении потребителей (собственника) о намерении прекратить договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, Общество, предложив расторгнуть договор энергоснабжения, в отсутствие порядка, который применительно к положениям пункта 30 Правил № 124 должен содержаться в договоре энергоснабжения с ООО «Управдом-2», а также сама управляющая компания, не имели намерений и не выясняли волю собственников помещений МКД по данному вопросу, что не может быть признано обоснованным, так как непосредственно влияет на права и обязанности последних.

Иной подход к рассмотрению вопроса о праве сторон договора по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом прекратить отношения приведет к неограниченному праву сторон данного договора вне зависимости от согласия и мнения собственника помещений в данном многоквартирном жилом доме заключать и расторгать договоры ресурсоснабжения, предоставляя друг другу данные, необходимые для выставления квитанций на оплату ресурса.

При таких обстоятельствах весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, даже при расторжении соответствующего договора теплоснабжения, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно ООО «Управдом-2», как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.

Доводы истца о закреплении в договоре управления многоквартирным домом условия о непосредственных расчётах с ресурсоснабжающими организациями не изменяет содержание спорных правоотношений, должником остаётся управляющая организация, поскольку в силу части 7.1 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорный МКД в рамках договора управления № Комс-2015/3 находится в период с 01.03.2015 по 31.12.2016 в управлении ООО «Управлом-2», которое является исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в возложении обязанности по оплате поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды спорного МКД на Администрацию.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 по делу №А29-8951/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар