ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15008/2024

Дело № А40-38248/21

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИК «Корвет»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40- 38248/21,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИК «Корвет» о пересмотре определения суда от 28.12.2022 года по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС»,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 г. (дата оглашения резолютивной части судебного акта) ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (член ААУ «СОЛИДАРНОСТЬ»). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №137 от 30.07.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО «ИК «Корвет» о пересмотре определения суда от 28.12.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ИК «Корвет» о пересмотре определения суда от 28.12.2022 года по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ИК «Корвет» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при рассмотрении не учтено уточненное заявление; факт невыбывания установки по производству бетона установлен судебными актами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38248/2021 от 28.12.2022 г. заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено. Признана недействительной сделкой - Соглашение об отступном от 21.09.2020 г., заключенное между ООО «Инжиниринговая компания Корвет» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО «Стройинвестсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Применены последствии признания сделки недействительной - в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройинвестсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) установки по производству бетона всесезонного исполнения бывшей в эксплуатации, модель ELKONMIX-120 QUICK MASTER, год выпуска 2015, заводской (серийный) номер: ЕСВР2015/141-723, инв. №00000021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-4698/2023 от 22.03.2023 г. Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 38248/2021 от 28.12.2022 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Инжиниринговая Компания «Корвет» - без удовлетворения.

Как следует из заявления, ООО «ИК «Корвет» ходатайствует о пересмотре определения суда от 28.12.2022 года и отзыве исполнительного листа от 18.04.2023 №ФС 044224024 по настоящему делу.

Заявитель указывал, что материалами дела подтверждено, что фактически спорный бетонный завод несмотря на заключение сторонами соглашения об отступном от 21.09.2020 из пользования ООО «Стройинвестсервис» не выбывал и находится на территории принадлежащей ООО «Стройинвестсервис»по адресу: Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.14.

Заявитель полагал, что установленные в Определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 38248/2021 от 28.12.2022 г. последствия признания сделки недействительной и обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-38573/2021 являются взаимоисключающими, что в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 38248/2021 от 28.12.2022 г. в части применения последствий признания сделки недействительной.

ООО «Инжиниринговая компания Корвет» по делу № А56-38573/2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГК «Бетонэкспресс» и ООО «Стройинвестсервис» об освобождении от ареста установки по производству бетона всесезонного исполнения бывшая в эксплуатации, модель ELKONMIX-120 QUICK MASTER, год выпуска 2015, заводской (серийный) номер: ЕСВР-2015/141-723, инв. №00000021, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства № 17043/21/77027-ИП и по поручению № 182541/21/78014 от 20.04.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт: Петербургу ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 г. по делу А56-38573/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.07.2022 г. конкурсный управляющий ФИО3 направила письмо № 198 о том, что спорное имущество будет реализовано на торгах в деле о банкротстве ООО «Стройинвестсервис».

От ООО «ИК «Корвет» поступил ответ №264 от 17.08.2022 г., в котором Ответчик информировал конкурсного управляющего ООО «Стройинвестсервис» о подаче кассационной жалобы по делу № А56-38573/2021 и сообщил следующее: «С целью целесообразности правильного распределения имущества перед кредиторами и понимания какое имущество имеется в собственности должника для внесения его в конкурсную массу, считает необходимым руководствоваться вынесенным судебным судом итоговым судебным актом».

Таким образом, действия ООО «ИК «Корвет» препятствовали формированию конкурсной массы ООО «Стройинвестсервис».

Поскольку Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 г. по делу А56-38573/2021 судьба имущества не была определена, так как титульным собственником являлось ООО «Инжиниринговая компания Корвет», конкурсный управляющий ООО «Стройинвестсервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - Соглашение об отступном от 21.09.2020 г., заключенного между ООО «Инжиниринговая компания Корвет» и ООО «Стройинвестсервис». Применении последствий признания сделки недействительной - в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройинвестсервис» установки по производству бетона всесезонного исполнения бывшей в эксплуатации, модель ELKONMIX-120 QUICK MASTER, год выпуска 2015, заводской (серийный) номер: ЕСВР-2015/141-723, инв. № 00000021.

Определением суда от 28.12.2023 г. по делу №А40- 38248/21 установлены следующие обстоятельства:

«Материалами дела подтверждено, что фактически спорный бетонный завод несмотря на заключение сторонами соглашения об отступном от 21.09.2020 из пользования ООО «Стройинвестсервис» не выбывал; из представленных в дело доказательств не следовало, что действительная воля сторон при заключении соглашения об отступном от 21.09.2020 была направлена на отчуждение спорного имущества в пользу ООО «Инжиниринговая компания Корвет».

«В целях сохранения контроля над активом - установкой по производству бетона всесезонного исполнения модель ELKONMEX-120 QUICK MASTER и недопущения взыскания, было заключено соглашение об отступном с ООО «Инжиниринговая компания Корвет» (выгодоприобретатель). В свою очередь, контроль за выпуском на указанной установке бетона, а также за самой установкой был сохранен, поскольку вся разрешительная документация по производству бетона, его качеством по настоящее время принадлежит ООО «Стройинвестстервис».

Соглашение об отступном от 21.09.2020 г., акт от 22.09.2020, согласно которому заемщик передал, а заимодавец принял установку и документацию на нее; акта приема-передачи объекта основных средств от 22.09.2020 свидетельствует о формальном выбытии основного средства из владения должника в целях перевода прав титульного собственника на иное лицо, во избежание обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов».

В основу выводов Арбитражного суда города Москвы, отраженных в Определении от 28.12.2023 г., частично были положены обстоятельства, установленные уже в вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 г. по делу А56-38573/2021.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пп. 25 и 27 Постановления Пленума № 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку титульным собственником имущества до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. по делу № А40-38248/2021 являлось ООО «ИК «Корвет», следовательно, на последнего возлагается обязанность по передаче имущества, документации конкурсному управляющему Должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ИК «Корвет» не согласно с резолютивной частью Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38248/2021 от 28.12.2022 г., которым применены последствия признания сделки недействительной - в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройинвестсервис» установки по производству бетона всесезонного исполнения бывшей в эксплуатации, модель ELKONMIX-120 QUICK MASTER, год выпуска 2015, заводской (серийный) номер: ЕСВР2015/141-723, инв. № 00000021, и в целях преодоления действия судебного акта, обратилось в суд с заявлением о его пересмотре.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «ИК «Корвет» ранее воспользовалось своим процессуальным правом на обжалование судебного акта первой инстанции - ответчик обращался с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 38248/2021 от 28.12.2022 г. Однако в апелляционной жалобе не ссылалось на изложенные в рассматриваемом заявлении факты, не указывало на невозможность исполнения последствий признания сделки недействительной.

Ссылка ООО «ИК «Корвет» о факте возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, не может являться основанием для отсчета процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, ООО «ИК «Корвет» знало о состоявшемся судебном акте по настоящему делу и должно было предусмотреть, что неисполнение судебного акта в добровольном порядке повлечет действия принудительного характера.

Из материалов дела следует, что до возбуждения исполнительного производства, конкурсным управляющим должника в адрес ООО «ИК «Корвет» было направлено письмо №572 от 21.04.2023 г. о выдаче согласия на передачу имущества и технической документации, которое было оставлено без ответа.

Исходя из волеизъявления и действий ООО «ИК «Корвет», а именно:

- обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- представление документов и утверждение о том, что имущество выбыло на законных основаниях в настоящем обособленном споре, ООО «ИК «Корвет» предпринимает попытки сохранить имущество за собой и не предпринимает действий по добровольной передаче имущества в конкурсную массу Должника.

Заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, изложенные в заявлении, были известны ООО «ИК Корвет» при рассмотрении иска по существу.

Смена тактики поведения и своей правовой позиции при наступлении принудительного исполнения Определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 38248/2021 от 28.12.2022 г. не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40- 38248/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИК «Корвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.