ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4451/2021

г. Вологда

18 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2022 года по делу                    № А44-4451/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 25, корпус 1, офис 3; далее - Компания) о взыскании       27 670 руб. 57 коп. долга за потребленную с января по февраль и с апреля по май 2021 года электроэнергию, 13 117 руб. 53 коп. пеней за период с 16.02.2021 по 02.03.2022, а также пеней, начисленных  по день фактической уплаты долга.

Кроме того, Общество просило отнести на Компанию 156 руб. 90 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.03.2022 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, а также Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – Комитет).

Решением суда от 26 апреля 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 27 013 руб. 31 коп. долга, 6 647 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, а также 1 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 129 руб. 48 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на прекращение договора управления и отсутствие в исковой период в реестре лицензий дома по адресу: Великий Новгород, мкр-н Волховский,        ул. Новгородская, д. 5. Полагает, что при определении объема потребленной энергии по дому, расположенному по адресу: Великий Новгород,                       пр. А. Корсунова, д. 36, корп. 2, должен быть исключен объем энергии, потребленный нежилыми помещениями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.06.2018 заключен договор энергоснабжения № 5301003709 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) и оказывает покупателю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Покупатель приобретает электроэнергию в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Порядок определения объема потребленной электроэнергии согласован сторонами в разделе 6 договора и приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата электрической энергии  производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Перечень точек поставки и приборов учета согласован сторонами в приложении 2 к договору.

Поставка энергии осуществляется в многоквартирные дома по адресам: Великий Новгород, мкр. Волховский, ул. Новгородская, д. 5, и                            пр. А. Корсунова, д. 36, корп. 2. Последний дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 1 к договору исключен из данного договора (том 1, лист 76).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик в спорный период передал ответчику электроэнергию и выставил для ее оплаты  счета-фактуры: от 31.01.2021 № 1100/28/01 на сумму 8 345 руб. 54 руб., от 28.02.2021                    № 1100/3986/01 на сумму 14 773 руб. – по дому: пр. А. Корсунова, д. 36,         корп. 2; от 30.04.2021 № 1100/11887/01 на сумму 3 709 руб. 87 коп., от 31.05.2021 № 1100/17873/01 на сумму 842 руб.16 коп. – по дому:                     мкр-н Волховский, ул. Новгородская, д. 5.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в многоквартирный дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила и предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжениями коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией и заключения ею прямого договора энергоснабжения на весь объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, отсутствуют основания для исключения точек поставки электроэнергии на нужды нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (в том числе в части общедомового потребления ресурса), из договора энергоснабжения, поскольку исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить поставленный в этот жилой дом коммунальный ресурс (в том числе потребленный на общедомовые нужды), независимо от того, оплачивают ли собственники этих помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Из условий договора следует, что он заключен ответчиком на приобретение всего объема коммунального ресурса, поставляемого в дома. Материалы дела не содержат доказательств того, что собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о заключении с Обществом прямых договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые (нежилые) помещения.

 Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирного дома, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание представленные суду третьими лицами пояснения и документы, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об исключении из предъявленного ему к оплате объема электрической энергии количества энергии, потребленной нежилыми помещениями по адресу: пр. А. Корсунова, д. 36, корп. 2.

В остальной части разногласий по данному дому суд принял позицию ответчика.

Суд установил, что истец по части квартир в данном доме использовал неверные показатели количества проживающих в комнатах, что повлекло неправильное применение норматива потребления.

Согласно представленному истцом информационному расчету, составленному с учетом возражений ответчика в указанной части, сумма его долга за поставленную электрическую энергию по названному дому за исковой период (январь-февраль 2021 года) составила 22 461 руб. 28 руб. 

Поскольку означенный расчет истца ответчиком не опровергнут, суд пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы с Компании  в пользу Общества.

При рассмотрении разногласий сторон по дому, расположенному по адресу: Великий Новгород, мкр-н Волховский, ул. Новгородская, д. 5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на исключение данного договора из реестра лицензий, Компания фактически не прекратила деятельность по его содержанию. Данный факт подтверждается самой Компанией в направленных в адрес Комитета уведомлениях о прекращении управления многоквартирным домом.

Так, в частности в уведомлении от 02.08.2021 № 171 Компания уведомила Комитет о прекращении обслуживания дома с 02.08.2021. 

Из представленных истцом в материалы дела копий квитанций, выставляемых гражданам Компанией, следует, что ею осуществлялся сбор с населения платежей за содержание жилого помещения, включающих в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, как верно указал суд, ответчик, при исключении из договора дома по адресу: пр. А. Корсунова, д. 36, корп. 2, либо ранее спорный дом из данного договора не исключил.

Таким образом, поскольку к оплате ответчику по упомянутому дому предъявлена только плата за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в связи с тем, что материалы дела подтверждают факт обслуживания ответчиком названного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 552 руб.          03 коп. долга.

Ссылка суда на то, что прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом служит безусловным основанием для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом, вместе с тем возлагает на него обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств, является ошибочной, однако при конкретных обстоятельствах дела к принятию неправильного решения не привела.

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки за период с 16.02.2021 по 02.03.2021 и до фактического исполнения денежного обязательства разрешено судом в соответствии с положениями статьей 329, 330 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики       № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, исходя из признанной обоснованной суммы долга.

По расчету суда первой инстанции истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 6 647 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

Истец решение суда не обжаловал. Ответчик каких-либо возражений относительно порядка начисления судом неустойки в жалобе не привел.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения взысканной суммы неустойки.

Вопрос об отнесении на стороны судебных расходов (в том числе судебных издержек) разрешен судом в порядке статьей 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля                2022 года по делу № А44-4451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов