ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18751/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 года

Дело № А47-16264/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу № А47-16264/2020. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 в отношении ФИО4 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения в размере 13 000 руб.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) ходатайство ФИО4 удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 13 000 руб. ежемесячно, начиная с 21.07.2021 до завершения процедуры реализации имущества должника.

С определением суда от 29.11.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что ФИО4 вводит суд в заблуждение указывая, что она не имеет иного жилья. ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

...>, собственником ¼ доли в квартире по адресу 

<

...>, где должник зарегистрирован и проживает в настоящее время. В материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих размер платы за наем помещения, ее соразмерности с учетом необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

К апелляционной жалобе заявитель приложил Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 02.12.2020 № 99/2020/363452291, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она приобщена к материалам дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО5, ФИО4 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№5900 от 07.02.2022, №6020 от 07.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения в размере 13 000 руб.

В заявлении должник указывает, что не владеет в настоящее время жилым помещением, поэтому, в целях комфортного проживания ей необходимы денежные средства на аренду жилья в размере 13 000 руб. ежемесячно. 

В подтверждение аренды жилого помещения должник представил суду договор аренды квартиры от 01.08.2021, заключенный с ФИО6, в соответствии с условиями которого ФИО6 (арендодатель) предоставляет ФИО4 (арендатор) в аренду 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

...>, в период с 01.08.2021 по 30.07.2022 за ежемесячную плату 13 000 руб. (пункты 1.1, 1.3, 4.1 договора). 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником доказано фактическое проживание в арендуемой квартире, доказана невозможность проживания по месту регистрации или в иной квартире у близких родственников.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (пункт 39), при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Согласно свидетельству от 06.10.2021 (л.д.12), брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут 20.05.2021.

Доказательств того, что у должника в собственности имеется жилье, в материалах дела не содержатся.

Из пояснений должника следует, в доме, где у нее имеется ¼ доли, зарегистрированы, кроме должника, и проживают: ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с чем общей жилой площади для проживания 5 человек в доме недостаточно. С ФИО2 был заключен брак, приобретена квартира по ул. Львовской, которая впоследствии была реализована. Поскольку должник осталась без единственного жилья, ФИО4 сняла квартиру, где проживает в настоящее время.

Соответствующих доказательств несоразмерности стоимости аренды жилья по месту проживания должника не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты за аренду жилого помещения может быть урегулирован непосредственно должником и финансовым управляющим.

Доводы о том, что заключение договора аренды жилого помещения не может быть оценено судом как добросовестное, подлежат отклонению, поскольку не учитывают необходимость обеспечения должника жильем.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом анализа указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что наем жилого помещения является для должника вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, для нее, в связи с чем, заявление должника обоснованно удовлетворено судом.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом при изготовлении полного текста постановления установлено, что в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А47-16264/2020 была допущена опечатка в части указания суммы возврата государственной пошлины, а именно, вместо 300 руб. указано 3000 руб., тогда как согласно чеку-ордеру от 13.12.2021, уплаченная ФИО2 сумма государственной пошлины составила 300 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная опечатка не изменяет содержания судебного акта по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу № А47-16264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 13.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                 А.А. Румянцев