ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10975/2018

г. Челябинск

12 сентября 2018 года

Дело № А07-39907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габриелян Лианы Спартаковны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу № А07-39907/2017 (судья Ахметгалиева Д.М.).

При участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт, далее – податель жалобы);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.06.2017, далее – представитель ООО «Стройконструкция»).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» трест БНЗС (далее – заявитель, ООО «Стройконструкция» трест БНЗС) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Земфира» (далее – должник, ООО «Земфира») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Заявитель просил признать требования к должнику обоснованными и ввести в отношении должника процедуру банкротства; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 688 263,36 рублей, из которых сумма основного долга в размере 4 147 672,97 рублей, сумма процентов в размере 540 590,39 рублей; утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее по тексту – Ассоциация МСРО «Содействие»).

Определением суда от 04.07.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» трест БНЗС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Земфира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО «Земфира» ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 8547 от 27.07.2007; адрес для почтовой корреспонденции: 450047, 

<

...>), член Ассоциации МСРО «Содействие».

Включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Земфира» требования ООО «Стройконструкция» трест БНЗС в размере 4 688 263,36 рублей, из которых сумма основного долга в размере 4 147 672,97 рублей, сумма процентов в размере 540 590,39 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

К судебному заседанию податель жалобы представила дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты апелляционным судом к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы ее податель на то, что в данный период на предприятии нет ни руководителя, ни учредителя, в связи со смертью указанного лица. Наследники до настоящего времени не определены. От должника нет возможности представлять интересы, а предприятие намерено было погасить задолженность.

До начала судебного заседания податель жалобы представила в арбитражный апелляционный суд с дополнениями на апелляционную жалобу документы в подтверждение позиции (решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2018 № 2-4450/2018, доверенность от ФИО5 (наследника), запросы нотариусу и ответы. 

С целью установления значимых для дела обстоятельств, учитывая, судом апелляционной инстанции были запрошены указанные документы, дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Стройконструкция» трест БНЗС с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в период 2013-2015 годы заявитель поставлял должнику товар, используемый для ремонта и укладки дорожного полотна (битум дорожный, бетонные блоки, асфальт и пр.), а также оказывал автоуслуги по его доставке до места проведения работ.

Должник со своей стороны оплату поставленного товара, выполненных услуг исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017) в рамках дела № А07-29314/16 исковые требования ООО "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой" удовлетворены частично, с ООО "ЗЕМФИРА" в пользу ООО "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой" взыскана 4 147 672 руб. 97 коп. сумма долга, 540 590 руб. 39 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанным решением заявителем получен исполнительный лист № ФС 011053493 от 15.09.2017. На основании указанного исполнительного листа 04.10.2017 возбуждено исполнительное производство №78206/17/02007-ИП.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 02.07.2018  № 78 206 сумма не погашенного остатка задолженности составляет в общем размере 4 696 782.24 рублей.

Поскольку должник указанное решение суда не исполнил, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд с соблюдением требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у должника имеется задолженность перед заявителем в сумме 4 688 263,36 рублей, из которых сумма основного долга в размере 4 147 672,97 рублей, сумма процентов в размере 540 590,39 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы третьего лица об оставлении заявления без рассмотрения по причине смерти генерального директора и учредителя и отсутствием наследников вступивших в права наследования судом отклонены. Суд указал, что согласно письму Некоммерческой организации «Нотариальная Палата Республики Башкортостан» нотариальное дело умершего ФИО6 (учредитель и руководитель должника) находится у нотариуса ФИО7. Из ответа нотариуса ФИО7 следует, что наследство ФИО6 приняла ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), родство не подтверждено. Свидетельство о праве на наследство в отношении имущества умершего, в частности, доли в уставном капитале ООО «Земфира», не выдавалось. Договор доверительного управления имуществом ООО «Земфира» не заключался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «Земфира» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ООО «Стройконструкция» трест БНЗС в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приняв во внимание представленные Ассоциацией МСРО «Содействие» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ООО «Земфира».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся единственным учредителем и руководителем должника ООО «Земфира».

В связи со смертью ФИО6 20.10.2017, открыто наследственное дело.

30.03.2018 к нотариусу обратилась ФИО5 в целях вступления в наследование имущества своего мужа, представила заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на имущество.

Нотариус рекомендовала обратиться за установлением факта наличия супружеских (родственных) отношений.

03.05.2018 ФИО5 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

11.05.2018 судом первой инстанции был сделан запрос в нотариальную палату относительно сведений о данных наследниках, о выданных свидетельствах о праве на наследство в отношении имущества - 100 % в ООО «Земфира», сведения о том, заключался ли нотариусом договор доверительного управления имуществом ООО «Земфира».

Согласно ответу нотариуса, наследство приняла ФИО5 (родство не подтверждено), свидетельства о праве на имущество ООО «Земфира» не выдавалось, договор доверительного управления не заключался.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу № 2-4450/2018 установлено, что ФИО6 и ФИО5 являлись супругами.

09.08.2018 суд первой инстанции на запрос нотариуса направил копию оспариваемого определения от 04.07.2018 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Земфира».

Согласно пояснениям подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, нотариус устно отказала в выдаче свидетельства о праве на имущество умершего, поскольку в отношении ООО «Земфира» введена процедура наблюдения.

Судом апелляционной инстанции было отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предоставив возможность подателю жалобы обратиться от имени наследника ФИО5 (доверенность от 15.02.2018) к нотариусу за выдачей свидетельства о праве, либо заключении договора доверительного управления.

01.09.2018 нотариус письменно сообщил ФИО5, что решение суда, подтверждающее родство с умершим, вступило в законную силу 03.08.2018, после шести месяцев со дня смерти наследодателя, в связи с чем, ФИО5 может получить свидетельство о праве на наследство и самостоятельно распоряжаться имуществом ФИО6, перешедшим в порядке наследования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает, что все это время предприятие находилось без руководящего (исполнительного) органа, что лишило возможности вести хозяйственную деятельность и, соответственно, решать вопросы, касающиеся деятельности предприятия, в том числе, проводить работу с кредиторами и дебиторами предприятия.

При рассмотрении заявления кредитора о признании ООО «Земфира» банкротом, о введении наблюдения, реализация права на участие в судебных процессах от имени общества не представлялась возможной.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы пояснила, что предприятие намерено было рассчитаться с кредитором для продолжения хозяйственной деятельности, иных кредиторов у должника не имеется.

Судебная коллегия полагает, что с целью соблюдения принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в данном случае, должник был лишен такой возможности, для соблюдения законных интересов и прав как должника, так и кредитора, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3  ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела); дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу № А07-39907/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру № 12801 от 10.07.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова