АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-545/20

06 октября 2020 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца –  ФИО2, представителя по доверенности № 19Д-15-07-2 от 15.07.2020;

ответчика – ФИО3, адвокат по доверенности от 09.01.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Диалог» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца – публичного акционерного общества «Банк Форум» (Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», идентификационный номер 21574573), государственной организации «Фонд гарантирования вкладов физических лиц» (идентификационный номер 21708016, г. Киев), на стороне ответчика – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Диалог» (далее – ответчик) задолженности в размере 23 689,74 руб., из которых: 9 823,840,00 руб. – основной долг, 13 865,221,74 руб. – проценты, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Диалог», заложенное по договору ипотеки №3286 от 12.12.2017, а именно: помещение магазина №201 общей площадью 211,00 кв.м. на втором этаже в части литеры «Г2», расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 18.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца – публичное акционерное общество «Банк ФОРУМ», государственную организацию «Фонд гарантирования вкладов физических лиц», на стороне ответчика – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 28.09.2020 не обеспечили, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, пояснения не представили.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку третьи лица не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе, заявил о применении исковой давности, а также представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку судебный акт, на который ссылается ответчик, не является таким, который принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, субъектный состав спора иной, а в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» отказано определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2019 по делу №А84-1764/2019.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, а также дела №А84-1764/2019, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2019 по делу №А84-1764/2019, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Указанным судебным актом установлено, что на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя по делу №5020-7/271 от 20.10.2009 с частного предприятия «ТК «Диалог» (ООО «ТК «Диалог») в пользу ПАО «Банк Форум» взыскано 3059396,79 грн. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2007, выдан приказ на принудительное исполнение решения от 03.11.2009 со сроком предъявления к исполнению до 03.11.2012.

Однако, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.02.2011, решение Хозяйственного суда города Севастополя по делу №5020-7/271 от 20.10.2009 оставлено без изменения. Таким образом, последнее согласно положениям части 5 статьи 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины вступило в законную силу 09.02.2011.

Доказательств того, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, согласно статьи 115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и статьи 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 №606-ХIV срок предъявления приказа по делу №5020-7/271 истек 09.02.2014, то есть, до 18.03.2014, и в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 №138-ФЗ «О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», не подлежит исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 №7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

При изложенных обстоятельствах, установив истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по состоянию на 18.03.2014, руководствуясь положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 №138-ФЗ «О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В настоящем деле АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявлены требования о взыскании с ООО «ТК «Диалог» суммы долга по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2007, а также обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №3286 от 12.12.2017 недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Общекрымским референдумом, состоявшимся 16.03.2014, была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел Севастополь в качестве города с особым статусом.

18.03.2014 подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее – Закон № 6-ФКЗ).

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Банк Форум".

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО " Банк Форум", является основанием для приобретения АНО "ФЗВ" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона №39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018.

Таким образом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрел права на обращение в суд с требованиями к должникам кредитных учреждений о погашении задолженности и обращении взыскания на имущество в свою пользу с 12.02.2018, то есть, на момент обращения в суд с иском по настоящему делу срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не истек.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А84-1764/2019, обязательства ответчика по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2007 были прекращены 09.02.2014, то есть, до 18.03.2014.

Данный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 №138-ФЗ «О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которым исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Противоположный вывод противоречит основным принципам гражданского законодательства, как Российской Федерации, так и Украины.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

Е.Н. Юрина