ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14961/2021

28 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-188/2022) публичного акционерного общества «Сбербанк России», (регистрационный номер 08АП-614/2022) общества с ограниченной ответственностью «Трактэкссервис» на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14961/2021 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Трактэкссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (по доверенности от  08.07.2021 № 1-ДГ/21/11), 

от общества с ограниченной ответственностью «Трактэкссервис» – ФИО3(по доверенности от 06.08.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трактэкссервис» (далее - ООО «Трактэкссервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик):

 - об обязании закрыть расчётный счёт № 

<

***>, открытый 

<

***>, 

- об обязании выдать остаток денежных средств с расчётного счёта № 

<

***> в размере 999 970,22 рублей наличным, 

- о взыскании 5903,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по 06.08.2021, 

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2021 по день фактического возврата  денежных средств.

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 991 970,22 рублей задолженности, 12371,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 15.09.2021 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 991 970,22 рублей, начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительного предмета спора привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14961/2021  на  ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность закрыть расчётный счёт № 

<

***>, открытый 

<

***>. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Трактэкссервис» взыскано 989 470,22 рублей остатка денежных средств с расчётного счёта № 

<

***>, 12 371,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по 15.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2021 по день фактического возврата 989 470,22 рублей, а также 7 942,33 рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые истцом действия Банка  соответствуют закону. Исходя из анализа операций по счёту ООО «Трактэкссервис»,  установлено наличие  признаков, указывающих на их сомнительный характер, ряд операций признаны подозрительными. В связи с чем, расторжение договора банковского счета  не исключает применение положений статьи 115-ФЗ. Истец не обращался с заявлением в Банк о переводе остатка денежных средств на иной банковский счёт общества  в другой кредитной организации, а также о выдаче денежных средств наличными в кассе Банка. Фактические обстоятельства дела (наличие счёта в АО «Райффайзенбанк», отсутствие доказательств, подтверждающих отказ иных кредитных организаций в открытии счёта(ов) обществу, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение общества в Банк с заявлением о переводе остатка денежных средств на иные счета третьих лиц) подтверждают возможность распоряжения ООО «Трактэкссервис» денежными средствами, и опровергают доводы истца  об обратном. Кроме того, исполнение судебного акта невозможно. При исполнении решения после закрытия счета ПАО «Сбербанк России» не сможет  совершать действия с денежными средствами клиента, размещёнными на закрытом счёте.

ООО «Трактэкссервис»  также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Трактэкссервис» 989 470,22 рублей задолженности, то есть, удовлетворить иск в соответствии с заявленными исковыми требованиями. 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, 19.01.2022  апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании 01.03.2022.

ООО «Трактэкссервис», ПАО «Сбербанк России» представили отзывы на жалобы. 

ООО «Трактэкссервис» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части требований об обязании закрыть расчетный счёт  

<

***>, открытый 

<

***>.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2022 ввиду технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От ответчика и истца поступили письменные пояснения по деду.

От истца также поступил отзыв к письменным объяснениям ПАО «Сбербанк России». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Заявление ООО «Трактэкссервис» о частичном отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем  принимается судом. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

***> между ответчиком (банк) и истцом (клиент) заключен договор банковского счёта № 

<

***> с Приложениями (т.1,л.д. 51- 139).

 17.06.2021 и 21.06.2021 банк отказал клиенту в проведении операции по перечислению денежных средств контрагенту клиента. 

23.06.2021 клиент представил в банк заявление о закрытии банковского счёта и расторжении договоров о предоставлении услуг по форме банка, в котором распорядился перевести остаток денежных средств со счета № 

<

***> на счёт руководителя клиента в другом банке (т.1,л.д. 140-141). 

Приём документов и заявления истца о закрытии счёта со стороны ответчика не оспаривается. 

25.06.2021 истцом  предъявлена  претензия в электронной форме через оператора банка, на отказ банка в проведении операции по закрытию расчетного счёта, которая банком осталась без ответа. 

02.07.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с целью урегулировать спор в досудебном порядке, и выдачи наличных денежных средств (т.1,л.д. 143-144). 

24.06.2021, 27.06.2021 и 05.07.2021 истцом представлены в ответах на сервисные запросы банка документы по его запросу от 18.06.2021 № 578930, связанным с закрытием счёта и выдачи остатка денежных средств со счета, при этом указанные действия банком  не совершены. 

06.07.2021 истцом подано обращение в электронной форме через оператора банка о незаконности отказа в закрытии банковского счета, которая банком оставлена без удовлетворения. 

В ответе (т.1,л.д. 147) банк сообщил истцу, что договор банковского счета от 

<

***> № ЕД8647/0330/0387201 расторгнут 24.06.2021 по заявлению истца.

12.07.2021 истцом подана претензия в электронной форме через оператора банка на отказ банка в проведении операции по закрытию расчетного счёта, которая 15.07.2021 осталась банком не исполненной. 

19.07.2021 истцом повторно подана претензия в электронной форме через оператора банка, на отказ банка в проведении операции по закрытию расчётного счёта (т.1,л.д. 148- 149), которая осталась банком не исполненной.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Из приведённых норм следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счёту данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счёту, сроки выполнения банком операций по счёту могут устанавливаться законом.

В силу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счёта прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счёта), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта» (далее - Постановление № 5)).

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счёта договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления (абзац 2 пункта 13 Постановления № 5).

В пункте 12 Постановления № 5 разъяснено, что в случае расторжения договора банковского счёта клиент в соответствии с пунктом 5 статьи ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счёте, так и суммы, списанные по платёжным поручениям со счёта клиента, но не перечисленные с корреспондентского счёта банка.

При этом пунктом 5 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что остаток денежных средств на счёте выдаётся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 ГК РФ.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счёте в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счёт банк обязан зачислить денежные средства на специальный счёт в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России (пункт 6 статьи 859 ГК РФ).

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, как следует из пункта 8.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция) основанием для закрытия банковского счёта является прекращение договора банковского счёта.

Согласно пункту 8.2 Инструкции после прекращения договора банковского счёта приходные и расходные операции по счёту клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции; денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счёта, возвращаются отправителю.

После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдаёт с банковского счёта клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платёжным поручением (пункт 8.3 Инструкции).

Согласно пункту 11.1 Инструкции Банка России № 153-И банковские правила являются внутренним документом кредитной организации и включают в себя положения, в том числе о порядке открытия и закрытия счетов с учётом требований, установленных настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 10.4 заключенного сторонами договора банковского счёта клиент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор на основании письменного заявления. Клиент вправе закрыть любой из счетов, открытых на основании настоящего договора по письменному заявлению. Остаток денежных средств на счёте выдается клиенту либо его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи рабочих дней после получения соответствующего письменного заявления клиента при отсутствии ограничений по распоряжению денежными средствами в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, после  получения 

 заявления от клиента о закрытии счёта,  ПАО «Сбербанк России»  обязано  перечислить остаток денежных средств на указанный клиентом счёт или выдать денежные средства в наличной форме.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2021 истцом подано заявление на закрытие счёта и расторжение договоров о предоставлении услуг. 

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

 В связи с чем,  обязательства по договору банковского счёта 

<

***> № 

<

***> прекратились с 23.06.2021; выдача денежных средств должна была быть произведена банком не позднее 30.06.2021.

Согласно представленной в материалы дела справке об остатке денежных средств на счетах, полученной истцом из Уральского банка ПАО «Сбербанк», по состоянию на 24.11.2021 на расчетном счёте истца № 

<

***> имеются денежные средства в размере 989 470,22 рублей (т.3, л.д. 16).

Доказательств перечисления или выдачи истцу в срок до 30.06.2021 денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришёл к выводу, что банком неправомерно отказано ООО «Трактэкссервис» в перечислении денежных средств после расторжения договора на указанный клиентом счёт.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что основанием отказа в исполнении распоряжения клиента о перечислении остатка денежных средств на счёт третьего лица явилось то, что   истец не подтвердил оснований для перечисления,  ранее совершаемые операции по счёту общества имели подозрительный характер, осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём или финансирования терроризма, и в данном случае Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчётными операциями, судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Статьёй 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счёта. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объём соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П). 

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Абзацем 10 пункта 5.2. Положения № 375-П кредитным организациям  предписано включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объёмах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счёту (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

По смыслу приведённых выше норм права при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счёт клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 № 17-Т, от 03.09.2008 № 111-Т.

Согласно пункту 4.1 Положения № 375-П кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом, действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объёма запрашиваемых у клиентов документов.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности  общества, исходя из движения денежных средств по его расчетному счёту, и запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Как указано третьим лицом  в отзыве на иск, в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении ПАО «Сбербанк России» к ООО «Трактэкссервис» мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно ПАО «Сбербанк России» 17.06.2021, 21.06.2021, 21.06.2021, 21.06.2021, 24.06.2021, 05.07.2021 было отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции ООО «Трактэкссервис» в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов.

 Кроме этого, иными кредитными организациями в отношении ООО «Трактэкссервис» применялись меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно было 6 раза отказано в проведении операций ООО «Трактэкссервис» в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, также 10 раз было отказано в заключении договора банковского счета.

 По смыслу закона  при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счёт клиента.

Между тем, использование установленных Законом № 115-ФЗ  механизмов  не может вступать в противоречие с нормой статьи 859 ГК РФ.

 Доводы ответчика о том, что заявление о расторжении договора и закрытии счёта, выдаче остатка денежных средств направлены на выведение остатка денежных средств в наличной форме, направлены на обход процедуры контроля за операциями клиента  в контексте  Федерального закона № 115-ФЗ,   указанный вывод не опровергает.   

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В настоящем случае поручение клиента банку выдать денежные средства после закрытия счёта не связано с совершением клиентом какой-либо  операции,  которая  должна являться  предметом контроля с точки зрения противолегализационного законодательства.

Как указано в пункте 6 письма Банка России от 31.05.2016 № 12-1-11/1229 «Обобщение практики применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России» действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений или запретов в части счёта (счетов), на который (которые) по указанию клиента при расторжении договора банковского счёта (вклада) может быть перечислен остаток денежных средств. В связи с этим, кредитная организация, вправе перечислить остаток денежных средств с закрываемого счёта (вклада) клиента на указанный клиентом счёт третьего лица.

Следовательно, перечисление остатка денежных средств на счёт третьего лица не противоречит действующему законодательству. 

Вопреки доводам ПАО «Сбербанк России», спорные правоотношения относятся к порядку прекращения договора банковского счёта по заявлению клиента, влекущим обязательную выдачу клиенту остатка денежных средств.

Указание банка на то, что в заявлении о закрытии счета клиент не просил возвратить денежные средства наличными, правомерность  действий  ответчика по удержанию денежных средств на счете не подтверждает, учитывая, что  в дальнейшем   в удовлетворении такого требования также было отказано (л.д. 147 т.1).  

С учётом обстоятельств дела апелляционный суд отмечает, что осуществление кредитной организацией публичной функции в рамках Закона № 115-ФЗ не может являться основанием для удержания денежных средств со счёта клиента, поскольку после подачи заявления о закрытии счёта клиент не давал банку поручения совершить определённый платёж в пользу другого лица,  то есть совершить операцию, которая отвечала бы признакам сомнительной сделки, а всего лишь потребовал вернуть остаток денежных средств со счета. 

Учитывая, что договор банковского счёта считается расторгнутым с момента получения банком заявления о его расторжении, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе в совершении действий по перечислению остатка денежных средств со счёта истца, предусмотренных статьёй 859 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование общества о взыскании остатка денежных средств подлежит удовлетворению.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 Поэтому требование о взыскании процентов  подлежит удовлетворению  в размере 12 371,10 рублей за период с 01.07.2021 по 15.09.2021 по день фактического возврата денежных средств. 

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не обладает признаками исполнимости,  является необоснованным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы  истца, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции не содержат противоречий, которые влекут отмену принятого по делу судебного акта.

Формулировка резолютивной части судебного акта путем указания на возврат остатка денежных средств со счета  не выходит за рамки  исковых требований, и исполнение судебного акта предполагает совершение обязанными лицами предписанных законом действий при расторжении договора банковского счета. 

 Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трактэкссервис»  от иска в части исковых требований об обязании закрыть расчетный счет № 

<

***>, открытый 

<

***>.

Решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14961/2021 в части обязания  ПАО «Сбербанк России» закрыть расчетный счет 

<

***>, открытый 

<

***>,  отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14961/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин