ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46952/2016

25 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Аксенова М.И. – доверенность от 20.06.2016;

от ответчика (должника): Лизин С.С. – доверенность от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31509/2016) АО "КОЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-46952/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Ракурс»

к АО «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ракурс», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, пом. 6Н, ОГРН 1037843002438 (далее – ООО  «Ракурс», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с иском о взыскании с акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика», место нахождения: 183036, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Кильдинская, д. 1, ОГРН 1125110000014 (далее – АО  «Кольское предприятие «ЭРА», ответчик)  1 707 960,46 руб. задолженности и  73 436,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты КС-2 не соответствуют установленным требованиям, в результате чего не позволяют определить стоимость и объемы выполненных работ. Кроме того, как указывает ответчик, суд неправомерно отклонил ходатайство АО  «Кольское предприятие «ЭРА» ответчика о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между АО  «Кольское предприятие «ЭРА» (Заказчик) и ООО  «Ракурс» (Подрядчик) заключен Договор № 14/15 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства о выполнении работ по ремонту помещения №194Н, на первом этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.45, лит.А. Также Заказчик обязался принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по Договору устанавливается в сумме 13 504 526,45  руб., в том числе НДС - 18% - 2 060 012,51 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик предоставляет Подрядчику аванс на закупку материалов 40% от стоимости Договора, что составляет 5 401 810,58 руб., в том числе НДС - 18% - 824 005  руб.;

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (ф-2КС), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Ф-3КС) и акта сдачи-приемки выполненных работ. Из суммы выполнения 40% идет на погашение аванса.  

Расчет за выполненный этап, а также окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней со дня подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.5 Договора). 

В ходе исполнения обязательств по Договору, подрядчиком были частично выполнены работы по ремонту помещения №194Н, на первом этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.45, лит. А, о чем 30.06.2015, 31.08.2015, 30.09.2015 и 30.11.2015 были составлены и подписаны сторонами соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

30.11.2015  стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором пришли к соглашению о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями Заказчика с 30.11.2015 работы по Договору останавливаются, объект консервируется и передается представителю Заказчика.

Также, Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны согласовали, что все выполненные работы по состоянию на 30.11.2015 оплачиваются Заказчиком после проверки и подписания актов КС-2, КС-3.

По состоянию на 30.11.2015 согласно подписанным актам и справкам КС-2 и КС-3 от 30.06.2015, 31.08.2015, 30.09.2015 и 30.11.2015 Подрядчиком были выполнены работы по Договору на общую сумму 7 109 771,04 руб. 

Заказчик оплатил выполненные работы в размере 5 401 810,58 руб., что подтверждается платежными поручениями №136 от 05.06.2015 и № 618 от 13.08.2015. 

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 17.06.2016 задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору составляет 1 707 960,46 руб. 

18.05.2016 истец направил ответчику претензии от 17.05.2016 № 93 о наличии задолженности в размере 1 707 960,46 руб. и о необходимости погасить данную задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО  «Ракурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалы дела прямо свидетельствуют о том, что сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, при этом помимо подписи директора указанные документы содержат оттиск печати АО  «Кольское предприятие «ЭРА» (л.д. 26-37).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты приемки выполненных работ, составленные в процентном соотношении выполненных работ к общему объему работ, не соответствуют требованиям законодательства к их оформлению, в связи с чем, не подтверждают факт выполнения работ истцом, не принимаются судом во внимание. 

Сторона, считающая акты, составленными с нарушениями положений действующего законодательства, должна была заявить об этом еще в момент их подписания, и в случае несогласия заказчик имеет право направить возражения, не подписывая акты. Все представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, какие либо замечания по данным актам от Заказчика Подрядчику не поступали. 

Ссылки ответчика на претензию  от 26.08.2016 № 3902, в соответствии с которой Заказчик уведомил Подрядчика о ненадлежащем оформлении актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку  последний акт подписан сторонами 30.11.2015, а претензия к составлению актов, подписанных,  в том числе Заказчиком, направлена ответчиком только в августе 2016 года, то есть после принятия искового заявления к производству. До даты обращения ООО  «Ракурс» в суд с настоящим иском АО  «Кольское предприятие «ЭРА» каких-либо претензий относительно порядка составления и заполнения актов не предъявляло.

Кроме того, само по себе ненадлежащее оформление актов формы КС-2 не свидетельствует о невыполнении работ истцом и не лишает их доказательственной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 707 960,46 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 73 436,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за период с 08.12.2015 по 23.06.2016 составляет 73 436,67 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел также доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство АО  «Кольское предприятие «ЭРА» о назначении экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте. Апелляционная инстанция, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что работы приняты ответчиком без замечаний и частично оплачены, также приходит к выводу о нецелесообразности проведение данной экспертизы. 

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2016 по делу №  А56-46952/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская