66/2018-22279(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7645/2017

г. Красноярск

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири»:  Ахметова Д.Р., представителя по доверенности от 23.01.2018, паспорт; Сагандыкова Ю.А.,  представителя по доверенности от 23.01.2018, паспорт,  

от ответчика - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Зубарева Виктора Васильевича: Каверзиной Т.П., представителя по  доверенности от 03.05.2017, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транспорт Сибири»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу № А33-7645/2017, принятое судьёй Качур Ю.И., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН 2463225767,  ОГРН 1112468004186, далее – ООО «ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского  (фермерского) хозяйства Зубареву Виктору Васильевичу (ИНН 242900695303, ОГРН  307243934800043, далее – Зубарев В.В., ответчик) о взыскании 1 906 642 рублей  задолженности по договору займа.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2017  возбуждено производство по делу.  

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Федорович Николай Яковлевич (далее – третье лицо).  

Решением суда от 07.05.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что письменный договор займа между  сторонами не подписывался, все существенные условия согласованы в платежных  поручениях от 07.06.2011 № 106 на сумму 1 138 000 рублей и от 03.06.2011 № 78 на сумму  1 243 000 рублей, таким образом, между сторонами имели место фактические отношения.  

Также ООО «ТС» считает, что установленные в приговоре Центрального районного  суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 обстоятельства не имеют отношения к  настоящему делу, поскольку стороны не являются фигурантами этого уголовного дела, а  выводы суда не имеют преюдициального значения для настоящего спора.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  03.08.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 28.08.2018.  

Определением от 24.08.2018 в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. в  составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Шелега Д.И.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, возразили против доводов своего  процессуального аппонента.  

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в сумме  1 483 920 рублей, просил прекратить производство в данной части и взыскать с ответчика  остаток долга по договору займа в сумме 422 722 рубля.  

Рассмотрев заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований  (часть 1). Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).  

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются  правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета  или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении  встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Предметом иска является требование о взыскании с задолженности по договору  займа от 30.05.2011 № К24-058/11 в сумме 1 906 642 рублей.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом отказ  от исковых требований в части суммы 1 483 920 рублей фактически является изменением  суммы иска, то есть размера исковых требований.  

 Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусмотрено право истца изменять размер исковых требований в суде  апелляционной инстанции, заявление истца об отказе от части исковых требований не  подлежит удовлетворению.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представило,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (в соответствии с решением единственного  участника общества от 15.04.2013 № 2 ООО «ФА «ЭлитЦентр» изменило наименование  на ООО «ТС», займодавец) и Зубаревым В.В. (заемщик) заключен договор займа от  30.05.2011 № К24-058/11 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец  предоставляет заёмщику процентный заём на проведение весенне-полевых работ в 2011  году в сумме 1 243 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную  сумму займа в порядке, определённом договором, и уплатить проценты на сумму займа в  размере и порядке, установленном договором.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа  устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная  с момента перечисления займа на расчётный счёт заёмщика до окончательного возврата.  

Согласно пункту 2.2 договора, договор заключён на срок до 01.10.2011. В день  истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заёмщиком  займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчёты по выплате процентов на  сумму займа.  

Копия договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 в указанной редакции  представлена банком АО «Россельхозбанк» Зубареву В.В. в ответ на его заявления от  17.07.2017, от 23.10.2017 согласно ответам от 02.08.2017 № 049-2017/56, от 24.10.2017   № 049-14-18/61, а также отделом сельского хозяйства администрации Новоселовского  района согласно письму от 18.12.2017 № 294.  

При этом копии договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 в указанной редакции  поступили из АО «Россельхозбанк» и отдела сельского хозяйства администрации  Новоселовского района в материалы настоящего дела в ответ на определения суда об  истребовании доказательств с сопроводительными письмами от 18.12.2017 № 294, от  25.01.2018 № 10, от 20.12.2017 № 049-22-69/2686, от 21.01.2018 № 049-33-56/182.  

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежными поручениями от  07.06.2011 № 106 на сумму 1 138 000 рублей и от 03.06.2011 № 78 на сумму 1 243 000  рублей перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере  2 381 000 рублей.  

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах Банк», 10.02.2011 руководитель ООО «ФА  «ЭлитЦентр» Федорович Н.Я. обратился в банк с заявлением на открытие банковского  счета, в связи с чем 15.02.2011 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ФА «ЭлитЦентр»  заключен договор расчетного счета № 3168/40702.  

Основанием для перечисления денежных средств по платежным поручениям от  07.06.2011 № 106 на сумму 1 138 000 рублей и от 03.06.2011 № 78 на сумму 1 243 000  рублей являлся договор займа № К24-058/11 от 30.05.2011. При этом документы для  перечисления денежных средств предоставлялись путем направления через систему  «Клиент банк».  

Ответчик произвел частичный возврат суммы займа по следующим платежным  поручениям: от 11.08.2011 № 64 на сумму 314 427 рублей, от 01.11.2011 № 84 на сумму  86 300 рублей, от 07.11.2011 № 86 на сумму 62 007 рублей и от 29.02.2012 № 10 на сумму  11 624 рублей, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по  расчетному счету Зубарева В.В. за период с 01.06.2011 по 25.04.2017.  

Таким образом, в установленный договором срок ответчик сумму займа в полном  объеме истцу не возвратил, проценты не уплатил.  

10.05.2011 между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и Зубаревым В.В. (страхователь)  заключен генеральный полис № СХ/К24-045/Д страхования урожая сельскохозяйственных  культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с  государственной поддержкой, Правилами предоставления из федерального бюджета  субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по  страхованию урожая сельскохозяйственных культур (далее «Правила субсидирования»),  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, нормативными  актами органов исполнительной власти Российской Федерации на соответствующий год,  на основании Полисов страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая и  посадок многолетних насаждений соответствующего года, включая полисы страхования  озимых культур, посеянных в предшествующем году (далее Полис страхования),  страховщик возмещает страхователю ущерб, понесенный им в результате утраты (гибели)  или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних  насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для  производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия  настоящего генерального полиса и полиса страхования.  

Пунктом 1.3 генерального полиса установлено, что срок его действия 5 лет.  

Согласно пункту 2.1 генерального полиса страхование урожая  сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних  насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая  сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних  насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной  продукции природных явлений согласно Перечня, установленного Правилами  субсидирования.  

При этом пунктом 2.2 генерального полиса установлено, что по заявлению  страхователя ежегодно производится оформление Полиса страхования на очередной  сельскохозяйственный год.  

Между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и Зубаревым В.В. (страхователь) заключен  договор страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок  многолетних насаждений, оформленный полисом страхования от 06.06.2011   № СХ/К24-045/11.  

Полис страхования от 06.06.2011 № СХ/К24-045/11 заключен на случай утраты  (гибели) или частичной утраты урожая в отношении пшеницы яровой и ячменя по рискам:  засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури,  землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.  

Размер страховой премии по указанному договору составил 1 243 155 рублей. 

Между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и Зубаревым В.В. (страхователь) заключен  договор страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок  многолетних насаждений, оформленный полисом страхования от 08.06.2011   № СХ/К24-045-1/11.  

Полис страхования от 08.06.2011 № СХ/К24-045-1/11 заключен на случай утраты  (гибели) или частичной утраты урожая в отношении овса по рискам: засуха, заморозки,  вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина,  сель, половодье, переувлажнение почвы.  

Размер страховой премии по данному договору составил 1 137 672 рублей.  

Во исполнение условий договоров страхования Зубарев В.В. перечислил страховую  премию по договорам страхования урожая в общем размере 2 380 827 рублей по  платежным поручениям от 08.06.2011 № 48 на сумму 1 137 672 рублей и от 06.06.2011   № 44 на сумму 1 243 155 рублей. Указанные платежи произведены за счет денежных  средств, полученных Зубаревым В.В. в качестве суммы займа от истца.  

Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского  края предоставило в 2011 году Зубареву В.В. субсидию в общем размере 1 162 715 рублей  14 копеек (754 403 рублей 41 копейка за счет средств федерального бюджета и 408 311  

рублей 73 копейки за счет средств краевого бюджета) на компенсацию части страхового  взноса по договорам страхования урожая, что подтверждается следующими платежными  поручениями: от 04.08.2011 № 183298 на сумму 284 297 рублей 56 копеек, от 05.08.2011   № 1570972 на сумму 544 556 рублей 63 копейки, от 27.10.2011 № 140806 на сумму  124 014 рублей 17 копеек, от 27.10.2011 № 2205611 на сумму 172 599 рублей 62 копеек, от  22.12.2011 № 2634322 на сумму 37 247 рублей 16 копеек.  

Из отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» в материалы дела  поступил отказной материал от 31.08.2017 КУСП № 36872.  

Постановлением отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» от  02.10.2017 в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ по заявлению Зубарева  В.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ.  

В ходе проверки установлено, что Зубарев В.В., находясь по адресу: г. Красноярск,  ул. Вильского, д. 22, заключил два договора займа на общую сумму 2 381 000 рублей,  деньги были перечислены на расчётный счет Зубарева В.В. в АО «Россельхозбанк» в  г. Красноярске.  

В рамках проверки представитель Зубарева В.В. – Каверзина Т.П. дала пояснения,  что весной 2011 года министерством сельского хозяйсвта и продовольственной политики  Красноярского края принято решение об обязательном страховании посевов и новом  порядке выделения субсидий из государственного бюджета: 50% страховой премии  оплачивает сельхозпроизводитель, а 50% предоставляет государство в виде субсидий.  Представители ООО «СО РуСА-Р» сами вышли на ответчика и предложили получить на  сумму страховых премий заём в подконтрольном им лице - ООО «ФА «ЭлитЦентр».  Получив заемные денежные средства ответчик их сразу перечислил их ООО  «СО РуСА-Р» в виде страховой премии.  

При этом договор займа между сторонами заключался и подписывался в письменной  форме, однако у ответчика не сохранился, поскольку бухгалтер Кузнецова Ирина  Викторовна уничтожила его по истечении срока давности.  

В ходе проверки по материалу был опрошен Никулин А.В., который пояснил, что он  является директором ООО «ТС» с 2015 года. ООО «ФА «ЭлитЦентр» занималась выдачей  займов юридическим и физическим лицам. 03.06.2011 ООО «ФА «ЭлитЦентр»  осуществило заём денежных средств Зубареву В.В. в сумме 1 243 000 рублей и 07.06.2011  в сумме 1 138 000 рублей. Указанные денежные средства переведены на расчётный счет  Зубарева В.В. При этом Зубарев В.В. частично погасил задолженность по договору займа  от 03.06.2011 в сумме 474 358 рублей. Денежные средства возвращались Зубаревым В.В.  частями, неравными суммами. Договоров займов в письменной форме между ООО «ФА  «ЭлитЦентр» и Зубаревым В.В. не составлялось.  

При этом к отказному материалу от 31.08.2017 КУСП № 36872 приложено две не  тождественных по своему содержанию копии договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11.  

Изначально заявление от 19.07.2017 вх. № 1Р-17 за подписью Зубарева В.В.  поступило в Омскую городскую прокуратуру. Согласно имеющегося на нем штампа оно  было опущено в ящик для жалоб и заявлений.  

К указанному заявлению приложена копия договора займа № К24-058/11 от  30.05.2011, по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заёмщику  процентный заём на проведение весенне-полевых работ в 2011 году в сумме 1 243 000  рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке,  определённом договором, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке,  установленном договором.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа  устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная  с момента перечисления займа на расчётный счёт заёмщика до окончательного возврата.  

При этом в указанной редакции договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 не  установлен срок возврата займа и действия договора (разделы 2 и 3 отличаются по своему  содержанию).  

При этом представитель Зубарева В.В. – Каверзина Т.П. приобщила к материалам  проверки иную копию договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11, которая изначально  представлялась ответчиком в материалы настоящего дела.  

В ходе судебного заседания Зубарев В.В. пояснил, что заявление, поступившее в  Омскую городскую прокуратуру 19.07.2017 № 1Р-17, он не подписывал. Факт подписания  иной копии договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11, отличной от представленной в  дело его представителем, Зубарев В.В. отрицает.  

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста  ООО «Бюро судебных экспертиз» от 03.08.2017 № 314/08, современные способы  искусственного редактирования документов позволяют любому лицу, не имеющему  специальной подготовки, изготовить копию документа с использованием фрагмента  рукописной подписи лица и оттиска печати организации, взятых из другого документа.  

Категоричный вывод о принадлежности рукописной подписи лица и оттиска печати  организации, сделанный на основе анализа только копии документа - в данном случае  договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11, заключенного в г. Красноярск между ООО  «ФА «ЭлитЦентр» и Зубаревым В.В. является недостоверным, так как данный документ,  представленный в виде копии, мог быть подвергнут одному (или нескольким) из  вышеуказанных способов искусственного редактирования.  

Согласно ответу отдела сельского совета администрации Новоселовского района от  18.12.2017 № 294 в июле 2011 года при подготовке документов для расчета субсидии  Зубаревым В.В. в отдел сельского хозяйства администрации Новоселовского района был  предоставлен оригинал договора займа № К24-058/11 от 30.05.2011. С него была сделана  копия, которая до настоящего времени хранилась в отделе сельского хозяйства  администрации Новоселовского района.  

В 2017 году Зубарев В.В. истребовал данную копию для предоставления в ходе  судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края. В настоящее время  копия договора займа возвращена в отдел сельского хозяйства администрации  Новоселовского района (впоследствии копия этого документа представлена в  Арбитражный суд Красноярского края в ответ на определение суда об истребовании).  

В соответствии с ответами АО «Россельхозбанк» от 20.12.2017 № 049-22-69/2686 и  от 21.01.2018 № 049-33-56/182 первая копия с оригинала договора займа № К24-058/11 от  30.05.2011, заключённого между ООО «ФА «ЭлитЦентр» и Зубаревым В.В., была  предоставлена в банк клиентом Зубаревым 03.06.2011.  

24.10.2017 первая копия указанного договора займа была предоставлена клиенту  Зубареву В.В. на руки на основании его ходатайства от 23.10.2017 № б/н.  

Впоследствии АО «Россельхозбанк» представило суду копию договора займа и в  ответе от 21.01.2018 № 049-33-56/182 пояснило, что данная копия снята 24.10.2017  сотрудником банка Дроздовой Е.В. с копии договора займа при выдаче «первичной»  копии данного договора клиенту Зубареву В.В. на руки на основании его ходатайства от  23.10.2017 № б/н и вложена в юридическое досье клиента.  

В материалы дела представлены выписки по счету ООО «СО РуСА-Р» и ООО «ФА  «ЭлитЦентр» за период с 01.02.2011 по 09.04.2012, из которых следует, что ООО «ФА  «ЭлитЦентр» с апреля 2011 года регулярно получало от ООО «СО РуСА-Р» денежные  средства в счет оплаты за векселя по договорам купли-продажи векселей.  

12.04.2018 от ГСУ ГУ МВД по Красноярскому краю в материалы дела поступили  копии постановления о приостановлении предварительного следствия от 24.06.2017 по  уголовному делу № 250573348, протоколы допроса свидетеля Федоровича Николая  Яковлевича от 06.08.2015 и от 08.04.2016.  

В судебном заседании 20.02.2018 Федорович Н.Я. дал пояснения, что в 2011 году  ООО «ФА «ЭлитЦентр», директором которого он являлся, оказывало финансовую  помощь сельхозпроизводителям путем предоставления денежных средств. Денежные  средства общество получало от ООО «СО РуСА-Р», взаимодействие с которым  

осуществлялось через Самойленко и Потеса. Иной коммерческой деятельности общество  не осуществляло.  

Передача денежных средств заемщикам осуществлялась на их расчетный счет после  подписания договора займа в письменной форме. Первоначально проект договора займа  изготавливался и подписывался ООО «ФА «ЭлитЦентр», а впоследствии передавался на  подпись заемщику. При этом содержание договоров займа было идентичным, менялись  только даты, номера и заемщики.  

После продажи 100 % долей ООО «ФА «ЭлитЦентр» Шаражакову все документы  общества были переданы Федоровичем Н.Я. покупателю, однако ни копия акта о передаче  документов, ни копии этих документов у Федоровича Н.Я. не сохранились.  

29.12.2016 истцом направлено в адрес ответчика требование № 62 о возврате суммы  займа в размере 1 906 642 рублей.  

Согласно ответу на указанное требование ответчик пояснил, что истцом не  представлено доказательств смены наименования ООО «ФА «ЭлитЦентр» на ООО «ТС».  Кроме того, Зубарев В.В. пояснил, что по данному требованию ООО «ТС» пропущены  сроки исковой давности.  

02.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией от 30.01.2016 № 62/1 о возврате  суммы займа в размере 1 906 642 рублей.  

Указанная претензия оставлена Зубаревым В.В. без удовлетворения. 

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору займа, ООО «ТС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 906 642  рублей задолженности.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему  делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору  займа.  

Между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (в соответствии с решением единственного  участника общества от 15.04.2013 № 2 ООО «ФА «ЭлитЦентр» изменило наименование  на ООО «ТС», займодавец) и Зубаревым В.В. (заемщик) заключен договор займа от  30.05.2011 № К24-058/11, по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет  заёмщику процентный заём на проведение весенне-полевых работ в 2011 году в сумме  1 243 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в  порядке, определённом договором, и уплатить проценты на сумму займа в размере и  порядке, установленном договором.  

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежными поручениями от  07.06.2011 № 106 на сумму 1 138 000 рублей и от 03.06.2011 № 78 на сумму 1 243 000  рублей перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере  2 381 000 рублей.  

Возврат суммы займа произведен ответчиком частично, в результате чего  задолженность по договору займа составила 1 906 642 рублей, что послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на ничтожность договора  займа в связи с его мнимостью.  

С учетом заявленных ответчиком возражений о мнимости договора займа (статья  170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в предмет судебного исследования  подлежат включению вопросы об обстоятельствах заключения и исполнения договора  займа от 30.05.2011 № К24-058/11 и договоров страхования урожая сельскохозяйственных  

культур и многолетних насаждений от 06.06.2011 № СХ/К24-045/11, от 08.06.2011   № СХ/К24-045-1/11.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка - то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Правильно истолковав и применив указанную норму права, суд первой инстанции,  проверяя довод ответчика о мнимости сделки, исследовав и оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства (договор займа, страховой полис, страховые акты,  договоры страхования, купли-продажи векселя) установил, что все обстоятельства  заключения и исполнения указанных договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11 и  договоров страхования от 06.06.2011 № СХ/К24-045/11, от 08.06.2011 № СХ/К24-045-1/11  по периоду заключения сделок, участникам, способу перечисления денежных средств  полностью совпадают с обстоятельствами заключения и исполнения аналогичных сделок,  установленными вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда  г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016, в связи с чем пришел к правильному выводу  о доказанности ответчиком ничтожности договора займа в связи с его мнимостью.  

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание установленная  по указанному уголовному делу преступная схема хищения денежных средств из  федерального и краевого бюджетов с участием работников истца по настоящему делу.  

Вопреки доводам апеллянта, само по себе частичное исполнение договора займа со  стороны ответчика не свидетельствует о добросовестности ООО «ФА «ЭлитЦентр» с  учетом установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от  22.12.2016 по делу № 1-5/2016 обстоятельств и реальности договора займа от 30.05.2011   № К24-058/11.  

Тот факт, что договор займа от 30.05.2011 № К24-058/11 в письменной форме  заключен на сумму 1 243 000 рублей, а истцом по нему перечислено ответчику 2 381 000  рублей, не имеет юридического значения и не влияет на вывод о мнимости (ничтожности)  указанного договора.  

Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации договора займа от  30.05.2011 № К24-058/11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  факт его фальсификации опровергается представленными в материалы дела  доказательствами в их совокупности, а само по себе заявление истца о его фальсификации  направлено не защиту нарушенного права, а подано в целях злоупотребления  процессуальными правами.  

 Довод истца о том, что письменный договор займа между сторонами никогда не  подписывался, а все существенные условия согласованы в платежных поручениях от  07.06.2011 № 106 на сумму 1 138 000 рублей и от 03.06.2011 № 78 на сумму 1 243 000  рублей опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Так, в платежных поручениях от 07.06.2011 № 106 на сумму 1 138 000 рублей и от  03.06.2011 № 78 на сумму 1 243 000 рублей в назначении платежа указанно, что денежные  средства перечислены именно по договору займа от 30.05.2011 № К24-058/11.  

Частичный возврат ответчиком денежных средств также осуществлялся со ссылкой  в платежных поручениях на договор займа от 30.05.2011 № К24-058/11.  

Тот факт, что ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечисляло заемные денежные средства  сельхозпроизводителям только после подписания договора займа в письменной форме  подтверждается пояснениями Федорович Н.Я. и Зубарева В.В., данными в судебном  заседании 20.02.2018, а также протоколом допроса Федоровича Н.Я. в качестве свидетеля  от 08.04.2016 по уголовному делу № 25057348.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно  исходил из условий договора займа от 30.05.2011 № К24-058/11, установленных на  основании тех копий договора, которые поступили в материалы дела от независимых и  незаинтересованных в исходе дела организаций АО «Россельхозбанк» и отдела сельского  хозяйства администрации Новоселовского района. При этом согласно сопроводительным  

письмам указанных организаций, эти копии договора займа были изготовлены с  оригинала документа в 2011 году.  

Установленные судом факты совпадения обстоятельств заключения и исполнения  договоров займа и страхования с установленными при рассмотрении уголовного дела  обстоятельствами заключения и исполнения в тот же период иных договоров займа и  страхования заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, соответствуют  содержанию имеющихся в деле доказательства, при оценке которых требования статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  соблюдены.  

Ссылка суда первой инстанции на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации некорректна, так как при рассмотрении уголовного дела  участвовали иные лица по другим договорам займа и страхования, однако, это не  повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку данная ссылка не изменяет  правильных выводов суда о мнимости сделки, основанных на надлежащей совокупной  оценке имеющихся в настоящем деле доказательств и установленных обстоятельств.  

Судом первой инстанции, на основании заявления ответчика, также правомерно  применен срок исковой давности по заявленному требованию, учитывая следующее.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  общий срок исковой давности, который составляет три года.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как установлено пунктом 2.2 договора займа, договор заключён на срок до  01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена  заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате  процентов на сумму займа.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о  признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться  основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения  срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последний платеж от  ответчика в счет уплаты задолженности по договору займа поступил 29.02.2012,  следовательно, течение срока исковой давности указанным платежом было прервано, а с  01.03.2012 началось заново.  

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 06.04.2017,  установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.  

Коллегия судей принимает во внимание, что основания для приостановления  течения срока исковой давности судом не установлены, поскольку претензии в адрес  ответчика направлялись за пределами течения срока исковой давности.  

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований ООО  «Транспорт Сибири» о взыскании суммы займа в размере 1 906 642 рублей судом первой  инстанции правомерно отказано.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца  с выводами суда первой инстанции, по сути, дублируют доводы, приведенные в суде  первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2018 года по делу   № А33-7645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: Н.Н. Белан  

Д.И. Шелег