СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А67-12053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (№ 07АП-6124/2024) на решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12053/2023 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (634501, Томская область, г. Северск, 

<

...>, помещ. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» (636037, 

<

...>, помещ. 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 316 941,08 руб. убытков, 67 831,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) Департамент тарифного регулирования Томской области (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Департамент финансов Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 4) Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)   

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2024 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката (в здании суда)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (далее – истец, ООО «Сети Плюс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» (далее – ответчик, ООО «Уют Орловка») о взыскании 316 941,08 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 67 831,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск (далее – третье лицо, МО «Городской округ ЗАТО Северск Томской области»); 2) Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – третье лицо, департамент тарифного регулирования); 3) Департамент финансов Томской области (далее – третье лицо, департамент финансов); 4) Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – третье лицо, Управление имущественных отношений).

Решением от 26.06.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сети Плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для иной оценки (отличной от указанной в рамках дела № А67-6588/2022) действий истца, связанных с подготовкой к отопительному сезону; вывод суда первой инстанции о не совершении истцом конкретных действий, направленных на извлечение дохода, не обоснован, поскольку, в рамках дела № А67-6588/2022 судами двух инстанций указано, что ООО «Сети Плюс» не совершало какие-либо действия, указывающие на отказ от пользования и владения спорным имуществом на законных основаниях, доводы ООО «Сети Плюс» о подготовке к отопительному сезону 2021-2022 были оценены судами как намерение дальнейшего добросовестного использования спорного муниципального имущества; истцом были совершены все действия, зависящие от него, и направленные на получение прибыли; ответчик же, будучи профессиональным участником рынка теплоснабжения, а также аффилированным лицом по отношению к администрации ЗАТО Северска, умышленно вступил в ничтожную сделку – договор аренды муниципального имущества № 110 от 16.09.2021 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО «Уют Орловка», в целях воспрепятствования передачи указанного имущества истцу; доводы истца о наличии у него права на продление срока концессионного соглашения не являются вероятностными, в спорный период времени именно истец имел право на продление срока Концессионного соглашения № 2 от 06.10.2015, в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта «б» пункта 2, подпункта «д» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 № 368; в рамках дела № А67-12317/2023 истец не обращался с исковыми заявлениями к муниципальному образованию городского округа ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск, кроме того, в рамках дела № А67-12317/2023 обществом указывалось на не включение в тарифы для истца расчетной предпринимательской прибыли со стороны ДТР по Томской области, что повлекло для истца невозможность получения указанной расчетной предпринимательской прибыли при наличии такого права; без какой-либо правовой оценки остались доводы истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению, о добросовестности участников гражданских правоотношений (аффилированность между ООО «Уют Орловка» и АО «СВК», привлечение к административной ответственности начальника Управления имущественных отношений за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ).

ООО «Уют Орловка» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы являются несостоятельными.

Письменный отзыв Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

27.08.2024 в суд от департамента финансов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения № 2 от 06.10.2015 ООО «Сети Плюс» в период с 06.10.2015 по 31.12.2020 осуществляло деятельность на совокупности объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории Городского округа ЗАТО Северск Томской области (п. Самусь). 

По условиям соглашения, концессионер обязуется в период действия соглашения за свой счет и (или) за счет иных источников финансирования проводить по согласованию в установленном порядке с концендентом (или уполномоченным им лицом) реконструкцию (модернизацию) и капитальный ремонт недвижимого и движимого имущества, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, а также осуществлять передачу, распределение и сбыт тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям, расположенным на территории городского округа ЗАТО Северск, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1 соглашения). 

Объектом соглашения является муниципальное имущество – совокупность объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (пос. Самусь), предназначенное для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащее реконструкции (модернизации) и капитальному ремонту (пункт 2 соглашения). 

Срок действия соглашения установлен с 01.10.2015 по 31.12.2020 (пункт 45 соглашения). 

ООО «Сети Плюс» 22.09.2020 обратилось к начальнику Управления о необходимости продления соглашения на 10 лет. 

Письмом от 20.10.2020 № 21-01-11/1978 Управление сообщило, что готовит пакет документов для согласования с антимонопольным органом условий продления концессионного соглашения. 

Письмом от 27.11.2020 № МД/6376 Томское УФАС отказало в согласовании дополнительного соглашения. 

ООО «Сети Плюс» 08.12.2020 и 10.12.2020 обратилось к должностным лицам Администрации ЗАТО Северск о необходимости продления срока действия концессионного соглашения. 

Письмом от 22.12.2020 № 01/4590 мэр ЗАТО Северск сообщил, что в адрес Томского УФАС повторно направлено обращение о продлении срока действия соглашения. 

Письмом от 29.12.2020 № 01-02-10/58 первый заместитель мэра ЗАТО Северск сообщил, что Администрацией ЗАТО Северск принято решение о продлении срока действия соглашения не позднее 15.09.2021 и о необходимости обратиться в Управление. 

Письмом от 30.12.2020 № 21-01-11/8 начальник Управления сообщил о принятом решении о продлении срока действия соглашения, но не позднее 15.09.2021 предложено обратиться в Управление для подписания дополнительного соглашения. 

Между Управлением и ООО «Сети Плюс» заключено дополнительное соглашение от 28.12.2020 о внесении изменения в концессионное соглашение о продлении срока его действия до подведения итогов конкурса на право заключения нового концессионного соглашения объектов теплоснабжения, но не позднее 15.09.2021. 

ООО «Сети Плюс» обратилось с письмом от 12.02.2021 к мэру ЗАТО Северск с просьбой принять решение о продлении срока соглашения на 5 лет. 

Письмом от 26.02.2021 дан ответ о том, что принятие решения о продлении соглашения не планируется. 

ООО «Сети Плюс» 16.08.2021 уведомило Управление о прекращении концессионного соглашения и необходимости принятии Управлением муниципального имущества, передача которого состоится 15.09.2021 в 10 час. 00 мин. 

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4155/2021 признано недействительным (ничтожным) соглашение от 28.12.2020 о внесении изменений в концессионное соглашение от 06.10.2015 № 2 о продлении его действия, заключенного между Управлением и ООО «Сети Плюс». 02.09.2021 Томскому УФАС поступило заявление Администрации ЗАТО Северск о даче согласия на предоставление ООО «Уют Орловка» муниципальной преференции в целях социального обеспечения населения и охраны здоровья граждан, путем передачи во временное владение и (или) пользование без проведения торгов объектов теплоснабжения - совокупности объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томское области (пос. Самусь) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> (котельная и сети теплоснабжения к ней), сроком на 1 (один) год. По результатам рассмотрения заявления Томским УФАС принято решение № МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции сроком на 1 год с ограничениями, касающимися проведения конкурсных или иных процедур передачи прав на имущество по истечении 1 года с момента предоставления муниципальной преференции. Основания для пересмотра данных обстоятельств у суда отсутствуют. Участниками настоящего спора не оспаривается, что на основании решения Томского УФАС от 07.09.2021 № МД/5046 16.09.2021 между Управлением и ООО «Уют Орловка» заключен договор аренды № 1009. 

Вступившим в законную силу решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8601/2021, рассмотрено заявление ООО «Сети П» к Томскому УФАС о признании недействительным решения № МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции. Данным решением признано недействительным решение Томского УФАС № МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

Учитывая решение суда по делу № А67-8601/2021, Управление и ООО «Уют Орловка» 01.09.2022 подписали соглашение о расторжении договора аренды № 1009 от 16.09.2021. Муниципальное имущество, являющее предметом оспариваемого договора, возвращено Управлению 01.09.2022 по акту приема-передачи (возврата). 

Актом о приемке имущества от 15.09.2021 Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск в связи с истечением срока действия концессионного соглашения и отказом ООО «Сети Плюс» возвратить переданное по соглашению имущество, приняло имущество в одностороннем порядке. 

Ссылаясь на возникновение убытков (упущенной выгоды) в размере 316 941,08 руб. ООО «Сети Плюс» направило в адрес Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск претензию от 19.06.2023 № 02-72/3 о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Сети Плюс» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец совершил конкретные действия, направленные на извлечение дохода, который не был получен по вине ответчика, и принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.

К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса (пункт 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

В силу части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 115-ФЗ концессионер имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 части 5 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение прекращается по истечении срока его действия. В соответствии со статьей 14 Закона о концессионных соглашениях при прекращении концессионного соглашения концессионер обязан передать концеденту объект концессионного соглашения.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, ссылается на договор аренды муниципального имущества от 16.09.2021, который заключен между Управлением и ООО «Уют Орловка» для осуществления деятельности теплоснабжения на территории муниципального образования - городской округ ЗАТО Северск Томской области, который решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6588/2022, оставленным в силе постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным.

Согласно позиции истца, он вправе рассчитывать на возмещение убытков, так как ранее владел и пользовался муниципальным имуществом в соответствии с концессионным соглашением от 06.10.2015, заключенным между обществом и Управлением, а также проводил мероприятия по подготовке к отопительному сезону 2021-2022, которые свидетельствуют о его намерении дальнейшего пользования муниципальным имуществом, кроме того, полагает, что ответчик, подписав договор аренды от 16.09.2021, причинил истцу убытки, поскольку своими действиями совершил неоднократные и последовательные нарушения действующего законодательства, в результате которых истец лишился права владения и пользования спорным муниципальным имуществом.

Как установлено арбитражным судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт прекращения права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку срок действия концессионного соглашения от 06.10.2015 истек, ООО «Сети Плюс» уведомило (письмом от 16.08.2021) Управление о необходимости принятия 15.09.2021 имущества, но впоследствии отказалось его возвращать, Управление правомерно приняло имущество в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта, что подтверждено решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Томской области от 27.12.2022 по делу № А67- 6593/2022.

В связи с прекращением концессионного соглашения концессионер обязан передать объект концессионного соглашения концеденту, следовательно, правовые основания для дальнейшего владения и пользования объектами соглашения у истца отсутствовали. 

Нормы Закона о концессионных соглашениях не устанавливают право предыдущего концессионера на получение муниципального имущества без проведения конкурсных процедур.

Ссылка истца на проведение мероприятий по подготовке объекта соглашения к отопительному сезону 2021-2022, не является доказательством того, что истец совершил конкретные действия, направленные на извлечение дохода, который не был получен по вине ответчика, поскольку данные действия (проведение мероприятий) являются обязанностью концессионера в соответствии с условиями соглашения в период, когда 8 объекты соглашения находились в его владении и пользовании (пункты 26, 35, 36, 40, 49 соглашения).

Вопреки позиции истца, как обоснованно отмечено арбитражным судом, заключение договора аренды ответчиком, не является достаточным основанием для предъявления требований к ответчику о взыскании упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае заключение Управлением и ответчиком договора аренды муниципального имущества от 16.09.2021, не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне, равно как и решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6588/2022 о недействительности договора аренды не свидетельствует о противоправности поведения ответчика в отношении общества и само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу.

Вопреки позиции истца, целью заключения договора аренды муниципального имущества № 110 от 16.09.2021 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО «Уют Орловка» являлось обеспечение теплоснабжением населения и юридических лиц в период отопительного сезона 2021-2022 года, в то время, как ООО «Сети Плюс» 16.08.2021, перед началом отопительного сезона, уведомило Управление о прекращении концессионного соглашения и необходимости принятии Управлением муниципального имущества. 

При этом, каких-либо возражений при односторонней приемке имущества 15.09.2021 со стороны ООО «Сети-П» не было заявлено, равно как и каких-либо заявлений, помимо извещения от 16.08.2021 о прекращении концессионного соглашения в адрес Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск от ООО «Сети Плюс» в указанный период не направлялось, из материалов дела также не следует, что истец, до рассмотрения дела № А67-8601/2021 по заявлению ООО «Сети Плюс» к Томскому УФАС о признании недействительным решения № МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, заявляло об имеющихся основаниях продолжения деятельности, готовности осуществить обеспечение теплоснабжения в период 2021- 2022 отопительного сезона.

Суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, верно отметил, что требования истца фактически основаны на предположении, что в случае отсутствия договора аренды с ответчиком именно истец продолжило бы пользоваться имуществом полученным по договору концессии, но при этом получало бы такие же доходы как ответчик, вместе с тем, действующее законодательство устанавливает, что единственный возможный способ заключения концессионного соглашения путем проведения конкурса, победа в котором для истца не является гарантированной, кроме того, судебные акты по делу № А67-6588/2022 не содержали выводов о наличии обязанности по передаче спорного имущества истцу в условиях истечения срока концессионного соглашения.

Сам по себе недополученный истцом доход от регулируемой деятельности не может быть отнесен к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как является последствием предпринимательского риска (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) и поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, и входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, что опосредует за собой вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3