139/2019-8701(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2019 года Дело № А56-26598/2018  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

при участии от публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Ленэнерго» Кривобокова К.Ю. (доверенность от 15.11.2018),  

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное  обеспечение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.08.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи  

Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу № А56-26598/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное  обеспечение», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели,  

д. 31, лит. А, ОГРН 1127847342699, ИНН 7804488126 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург,  

пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее -  Ленэнерго), о взыскании (с учетом уточнения требований) 822 065 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,  начисленной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике).  

Решением суда от 05.08.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит  отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что факт  оказания услуг ответчику по передаче электроэнергии установлен вступившим в  законную силу решением суда по делу № А56-57344/2015. Поскольку услуги  оплачены несвоевременно, считает иск обоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Ленэнерго не согласился с  доводами, приведенными в жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.12.2016 по делу № А56-57344/2015 с Ленэнерго в пользу Общества в  качестве неосновательного обогащения взыскано 1 948 826 руб. 04 коп.  стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с января по июнь 2015  года, которые были оказаны Обществом с использованием объектов  электросетевого хозяйства, арендуемых у Союза некоммерческих садоводств  массива Мшинское. В ходе рассмотрения названного дела судом было  установлено, что оказание Обществом услуг по передаче электроэнергии через  указанный объект электросетевого хозяйство учитывалось регулирующим  органом при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на  2015 год.  

Ленэнерго исполнило решение 28.04.2017. В связи с этим за период с  15.02.2015 и до 31.12.2015 Общество начислило на задолженность проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а с 01.01.2016 до  28.04.2017 - законную неустойку, предусмотренную абзацем 5 пункта 2 статьи 26  Закона об электроэнергетике, и направило Ленэнерго претензию от 31.01.2018 с  требованием уплатить 822 065 руб. 22 коп.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  настоящего иска.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал  в удовлетворении иска, указав, что спорная точка поставки в заявленный  период не была включена в договор на оказание услуг по передаче  электроэнергии, а значит правоотношения между сторонами отсутствовали.  Кроме того, суд указал на неверное определение периода начисления  процентов и неправильный расчет.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  передачей электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и  обязанности сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила   № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения  

 № 442). 

В соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 стоимость  электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг  по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям.  

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих  обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами  электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными  сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к  объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная  сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии  (смежные сетевые организации).  

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные  

потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются  между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по  индивидуальным тарифам (пункт 42 Правил № 861). При расчетах в рамках  котловой модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор  на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией,  которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла. Иные  территориальные сетевые организации, участвующие в передаче  электроэнергии, получают оплату за свои услуги от держателя котла по  индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по  передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком  услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил № 861).  

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроснабжении оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основе договора  возмездного оказания услуг, который является публичным.  

Функционирование котловой экономической модели обусловлено, в том  числе, наличием между смежными сетевыми организациями заключенного в  установленном порядке договора оказания услуг по передаче электрической  энергии, обязанность по обращению с заявлением о заключении которого лежит  на лице, намеревающемся заключить договор с котлодержателем (в данном  случае на Обществе).  

Сторонами не оспаривается, что в январе - июне 2015 года спорная точка  поставки, по которой истец в рамках дела № А56-57344/2015 взыскал  неосновательное обогащение, не была включена в заключенный между  сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Вместе с  тем, необходимая валовая выручка по данной точке поставки была учтена при  установлении истцу на 2015 год индивидуального тарифа на услуги по передаче  электрический энергии для расчетов с ответчиком.  

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету  регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной  службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, для расчета единых (котловых)  тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне  напряжения суммируется необходимая валовая выручка всех сетевых  организаций по соответствующему уровню напряжения. То есть при  установлении единого (котлового) тарифа учитываются все затраты сетевой  организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче  электрической энергии в период регулирования.  

Поскольку при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по  передаче электрической энергии была учтена стоимость услуг Общества по  спорной точке поставки, Ленэнерго, являясь котлодержателем, должно было  оплатить оказанные Обществом услуги по передаче электрической энергии до  конечного потребителя.  

Именно по этим основаниям суд удовлетворил требование Общества о  взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в деле  

 № А56-57344/2015. 

Следовательно, вопреки выводам судов, в спорный период между  сторонами имелись правоотношения по оказанию услуг по передаче  электроэнергии.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Факт неосновательного сбережения Ленэнерго 1 948 826 руб. 04 коп. за  период с января по июнь 2015 года установлен вступившим в законную силу  решением суда по делу № А56-57344/2015, и этот факт не подлежит  доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской  области от 30.12.2014 № 215-р установлены долгосрочные параметры  регулирования деятельности Общества, в отношении которого тарифы на  услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе  долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных  сетевых организаций, на 2015-2017 годы, а также индивидуальные тарифы на  услуги по передаче электрической энергии по сетям Общества для  взаиморасчетов с Ленэнерго, на 2015 – 2017 годы.  

Поскольку тариф устанавливается нормативным актом, Ленэнерго как  вышестоящая сетевая организация по отношению к истцу после принятия этого  нормативного акта могло и должно было узнать об установлении  индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям  Общества, в том числе для расчетов по спорной точке поставки.  

 При таких обстоятельствах следует признать, что суды необоснованно  отказали в иске о взыскании процентов. Неверный, по мнению суда, расчет  процентов сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  требований. Суду следовало должным образом определить период начисления  процентов и проверить расчет.  

 При определении периода начисления процентов суду следовало учесть,  что по общему правилу проценты начисляются со дня, следующего за  последним днем срока исполнения обязательства, а также принять во  внимание, что день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов  (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

В то же время необходимо отметить верное указание апелляционного суда  не то, что начисление на задолженность, возникшую в период с января по июнь  2015 года, законной неустойки, предусмотренной Законом об электроэнергетике,  неправомерно. Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре № 5(2017)  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос  

 № 3), начисление Обществом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона  об электроэнергетике законной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по  передаче электрической энергии, оказанных до вступления в силу нормы,  устанавливающей эту неустойку, является недопустимым.  

В данном случае суду следовало предложить Обществу уточнить  требования.  

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить  Обществу уточнить исковые требования, проверить расчет, принять решение в  соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные  расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А56-26598/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова