Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2018 года

Дело № А40-196762/17-144-1804

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГЕЛЕС-ТРЕЙДИНГ»

к ответчику: ЗАО «НИПЭК»

о взыскании задолженности и процентов  

с участием: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2016 № 72)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕЛЕС-ТРЕЙДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «НИПЭК»задолженности в размере 831 688, 68 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 389 344, 68 рублей, процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 481 662, 68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 03.07.2015 был заключен договор комиссии №0307-1/15КОМ с последующими дополнительными соглашениями.

В рамках заключенного договора ответчик реализовал товар истца на сумму 29 994 999, 78 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами комиссионера, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Однако свои обязательства по перечислению денежных средств за реализованный товар ответчик, в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 831 688, 68 рублей.

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 395 ГК РФ определенно, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 11.01.2018, что составило 389 344, 68 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, согласно ч.1 ст.317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истцом суду предоставлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за период с 01.01.2016 по 11.01.2018, что составило 481 662, 68 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан также обоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ГЕЛЕС-ТРЕЙДИНГ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд установил, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г.Москвы ООО «ГЕЛЕС-ТРЕЙДИНГ» вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, истцом был заключен договор оказания юридических услуг  №ДУ/01-0817 от 01.08.2017  с гражданкой ФИО2

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО «ГЕЛЕС-ТРЕЙДИНГ» в связи с рассмотрением настоящего дела составили 34 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №145 от 11.08.2017, №133 от 20.11.2017, №146 от 11.08.2017, №135 от 20.11.2017.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает обоснованной оплату юридических услуг представителя в размере 34 500 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «НИПЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГЕЛЕС-ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 831 688, 68 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 389 344, 68 рублей, проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 481 662, 68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 671 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                Г.Н. Папелишвили