АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4220/2022

25 июля 2022г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 июля 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрбауэр» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 6 095 955 руб.,

при участии: 

от истца: не явились  (извещение РПО № 35093171035144),

от ответчика: не явились  (извещение РПО № 35093171035151),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрбауэр» о взыскании задолженности в размере 6 095 955 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭРБАУЭР» (Покупатель) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (Поставщик) был заключен договор №203/17 от 01.09.2017.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, объемах и сроках, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена на товар, условия и срок поставки согласовываются Сторонами отдельно по каждой поставке в Спецификациях, являющихся Приложением к настоящему Договору.

Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 6 002 355 рублей, что подтверждается товарной накладной №128 от 30.09.2017 на сумму 5 245 240 рублей, №148 от 30.09.2017 на сумму 196 725 рублей, №182 от 31.10.2017 на сумму 53 750 рублей и №171 от 31.10.2017 на сумму 506 640 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2017 покупатель признал задолженность перед Поставщиком по данному договору в размере 6 002 355 рублей.

Стороны подписали акт зачета взаимных требований от 31.12.2017 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО «ЭРБАУЭР», согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете данного требования.

Также между ООО «ЭРБАУЭР» (Заказчик) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №216/17 от 01.09.2017.

Согласно п. 1.1. договора по Договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать услуги техники - автогудронатор на базе КАМАЗ, именуемый в дальнейшем «механизм».

Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 93 600 рублей, что подтверждается актом №149 от 30.09.2017 на сумму 64 800 рублей и №183 от 31.10.2017 на сумму 28 800 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2017 заказчик признал задолженность перед исполнителем по данному договору в размере 93 600 рублей.

Стороны подписали акт зачета взаимных требований от 31.12.2017 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО «ЭРБАУЭР», согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете данного требования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-195-С заявление конкурсного управляющего ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО1 о признании акта зачета взаимных требований между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Эрбауэр» №667 от 31.12.2017 недействительным удовлетворено.

Акт зачета взаимных требований между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Эрбауэр» №667 от 31.12.2017 признан недействительным. Примененв последствия недействительности сделки.

Задолженность ООО «Эрбауэр» перед ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» по договору поставки № 203/17 от 01.09.2017 на сумму 6 002 355 рублей и по договору оказания услуг №216/17 от 01.09.2017 на сумму 93 600 рублей восстановлена.

09.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договора поставки, который подлежит регулированию нормами параграфа 1, 3 главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Между истцом и ответчиком также заключен договор на оказание услуг, который подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согалсно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В сооттветствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела представлены: договор № 203/17 от 01.09.2017, Спецификации от 01.09.2017, товарные накладные от 30.09.2017 №№ 128, 148, 182, от 31.10.2017             № 171, договор на оказание услуг № 216/17 от 01.09.2017, акт № 149 от 30.09.2017 на сумму 54 915,25 руб., № 183 от 31.10.2017 на сумму 24 406,78 руб., а также подписаные между сторонами и скрепленные печатями акт сверки взаиных расчетов и акт зачета взаимных требований № 667 от 31.12.2017.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности по договорам, признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании 6 095 955 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд указывает на то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При принятии иска к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрбауэр» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, задолженность в размере 6 095 955 рублей, а именно: задолженность по договору поставки №203/17 от 01.09.2017 в размере 6 002 355 рублей и задолженность по договору на оказание услуг №216/17 от 01.09.2017 в размере 93 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрбауэр» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 53 480 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко