ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5216/2022

г. Вологда

15 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.07.2025, от Новгородской области в лице Комитета ветеринарии Новгородской области представителя ФИО4 по доверенности от 10.09.2024, временно исполняющей обязанности председателя ФИО5, от Правительства Новгородской области представителя ФИО6 по доверенности от 17.03.2025 № 01-57/33,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Новгородской области в лице Комитета ветеринарии Новгородской области, Правительства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2025 года по делу № А44-5216/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350012, Краснодарский край; далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350005, Краснодарский край; далее – ИП ФИО8) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новгородской области в лице Комитета ветеринарии Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 11; далее – Комитет ветеринарии) о взыскании в солидарном порядке 457 845 046 руб. 41 коп., в том числе 282 430 874 руб. убытков, понесенных в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, 41 262 822 руб. 43 коп. убытков, понесенных в связи с выполнением мероприятий по утилизации изъятых животных, 134 151 349 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы убытков за период с 27.10.2019 по 22.07.2024.

Определением суда от 16 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Новгородской области (далее – Правительство) и Министерство финансов Новгородской области.

Определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление Россельхознадзора).

Определением суда от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Новгородской области, Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области и общество с ограниченной ответственностью «НовСвин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Новгородский м. р-н, с. п. Ермолинское; далее – ООО «НовСвин»).

Определением суда от 21 февраля 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5692/2023.

Определением суда от 04 июля 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16 сентября 2024 года удовлетворено ходатайство ООО «НовСвин» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями к Комитету ветеринарии о взыскании 169 230 350 руб. 53 коп. убытков, понесенных в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Определением суда от 17 января 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» (далее – ООО «АНЭ «ОцЭкс») ФИО9; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25 февраля 2025 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением 19 февраля 2025 года в арбитражный суд заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2025 года в удовлетворении иска ИП ФИО2 и ИП ФИО8 к Комитету ветеринарии отказано; с Комитета ветеринарии в пользу ООО «НовСвин» за счет казны Новгородской области взыскано 84 615 175 руб. 27 коп. задолженности, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований ООО «НовСвин» отказано; с ООО «НовСвин» в пользу Комитета ветеринарии взыскано 27 721 руб. 77 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; ООО «НовСвин» из федерального бюджета возвращено 18 000 руб. государственной пошлины; ИП ФИО10 возвращено 55 443 руб. 55 коп., перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области; Комитету ветеринарии возращено 94 556 руб. 45 коп., перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области.

ИП ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 и ИП ФИО8 в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «НовСвин» отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, неверным является вывод суда о недействительности договора уступки права требования от 26 апреля 2022 года, заключенного ООО «НовСвин» и истцами. Уступленное по данному договору право на получение возмещения ущерба не относится к числу прав, которые не могут переходить к другим лицам в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор уступки права требования от 26 апреля 2022 года является возмездным и неверно квалифицирован судом в качестве договора дарения. На момент уступки выплата компенсации не являлась реальной к взысканию.

Истец также не согласен с выводами суда о наличии оснований для уменьшения суммы компенсации, подлежащей взысканию с Комитета ветеринарии. Акты от 07.09.2019, 17.09.2019 не подтверждают нарушение со стороны ООО «НовСвин» законодательства в сфере ветеринарии, поскольку составлены уже после возникновения африканской чумы свиней (далее – АЧС) и без участия представителей ООО «НовСвин».

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители Комитета ветеринарии и Правительства в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить жалобу истца без удовлетворения.

ИП ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддерживает, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 и ИП ФИО8 в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «НовСвин» отказать.

Министерство финансов Новгородской области и ООО «НовСвин» в отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просят оставить ее без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ИП ФИО2 от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Комитет ветеринарии с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения самостоятельных требований ООО «НовСвин» о взыскании убытков в сумме 84 615 175 руб. 27 коп. с Комитета ветеринарии за счет казны Новгородской области, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении самостоятельных требований ОО «НовСвин» в полном объеме; в остальной части оставить решение без изменения.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания компенсации убытков, связанных с изъятием животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, отсутствуют, поскольку со стороны ООО «НовСвин» допущены грубые нарушения требований ветеринарного законодательства, которое не проинформировало специалистов государственной ветеринарной службы о случаях заболевания животных. Кроме того, после отправки биоматериалов на лабораторное исследование и до получения его результатов ООО «НовСвин» не прекратило убой и вывоз свиней и продуктов их убоя. В материалах дела имеются доказательства того, что ООО «НовСвин» заподозрило у вынужденно убитой свиньи именно африканскую чуму свиней (далее – АЧС) до получения результатов клинических исследований. Обязанность сообщить в государственную ветеринарную службу о падеже свиноматок возникла у ООО «НовСвин» 01 сентября 2019 года. Письмо ООО «НовСвин» в областное бюджетное учреждение «Новгородская областная ветеринарная лаборатория» (далее – ОБУ «Новгородская облветлаборатория») не является уведомлением государственной ветеринарной службы о подозрении на АЧС. Кроме того, после указанной даты ООО «НовСвин» не прекратило убой и реализацию животных и продуктов их убоя, что подтверждается ветеринарными сопроводительными документы на продукцию свиноводства от 06 сентября 2019 года.

Представители Комитета ветеринарии в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель Правительства в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Министерство финансов Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало в полном объеме.

ООО «НовСвин» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу Комитета ветеринарии от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Правительство с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения самостоятельных требований ООО «НовСвин» о взыскании убытков в сумме 84 615 175 руб. 27 коп. с Комитета ветеринарии за счет казны Новгородской области, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении самостоятельных требований ОО «НовСвин» в полном объеме; в остальной части оставить решение без изменения.

Правительство считает правильными выводы суда о том, что ООО «НовСвин» не приняты достаточные меры для предотвращения заноса инфекции на территорию предприятия, допущены нарушения ветеринарных норм и правил, что повлекло заражение животных и необходимость их утилизации. Однако полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание допущенные ООО «НовСвин» грубые нарушения, которые являются основанием для отказа в возмещении ущерба.

Представитель Правительства в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал, пояснил, что ее доводы соответствуют доводам жалобы Комитета ветеринарии. 

Представитель Комитета ветеринарии в судебном заседании апелляционной инстанции, а также Министерство финансов Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просит апелляционную жалобу Правительства оставить без удовлетворения.

ООО «НовСвин» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу Правительства от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ИП ФИО2, Комитета ветеринарии и Правительства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО «НовСвин» является предприятием свиноводческого комплекса, с основным видом деятельности – разведение свиней.

В сентябре 2019 года на предприятии зафиксировано возникновение эпизоотии АЧС.

Указом Губернатора Новгородской области от 07.09.2019 № 408 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней» на территории отдельных районов Новгородской области установлен карантин и введены ограничительные меры.

На основании распоряжения Правительства от 12.09.2019 № 278-рг «Об организации и проведении отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства» в ООО «НовСвин» организовано уничтожение (отчуждение) животных, которое производилось бескровным способом под контролем комиссии по отчуждению, назначенной приказом председателя Комитета ветеринарии от 13.09.2019 № 113.

В результате проведенных мероприятий в ООО «НовСвин» отчуждено (уничтожено) 36 317 голов свиней, из которых хряки – 16 голов, свиноматки – 2 446 голов, поросята до 1 мес. – 8 147 голов, поросята 1-3 мес. – 10 416 голов, свиньи на откорме – 15 292 голов, что подтверждаются актами № 1–4 об уничтожении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 18-20 сентября 2019 года, составленными и подписанными членами комиссии.

Решением областной чрезвычайной противоэпизоотической комиссии по вопросу принятия мер по ликвидации вируса АЧС в ООО «НовСвин» и недопущению его распространения на территории Новгородской области от 07.09.2019 № 12 организация работы по обеспечению материальными и техническими средствами для сжигания трупов поручена руководителю ООО «НовСвин».

В целях получения выплаты стоимости изъятых при ликвидации очага опасной болезни животных, ООО «НовСвин» 10 октября 2019 года обратилось в Министерство сельского хозяйства Новгородской области с заявлением № СХ-843-ВС о возмещении понесенного ущерба с приложением подтверждающих документов.

Также ООО «НовСвин» 17 октября 2019 года обратилось в Комитет ветеринарии с аналогичным заявлением № 4767 и подтверждающими документами.

Поскольку в ответе на указанное заявление Комитетом ветеринарии не определен размер требуемого возмещения, ООО «НовСвин» 02 марта 2022 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Экспрус» (далее – ООО «Экспрус») договор № 17535 об оценке рыночной стоимости поголовья свиней.

Согласно отчету об оценке от 04.03.2022 № 17535, выполненному ООО «Экспрус», рыночная стоимость поголовья свиней, изъятого в ходе ликвидации очага болезни, по состоянию на 18-20 сентября 2019 года составила 282 430 874 руб.

Данный отчет об оценке направлен ООО «НовСвин» в адрес Комитета ветеринарии 17 марта 2022 года для осуществления выплаты возмещения.

Кроме того, ООО «НовСвин» понесло расходы на оплату товаров и услуг, связанных с проведением мероприятий по утилизации трупов уничтоженных животных. Согласно представленному истцами расчету затраты составили 41 262 822 руб. 43 коп. 

ООО «НовСвин» (цедент), ИП ФИО2 и ИП ФИО8 (цессионарии) 26 апреля 2022 года заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионариям, а последние солидарно приняли права требования получения возмещения ущерба, понесенного цедентом в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства, произошедшего в сентябре 2019 года на предприятии свиноводческого комплекса ООО «НовСвин» вследствие вспышки заболевания АЧС.

Дополнительным соглашением от 28 июня 2022 года к договору уступки права требования предмет договора дополнен передаваемым цедентом цессионариям правом требования возмещения убытков на общую сумму 41 262 822 руб. 43 руб., понесенных ООО «НовСвин» в связи с проведением мероприятий по утилизации трупов уничтоженных животных.

ООО «НовСвин» 20 мая 2022 года уведомило Комитет ветеринарии о заключении договора уступки права требования.

Истцами 05 августа 2022 года в адрес Комитета ветеринарии, Правительства и Министерства финансов Новгородской области направлена досудебная претензия с требованием о произведении выплаты компенсации понесенного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истцов об осуществлении выплат и возмещении понесенных убытков, предъявленных в порядке реализации уступленных прав, в добровольном порядке не удовлетворены, ИП ФИО2 и ИП ФИО8 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2024 года по делу № А32-5692/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года, ООО «НовСвин» отказано в удовлетворении требований о расторжении договора уступки права требования от 26 апреля 2022 года, предусматривающего выплату вознаграждения цеденту в размере 30 000 000 руб.

ООО «НовСвин», ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования от 26 апреля 2022 года, заявило ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ответчику о взыскании 169 230 350 руб. 53 коп. убытков, понесенных в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска ИП ФИО2 и ИП ФИО11, поскольку пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 26 апреля 2022 года. Требования ООО «НовСвин» суд удовлетворил частично, так как установил наличие в его действиях грубой неосторожности, в связи с чем уменьшил размер ущерба на 50 %.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Требования ИП ФИО2 и ИП ФИО8 к Комитету ветеринарии основаны на договоре уступки права требования от 26 апреля 2022 года, о ничтожности которого в суде первой инстанции заявили Комитет ветеринарии и ООО «НовСвин».

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Суд первой инстанции, правомерно учитывая положения статей 166, 168 ГК РФ, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 6, 14 БК РФ, пунктов 1.1, 3.1.12 Положения о Комитете ветеринарии, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 24.01.2012 № 19, пришел к выводу о наличии у Комитета ветеринарии законного интереса в признании договора цессии от 26 апреля 2022 года недействительным, поскольку требования о взыскании убытков предъявлены истцами к Новгородской области – субъекту Российской Федерации, являющемуся публично-правовым образованием, в лице его органа исполнительной власти Комитета ветеринарии, за счет средств бюджета субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) указано, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 10 Постановления № 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 изложила довод о том, что уступленное право на получение возмещения ущерба не относится к числу прав, которые не могут переходить к другим лицам в силу статьи 383 ГК РФ. 

Апелляционный суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, уступленное по спорному договору цессии требование о выплате стоимости животных, изъятых (уничтоженных) в процессе ликвидации очага эпизоотии АЧС, основано на нормах законодательства Российской Федерации о реквизиции.

В пункте 1 статьи 242 ГК РФ установлено, что в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Статьей 19 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон о ветеринарии) установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 Правил изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 (далее – Правила № 310), организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт по установленной форме.

Согласно пункту 9 Правил № 310 граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка организации и проведения отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 16.01.2009 № 6 (далее – Порядок № 6), граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства.

Возмещение гражданам и юридическим лицам понесенного ущерба осуществляется за счет средств резервного фонда Правительства Новгородской области, выделяемых комитету в порядке, утверждаемом Правительством Новгородской области (пункт 3.4 Порядка № 6).

Таким образом, предусмотренные Правилами № 310 и Порядком № 6 денежные выплаты носят компенсационный характер и направлены исключительно на возмещение ущерба, понесенного собственниками изъятых животных (сельхозпроизводителями), ориентированы на поддержку его уставной деятельности, связанной с ведением животноводства на территории субъекта.

Поскольку право на возмещение ущерба, предусмотренное Правилами № 310 и Порядком № 6, является неразрывно связанным с личностью кредитора (собственника животных – пострадавшего сельхозпроизводителя, ведущего деятельность на территории субъекта), то есть данное право является неотчуждаемым, а его уступка будет противоречить публичным интересам.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в случае уступки истцам права на выплату указанной компенсации будет нарушен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный статьей 38 БК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора цессии в части уступки права на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке, установленном Правилами № 310 и Порядком № 6, как сделки, совершенной с нарушением явно выраженного законодательного запрета на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, при отсутствии соответствующего согласия должника.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая договор уступки ничтожным, учел доводы ООО «НовСвин» о совершении сделки с намерением причинить ему вред.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями пунктов 7, 8, 73 Постановления № 25, с учетом выводов Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5692/2023, установил, что по условиям спорного договора реальная к взысканию задолженность уступлена по минимальной цене, которая в несколько сотен раз меньше ее реальной стоимости, договор не содержит для ООО «НовСвин» какой-либо экономической обоснованности и целесообразности, и фактически подменяет собой договор дарения, поскольку не направлен на реальное (эквивалентное) получение цедентом денежных средств за уступаемые права, что является злоупотреблением правом.

Изложенные в жалобе ИП ФИО2 доводы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, так как выражают субъективное мнение истца.

Факт совершения спорной сделки вопреки интересам ООО «НовСвин» и его кредиторам подтверждается условиями агентского договора, заключенного 26 апреля 2022 года между цессионариями и акционерным обществом «Агроист» (являвшегося на момент заключения указанного договора единственным учредителем и участником ООО «НовСвин»), согласно которому, учредитель общества (агент) обязались обеспечить истцам (принципалам) заключение и исполнение договора цессии с ООО «НовСвин» по минимальной цене (50 000 руб.) уступаемого права, имеющего очень большую стоимость, при условии получения учредителями общества значительного вознаграждения (30 000 000 руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ФИО12, являвшейся генеральным директором ООО «НовСвин» и подписантом со стороны цедента договора уступки права требования от 26 апреля 2022 года (как в первом, так и во втором варианте), изложенных в протоколе опроса адвокатом от 19.05.2023, оформленного на основании пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, оценив уступаемые права в сумме 30 000 000 руб., ООО «НовСвин», ИП ФИО2 и ИП ФИО8, заключили договор уступки с вознаграждением цедента в размере 50 000 руб., с явным намерением исключить возможность получения ООО «НовСвин» равноценного встречного исполнения по договору путем передачи такого исполнения в обход его учредителям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО «НовСвин» о ничтожности договора уступки прав требования от 26 апреля 2022 года на основании положений статьей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и ИП ФИО8

Апелляционный суд считает решение в данной части законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2 доводы – несостоятельными.

Самостоятельные требования ООО «НовСвин» к Комитету ветеринарии о взыскании 169 230 350 руб. 53 коп. убытков, понесенных в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, суд первой инстанции признал правомерными частично и взыскал убытки в сумме 84 615 175 руб. 27 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 10 Правил № 310 основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 названных Правил (акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных), и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

В силу пункта 11 Правил № 310 размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка № 6 размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства, определяется способом, указанным в пункте 11 Правил № 310, решением комитета в течение десяти дней после проведения отчуждения животных.

Согласно пункту 3.3 Порядка № 6 граждане и юридические лица, которым нанесен ущерб, представляют заявление на возмещение ущерба в комитет в течение 10 дней после проведения отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства в произвольной форме.

В целях получения выплаты стоимости изъятых при ликвидации очага опасной болезни животных 10 октября 2019 года ООО «НовСвин» обратилось в Министерство сельского хозяйства Новгородской области с заявлением о возмещении понесенного ущерба с приложением подтверждающих документов, а 17 октября 2019 года – в Комитет ветеринарии.

Комитет ветеринарии в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослался на нарушение ООО «НовСвин» административной процедуры возмещения понесенного им ущерба, выразившееся в несвоевременной подаче в Комитет ветеринарии заявления, а также в не предоставлении Комитету ветеринарии ответа на запрос о наличии у ООО «НовСвин» действующего договора страхования животных и полученной (предполагаемой) на его основании страховой выплате.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, нарушение срока подачи заявления о возмещении понесенного ущерба, равно как и несвоевременное предоставление информации о наличии/отсутствии возможности получения страховой выплаты, не является основанием для отказа в выплате предусмотренного законодательством возмещения.

Повторно изложенному в жалобе доводу ответчика о допущенных в ООО «НовСвин» нарушениях законодательства в сфере ветеринарии, содействовавших возникновению и распространению очага особо опасной болезни животных, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов.

Согласно названной норме владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

- предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

- до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

- соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

- выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 33-П, а также изменения, внесенные в Закон о ветеринарии Федеральным законом от 28.06.2022 № 222-ФЗ, вступившие в силу с 01.03.2023, устанавливающие зависимость возмещения ущерба, выплачиваемого собственникам животных при изъятии животных для целей уничтожения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, от наличия нарушений обязательных требований, содержащихся в ветеринарных правилах, на объектах связанных с выращиванием и содержанием животных, которые повлекли за собой возникновение или распространение очагов опасных болезней животных на этих объектах.

В соответствии со статьей 19 Закона о ветеринарии (в редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 222-ФЗ) в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, допущенных собственником и (или) владельцем животных и (или) продукции животного происхождения на объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, и установленных в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), при возникновении или распространении очагов особо опасных болезней животных на этих объектах высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения собственнику может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 139 утверждены:

- перечень случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен (далее – Перечень случаев уменьшения ущерба № 139);

- перечень случаев, при которых в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано (далее – Перечень случаев отказа в возмещении ущерба № 139).

Согласно Перечню случаев отказа в возмещении ущерба № 139 в возмещении ущерба надлежит отказать, если:

- в течение 2 месяцев, предшествующих дате составления акта об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных, выявлено 3 и более случаев, содержащихся в пунктах 1-14 Перечня случаев уменьшения ущерба № 139,

- в течение 2 месяцев, предшествующих дате составления акта об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных, выявлено 4 и более случаев, содержащихся в Перечне случаев отказа в возмещении ущерба № 139, если один из них содержится в пунктах 1-14 указанного перечня,

- в течение 2 месяцев, предшествующих дате составления акта об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных, выявлено 5 и более случаев, содержащихся в пунктах 15-21 Перечня случаев уменьшения ущерба № 139.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 140 утверждены правила уменьшения размера возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей уничтожения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее – Правила № 140).

Правилами № 140 предусмотрено:

- при выявлении не более 2 случаев, предусмотренных пунктами 1-14 Перечня случаев уменьшения ущерба № 139, либо при выявлении одновременно одного случая, предусмотренного пунктами 1-14 Перечня случаев уменьшения ущерба № 139, и не более 2 случаев, предусмотренных пунктами 15-21 Перечня случаев уменьшения ущерба № 139, размер возмещения ущерба уменьшается однократно на 50 % от размера ущерба, установленного статьей 19 Закона о ветеринарии;

- при выявлении не более 4 случаев, предусмотренных пунктами 15-21 Перечня случаев уменьшения ущерба № 139, размер возмещения ущерба уменьшается однократно на 25 % от размера ущерба, установленного статьей 19 Закона о ветеринарии.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.03.2016 № 114 утверждены Ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (далее – Ветеринарные правила № 114), действовавшие в спорный период.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 № 476 утвержден перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), в котором в числе прочих особо опасных заболеваний указана Африканская чума свиней.

Суд первой инстанции проанализировал результаты судебной экспертизы и пришел к верному выводу о наличии в деятельности ООО «НовСвин» нарушений ветеринарных правил, способствовавших распространению очага африканской чумы на территории свиноводческого хозяйства.

В Ветеринарных правилах № 114 установлены следующие требования к условиям содержания свиней в хозяйствах в целях их воспроизводства, выращивания и реализации:

- территория хозяйства должна быть огорожена способами, обеспечивающими невозможность проникновения диких животных на территорию хозяйства (за исключением птиц и мелких грызунов) (пункт 3),

- в хозяйстве должно быть обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными и птицами (пункт 4),

- дезинсекция, дезакаризация и дератизация свиноводческих помещений проводятся не реже одного раза в год, а также при визуальном обнаружении насекомых, клещей, грызунов, либо выявлении следов их пребывания (покусов, помета) (пункт 12),

- свиноводческое предприятие должно быть огорожено способами, обеспечивающими недопущение проникновения диких животных на его территорию, и отделено от ближайшего жилого района в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (пункт 22).

Приказом Комитета ветеринарии от 07.09.2019 № 109 создана комиссия в целях проведения обхода территории и животноводческих помещений ООО «НовСвин» для осуществления выбора места для сжигания отчужденных свиней и уточнения вероятных источников и причин заноса возбудителя АЧС.

В акте от 07.09.2019, оформленном по результатам обхода территории и животноводческих помещений ООО «НовСвин», указано, что на территории производственной зоны расположены 3 периода: А, В, С, в каждом за которых 20 корпусов. Москитные сетки на вентиляционных отверстиях в некоторых местах оторваны. В здании старой кормокухни имеется большое количество птиц, за территорией цеха утилизации биоотходов имеется дезбарьер и бетонированная площадка, где хранится солома в рулонах. В рулонах соломы видны крысы и продукты их жизнедеятельности. Ворота между территорией цеха утилизации и дорогой, ведущей к полям, имеют повреждения сетки в нижней части. За территорией ООО «НовСвин» и на обочине дороги обнаружены свежие следы и лежки кабанов, в некоторых местах перекопан плодородный слой почвы.

Обстоятельства, зафиксированные в акте от 07.09.2019, со стороны ООО «НовСвин» не оспаривались, доведены до сведения генерального директора ООО «НовСвин» ФИО12 в ходе заседания областной чрезвычайной противоэпизоотической комиссии, состоявшегося 07 сентября 2019 года, что следует из протокола заседания.

Приказом Комитета ветеринарии от 13.09.2019 № 113 создана специальная комиссия по проведению отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства в эпизоотическом очаге АЧС на территории ООО «НовСвин».

В акте от 17.09.2019, оформленном по результатам обхода территории и животноводческих помещений ООО «НовСвин», указано, что на территории производственной зоны расположены 3 периода: А, В, С, в каждом за которых 20 корпусов. Москитные сетки на вентиляционных отверстиях в некоторых местах оторваны. В корпусах наблюдается наличие крыс и продуктов их жизнедеятельности. За территорией цеха утилизации биоотходов имеется дезбарьер и бетонированная площадка, где хранится солома в рулонах. В рулонах соломы видны крысы и продукты их жизнедеятельности. Каждая территория огорожена двойным забором из сетки «Рабица» и забором из оцинкованного железа. По внутреннему периметру внешнего забора имеется густой травостой, кустарники и мусор. Забор из сетки «Рабица» в некоторых местах имеет повреждения. Ворота между территорией цеха утилизации и дорогой, ведущей к полям, имеют повреждения сетки в нижней части.

Обстоятельства, зафиксированные в акте от 17.09.2019, подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции 23 декабря 2024 года.

Суд первой инстанции проанализировал содержание указанных актов от 07.09.2019, 17.09.2019 и обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Суд также принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 19.02.2025 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым в актах от 07.09.2019, 17.09.2019 имеются признаки нарушения пункта 22 Ветеринарных правил № 114, а также данные о наличии на территории предприятия крыс и следов их жизнедеятельности, что свидетельствует о недостаточной работе по дератизации. Заносу вируса АЧС на предприятие могли способствовать нарушения, указанные в актах от 07.09.2019, 17.09.2019, касающиеся нарушения целостности ограждений и наличия грызунов и следов их деятельности (пункты 12 и 22 Ветеринарных правил № 114). Комитетом охотхозяйства и рыболовства и ООО «НовСвин» предпринимались определенные меры по депопуляции кабана в десятикилометровой зоне вокруг территории ООО «НовСвин», однако исчерпывающими их назвать нельзя. С учетом расположенным вблизи территории ООО «НовСвин» лесного массива, полей, засеянных кормовыми культурами, информации об отстреле вблизи фермы дикого кабана, вероятность заноса АЧС на территории ООО «НовСвин» была чрезвычайно высока.

Факт циркуляции вируса АЧС среди дикого кабана подтверждается регистрацией очагов АЧС в 2019 году на территории охотничьих угодий Новгородского, Батецкого, Волотовского и Шимского районов. В 2019 году на территории указанных районов выявлено 11 эпизоотических очагов АЧС среди диких кабанов. В связи с выявлением в период c 22.06.2019 по 15.08.2019 семи очагов АЧС, расположенных на расстоянии от 12 км до 50 км от ООО «НовСвин», решениями ОЧПК от 18.07.2019 № 6, от 25.07.2019 № 8, от 30.07.2019 № 9, от 14.08.2019 № 10, от 04.09.2019 № 11, руководителям организаций, занятых содержанием, разведением, убоем свиней и оборотом продукции свиноводства указано на необходимость создания стерильной десятикилометровой буферной зоны вокруг свиноводческих предприятий, свободной от дикого кабана.

Решения ОЧПК направлены в адрес ООО «НовСвин», однако последним не приняты все необходимые меры для исключения возможного заноса вируса АЧС из дикой среды.

Наличие дикого кабана на территории лесного массива, прилегающей к ООО «НовСвин», подтверждено в актах от 07.09.2019 и от 17.09.2019. Возможность переноса возбудителя вируса механическим путем (грызунами и птицами) также подтверждена актами обхода животноводческих комплексов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенных ООО «НовСвин» нарушениях пунктов 4, 12 и 22 Ветеринарных правил № 114, при этом расценил данные нарушения в качестве грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и распространению на территории ООО «НовСвин» очага заболевания – АЧС. Суд установил, что допущенные нарушения приведены в пунктах 5, 16, 20 Перечня случаев уменьшения ущерба № 139.

Поскольку с учетом норма Правил № 140 совокупность допущенных ООО «НовСвин» нарушений предполагает уменьшение размера возмещения ущерба однократно на 50 % от размера ущерба, установленного статьей 19 Закона о ветеринарии, суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб в сумме 84 615 175 руб. 27 коп.

Повторно изложенные в апелляционной жалобе Комитета ветеринарии ссылки на нарушение ООО «НовСвин» иных требований, влекущих полный отказ в выплате возмещения ущерба, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с правильными выводами решения суда.

Отклоняя довод Комитета ветеринарии о том, что ООО «НовСвин» допустило грубую неосторожность, так как должно было заподозрить АЧС, суд первой инстанции правильно указал на необходимость установить, имелись ли у животных клинические признаки и (или) патологические изменения, характерные для АЧС.

В разделах III и IV Ветеринарных правил № 213, действовавших в 2019 году, определены действия владельцев животных при подозрении на АЧС.

При возникновении подозрения на заболевание свиней АЧС физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами) свиней, обязаны:

- в течение 24 часов сообщить (в устной или письменной форме) о подозрении на заболевание свиней АЧС должностному лицу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории которого расположен соответствующий объект), осуществляющего переданные полномочия в сфере ветеринарии, или подведомственного ему учреждения;

- содействовать в проведении отбора проб патологического материала от павших свиней (павших, отловленных, добытых диких кабанов) и направлении этих проб в лабораторию (испытательный центр), входящую в систему органов и учреждений государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иную лабораторию (испытательный центр), аккредитованную в национальной системе аккредитации, для исследования на АЧС;

- до прибытия специалиста госветслужбы и его решения о дальнейших действиях в отношении павших и живых свиней изолировать подозреваемых в заболевании и контактировавших с ними свиней, а также трупы павших свиней, в том же помещении, в котором они находились.

Как следует из пояснений эксперта от 07.04.2025, в акте эпизоотологического обследования от 06.09.2019 описаны клинические признаки (гипертермия до 40°С, отказ от корма и угнетение) и патологоанатомические признаки (увеличение селезенки и признаки гастроэнтерита) у вынужденно убитой 06.09.2019 свиноматки. Также имеется информация о наличии на предприятии больных свиней в секции А, указано, что в ходе обследования проведен клинический осмотр поголовья, при котором в периодах Б и С признаков, характерных для АЧС, у свиней не выявлено. В периоде А у одной свиноматки в секции № 18 выявлены нервные явления (судороги, угнетение), у второй – диарея без примеси крови.

Однако указанные в акте от 06.09.23019 клинические признаки не имеют полного соответствия с клиническими признаками, описанными в ветеринарных правилах, и могут проявляться и при других болезнях свиней.

Эксперт отметил, что температура у вынужденно убитой свиньи 40°С (при АЧС – свыше 41°С), а патогномоничные признаки (то есть признаки, выявляющиеся только при определенной болезни), характерные для АЧС – увеличенная рыхлая селезенка от темно-красного до черного цвета и избыток жидкости в полости тела вокруг сердца не выявлены ни у одного животного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ООО «НовСвин» не было безусловных оснований подозревать наличие у животных заболевания АЧС.

При этом ООО «НовСвин» приняло такие профилактические меры, как содействие в проведении отбора проб патологического материала у вынужденно убитой свиньи и направлении этих проб в лабораторию, входящую в систему органов и учреждений государственной ветеринарной службы Российской Федерации – ОБУ «Новгородская облветлаборатория».

Данное обращение суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве сообщения в письменной форме о подозрении на заболевание свиней АЧС в учреждение, подведомственное органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия в сфере ветеринарии.

Таким образом, суд первой инстанции не установил в действиях ООО «НовСвин» грубого нарушения требований Ветеринарных правил о незамедлительном информирования специалистов государственной ветеринарной службы о случаях заболевания или гибели животных, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание АЧС.

Материалами дела подтверждается, что отгрузка свиней и свиноводческой продукции незамедлительно прекращена ООО «НовСвин» после получения результатов лабораторных исследований из ОБУ «Новгородская облветлаборатория». При этом из материалов дела не следует, что продукция, отгруженная ООО «НовСвин» 06 сентября 2019 года в адрес отдельных юридических лиц, содержала геном возбудителя вируса АЧС и/или повлекла возникновение (распространение) очага АЧС на территории иных предприятий.

Доводы Комитета ветеринарии о наличии иных нарушений, допущенных ООО «НовСвин» в своей деятельности, не подтверждены результатами судебной экспертизы, изложенными в экспертном заключении от 19.02.2025, и опровергнуты дополнительными пояснениями эксперта от 07.04.2025.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в своей деятельности ООО «НовСвин» допущен ряд нарушений, действовавших в 2019 году Ветеринарных правил. Данные нарушения отвечали признакам грубой неосторожности, содействовали возникновению и распространению на территории ООО «НовСвин» очага заболевания АЧС и в своей совокупности в силу положений Правил № 140 предполагают уменьшение размера возмещения ущерба однократно на 50 % от размера ущерба, установленного статьей 19 Закона о ветеринарии.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию подателей жалобы, которую они занимали в суде первой инстанции, и выражают несогласие с верными выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2025 года по делу № А44-5216/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Новгородской области в лице Комитета ветеринарии Новгородской области, Правительства Новгородской области – без удовлетворения.

Возвратить Новгородской области в лице Комитета ветеринарии Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 11) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2025 № 754659.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина