АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12352/2023

г. Тверь

03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" в г. Осташкове к Обществу с ограниченной ответственностью "Эгида Осташков"                                                                                                                             

о взыскании задолженности по договору № ТОГ-Ост-Д00230 от 21.06.2021 в размере 84 425,17 руб. за апрель 2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" в г. Осташкове (далее – истец, АО "Газпром газораспределение Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эгида Осташков" (далее - ответчик, ООО "Эгида Осташков") о взыскании задолженности по договору № ТОГ-Ост-Д00230 от 21.06.2021 в размере 84 425,17 руб. за апрель 2023 г.

Определением суда от 11 сентября 2023 г. указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

14 сентября 2023 г. от истца поступило заявление об исправлении описки в исковом заявлении, просят читать вместо периода "март 2023 г." "апрель 2023 г."

12 октября 2023 г. от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А66-13951/2023 в одно производство.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ 30 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом № А66-13951/2023 в одно производство судом отказано.

01 ноября 2023 г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. 

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом № А66-13951/2023 в одно производство судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из данных норм права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о возможности объединения нескольких дел в одно производство суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, но также руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, а является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что совместное рассмотрение находящихся в производстве арбитражного суда дел № А66-12352/2023 и №А66-13951/2023 не отвечает принципу процессуальной обоснованности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела. При этом суд руководствовался принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рамках настоящего дела предъявлен иск АО "Газпром газораспределение Тверь" к ООО "Эгида Осташков" о взыскании задолженности по договору № ТОГ-Ост-Д00230 от 21.06.2021 в размере 84425,17 руб. за апрель 2023 г.

В рамках дела № А66-13951/2023 рассматриваются требования АО "Газпром газораспределение Тверь" к ООО "Эгида Осташков" о взыскании задолженности по договору № ТОГ-Ост-Д00230 от 21.06.2021 в размере 75 757,15 руб. за май 2023 г., т.е за иной период.

В данной ситуации совместное рассмотрение указанных выше дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения названных исков, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в рамках настоящего дела и дела  № А66-13951/2023 рассматриваются требования о взыскании задолженности за разные временные периоды, которые подлежат подтверждению различными документами, то отсутствуют основания для вывода о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению.

Кроме того, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ). Поэтому объединение названных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае также отсутствует, поскольку, если при рассмотрении дела суд установит, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то суд имеет право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2021 между АО «Газпром газораспределение Тверь» («Исполнитель») и ООО «Эгида Осташков» («Заказчик») заключен договор № ТОГ-Ост-Д-00230 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных жилых домов (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик от имени собственников помещений многоквартирных домов поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому облуживанию, ремонту и мониторингу технического состояния внутридомового газового оборудования, находящегося в ведении заказчика.

Согласно пункту 1.9 договора проведение работ по техническому обслуживанию ВДГО оформляется актом выполненных работ и (или) ведомостью на выполнение технического обслуживания.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО производится по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ на расчетный счет Исполнителя, по ценам, действующим на момент выполнения работ, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Размер оплаты за техническое обслуживание и ремонт ВДГО, согласно п. 2.2. договора, устанавливаются АО «Газпром газораспределение Тверь».

Истцом в рамках договора оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома.

В подтверждение выполнения работ в адрес ответчика истцом были направлены акты выполненных работ: №№ 393 от 27.04.2023г.; 408 от 27.04.2023г.; 433 от 14.04.2023г.; 437 от 21.04.2023г.; 430 от 03.04.2023г.; 431 от 07.04.2023г., в которых отражены: наименование, количество и стоимость оказанных услуг.

В нарушение пункта 2.2 договора ответчик не произвел оплату стоимости оказанных услуг в полном размере.

В связи с тем, что задолженность за оказанные услуги ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 21.06.2021 №ТОГ-Ост-Д-00230, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенного договора подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанным договором, актами технического обслуживания, ведомостями на техническое обслуживание, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами и счетами на оплату, графиками проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО, журналом регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков, нарядами-допусками.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, ответчиком не представлено равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Объем выполненных истцом работ, указанный в актах выполненных работ, подтверждается документально эксплуатационной документацией, представленной в материалы настоящего дела.

Претензии № 02-00000059 от 30.05.2023г. об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без рассмотрения.

Контррасчет ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Контррасчет ответчика сводится к несоответствию с размером тарифа содержания, действующего в многоквартирных домах. Однако данные обстоятельства не имеют правового значения для определения размера стоимости за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)   по   заданию   другой   стороны   (собственников   помещений   в строительством объектов газораспределительной системы; актов приемки в эксплуатацию газового оборудования дома, приложены в материалы настоящего дела).

Сведения ответчика о непредставлении ему технической документации на газопровод, не соответствует действительности, поскольку 14.07.2020 г. (№ 12/1701) ему были направлены акты инвентаризации, содержащие подробную информацию о внутридомовом газовом оборудовании входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, в том числе о протяженности внутридомового газопровода и установленного на нем технических устройств.

Кроме того, согласно пункта 10 статьи 162, пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения наличия технической документации на многоквартирный дом, её ведения и хранения лежит на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом. При этом обязанность передать ответчику техническую документацию на многоквартирный дом закреплена за лицом, осуществлявшем управление многоквартирным домом.       

Для изменения протяженности внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, необходимо обратится в специализированнуюорганизацию, для составления нового технического паспорта на внутридомовое газовое оборудование многоквартирных жилых домов.      

Информация о конкретных датах и времени выполнения работ (графики проведения работ) распространяется через сеть «Интернет», в том числе находится на общедоступном официальном сайте истца.     

Работы, связанные с техническим обслуживанием внутридомового газопровода и оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, истцом выполнены в полном объеме.

Кроме того, обязанность оплаты оказанных истцом услуг ответчику по договору № ТОГ-Ост-Д-00230 от 21.06.2021г. подтверждается вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2019г. по делу А66 4038/2019г. от 05.05.2022г. по делу № А66-2934/2022г., от 21.07.2022г. по делу № А66 7541/2022, от 03.02.2023 по делу №А66-16955/2022.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №ТОГ-Ост-Д-00230 от 21.06.2021 за апрель 2023 г. в размере 84 425,17 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Эгида Осташков" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2020, ИНН 

<

***>) об объединении дела в одно производство с делом № А66-13951/2023 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эгида Осташков"  (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2020, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» (170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № ТОГ-Ост-Д00230 от 21.06.2021 в размере 84425,17 руб. за апрель 2023 г., а также 3377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

      Судья                                                                                 Ю.П.Балакин