Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1957/2023

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22.03.2023

по делу № А73-19817/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 

22.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель указал на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не исследовал и не дал правовой оценки доводам ответчика.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 06.06.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

02.06.2023 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2022 г. в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка).

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей произведенияизобразительного искусства: произведение дизайна «Британский вислоухий кот «Басик».

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела кассовый чек от 04.02.2022 г., видеозапись процесса реализации товара, фотографии товара и сам товар.

Кассовый чек содержит следующую информацию:

- наименование продавца – ИП ФИО1

- дата продажи – 04.02.2022 г. 10:55.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 842785 «Мордочка Басика», зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки мягкие».

Также товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображениепроизведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведенияизобразительного искусства - изображение произведения «Мордочка Басика».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ИП ФИО2 (далее – правообладатель) и ответчику не передавались.

Судом установлено, что 17.01.2020 г. был заключен договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика (далее – Договор) между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО3 передает ИП ФИО2 в совместное владение исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика) за оговоренное сторонами вознаграждение (п. 2.1.), при этом перечень передаваемых объектов содержится в Приложении 1 к Договору.

Согласно пункту 2.2 договора установлено, что с момента его заключения исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика), принадлежат ИП ФИО3 и ФИО2 совместно.

В Приложении 1 к договору содержатся передаваемые объекты, в том числе, дизайн кота Басика (произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»), дизайн игрушки котенок Басик, рисованные изображения кота Басика.

В дополнении 1 к Приложению 1 к договору также содержатся изображения мини Басик (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Басик» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Басик») и мини Ли-ли (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Ли-Ли» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Ли-Ли»).

Кроме того, 30.09.2021 г. был подписан договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства (далее – договор об отчуждении исключительного права) между ООО «МПП» в лице Генерального директора Бахарева А.В., ИП ФИО2 и ИП ФИО3, согласно которому ООО «МПП» передало в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» приобретателям: ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Пунктом 2.1 договора об отчуждении исключительного права установлено, что автором рисунка «Мордочка Басика» является ФИО3, исключительное права на рисунок было передано ООО «МПП» в рамках договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016 г.

Согласно пункту 2.2 договора об отчуждении исключительного права ИП ФИО2 и ФИО3 принадлежит исключительное право на рисунок в полном объеме с момента заключения указанного договора, при этом распоряжение рисунком осуществляется приобретателями в соответствии с договором совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020 г.

В Приложении 1 к договору об отчуждении исключительного права содержится акт сдачи-приемки от 30.09.2021, подтверждающий передачу ООО «МПП» в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 рисунка «Мордочка Басика» в трех вариантах исполнения.

30.09.2021 г. между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии) № 3009-5/21, согласно которому цедент передает цессионарию право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Дизайн игрушки котёнок Басик», «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» и произведения, являющиеся результатом переработки вышеуказанных произведений, в том числе кота - подушку Басика.

В силу пункта 1.2 договора уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 г. право требований распространяется на нарушения исключительного права, обнаруженные с 01.10.2021 г. незаконным (без согласия правообладателя) использованием произведений путем изготовления (производства) экземпляров игрушек с использованием произведений; распространения (реализации) путем предложения к продаже, продажи экземпляров произведений и переработанных произведений, в том числе на любых сайтах и торговых площадках в сети «Интернет», а также посредством иного отчуждения, ввоза и хранения экземпляров с целью продажи; переработки произведений; публичного показа экземпляров произведений и переработанных произведений, и доведения их до всеобщего сведения.

Право требования у цессионария возникает с момента выявления нарушения исключительного права на произведения (пункт 2.1 договора), при этом согласно пункту 2.2 договора уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 г. цессионарий на свое усмотрение и за свой счет организует порядок выявления товаров с признаками контрафактности, в которых использованы произведения, в том числе с привлечением агентов.

Более того, в соответствии с пунктом 2.3 договора уступки требований (цессии) № 3009- 5/21 от 30.09.2021 г. цессионарий обязуется предпринимать все необходимые и законные действия, направленные на удовлетворение материальных (выплата компенсации) и нематериальных требований, возникших в связи с нарушением исключительного права на произведения, в частности проведение переговоров о досудебном урегулировании спора, разрешение спора в досудебном порядке или обращение в суд за защитой исключительного права на произведения.

В Приложении № 1 к договору уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 г. содержатся документы, подтверждающие исключительные права цедента на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и изображения данного произведения, в Приложении № 2 – на произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик», в Приложении No 3 – на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», в Приложении № 4 – на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», а в Приложении № 5 содержится произведение, являющееся результатом переработки произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» - кот-подушка Басик.

Кроме того, в вышеуказанных Приложениях № 1-2 содержатся копиисвидетельств Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведений № 014-003437 от 29.07.2014 г. («Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик») и № 015-004094 от 20.03.2015 г. («Дизайн игрушки котёнок Басик»), согласно которым автором и правообладателем произведений является ИП ФИО3

Таким образом, права на использование указанных произведений изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ИП ФИО2

Истец полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак и  произведения изобразительного искусства, направил в адрес ответчика претензию № 1002222 с требованием о выплате компенсации.

Однако претензия осталась неисполненной, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца, выразившееся в реализации товара – мягкая игрушка, содержащей сходные до степени смешения с принадлежащими истцу произведениями изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение изобразительного искусства - изображение произведения «Мордочка Басика», товарный знак №842785 («Мордочка Басика»), подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком 30.04.2022 видеозаписью покупки товара, спорным товаром.

Кассовый чек подтверждает факт приобретения товара именно у ответчика, содержит наименование индивидуального предпринимателя (ИП ФИО1, дату продажи – 04.02.2022 10:55).

Приобщенная к материалам дела видеозапись детально воспроизводит процесс покупки спорного товара, внешний вид приобретенного товара соответствует имеющемуся в материалах дела вещественному доказательству.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением прав правообладателя.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки, товарным чеком.

Товарный чек применительно к статье 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и статье 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Следовательно, отсутствие каких-либо реквизитов в чеке зависит именно от ответчика, то есть ответчик, выдавший чек с определенным содержанием, не вправе ссылаться на отсутствие тех или иных реквизитов в нем.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара. Кроме того, судом произведен осмотр товара в виде игрушки, представляющей собой кота.

Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика.

Следовательно, сам купленный товар в совокупности с товарным чеком и видеозаписью совершения покупки подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного товара-мягкой игрушки.

Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование произведений, товарного знака, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права.

С учетом изложенного судом установлено нарушение ответчиком исключительного права истца ИП ФИО2

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Общий размер компенсации определен истцом в сумме 60 000 руб. из расчета 10 000 руб. за использование каждого произведения изобразительного искусства.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции удовлетворил требование о компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель указывает на возможность снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

В обоснование своего заявления предприниматель указывает, что реализация контрафактного товара произведена ответчиком однократно, товар имеет небольшую стоимость, продажа не привела к причинению убытков, превышающих его стоимость.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств наличия совокупности критериев, изложенных в постановлении № 28-П, равно как и не представлено достоверных доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по изложенным критериям. 

Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы, документально не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о невозможности нести ответственность за нарушение исключительных прав, ответчиком не представлено. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей  не является основанием для снижения размера компенсации. Несение больших расходов в связи с ведением предпринимательской деятельности является риском при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исследовав ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до              2 000 рублей за каждое нарушение исключительного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, определённый судом первой инстанции размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учётом характера допущенного нарушения и всех установленных по делу обстоятельств. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что торговля контрафактом вредит репутации истцов, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с правообладателем. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

При обращении в арбитражный суд истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых судебных издержек: в пользу ИП ФИО2 – 289 руб. почтовых расходов;; 1 190 руб. стоимости товара; 200 руб. расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Несение истцами судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, приобретением спорного товара, получением выписки из ЕГРИП и почтовых расходов подтверждаются материалами дела, подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, то есть относятся на ответчика.

При этом отклоняя доводы ответчика о необходимости возложения судебных расходов на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ИП ФИО1 не представлены доказательства недобросовестного поведения истцов; из материалов дела не следует, что, заявляя исковые требования, истцы действовали недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами; обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 111 АПК РФ, судом также не установлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. То обстоятельство, что полный текст решения суда был изготовлен с нарушением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, не повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, принимая во внимание принятие к производству её апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) по делу №А73-19817/2022, оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов