АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-26692/2023 

 

Дата принятия решения – 11 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетьки-Нефте-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "СК Энергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 291 463 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 100 400 руб. убытков,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2023г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетьки-Нефте-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании  2 291 463 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 100 400 руб. убытков.

Истец исковые требования поддерживает.

Истец пояснил, что в сумму убытков входит сумма расходов по независимой экспертизе и расходы по демонтажу.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 01/2022 от 20.10.2022г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется на свой риск по заданию заказчика выполнить строительные монтажные работы по реконструкции насосной на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ: начало работ 20.10.2022г., окончание работ – 10.12.2022г. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности, оформленной в качестве дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и виды работ по договору определяется сметой и составляет 2 853 230,40 руб., из них: 1 061 767 руб. работы и  1 791 463 руб. закупка материала.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при необходимости, заказчик перечисляет исполнителю аванс в определенном сторонами размере в течение 5 календарных дней с момента согласования сметы на работы и получения соответствующего счета от исполнителя. Размер аванса составляет – 1 791 463 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

Истец перечислил в адрес ответчика в качестве аванса в размере 2 291 463 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 212 от 19.10.2022г., № 289 от 28.12.2022г.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта согласно нормативным документам, его техническому и коммерческому назначению.

 В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнить обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Ответчик в установленные сроки работы, предусмотренные договором, не выполнил и истцу не сдал. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 заказчику переданы не были, авансовые платежи не возвращены.

Претензия от 10.02.2023 г. №2/02 с требованием в срок до 17.02.2023 г. завершить работы была ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза. В случае    экспертизой    будет    установлено,    что    причиной    недостатков    работ   является ненадлежащее    исполнение    обязательств    какой-либо    стороной,    эта    сторона    обязана компенсировать другой стороне понесенные расходы на оплату экспертизы. 

В связи с необходимостью проведения независимой оценки по определению недостатков в работах, истец заключил договор № 017-003-2023 на выполнение работ с ООО «РР-Проект».

Телеграммой от 24.04.2023 г. №17301 исполнитель был уведомлен о проведении строительной экспертизы работ по договору, но присутствие своего представителя не обеспечил.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что выявленные дефекты и несоответствия проектным решениям являются существенными и способны препятствовать нормальной эксплуатации объекта.

Стоимость оценочных работ поставляет 50 000 руб. (платежное поручение № 75 от 04.04.2023г.).

В связи с обнаруженными недостатками заказчик отказался от исполнения договора и потребовал в срок до 07.04.2023г. привести в первоначальный вид объект, демонтировать с объекта и вывезти с территории заказчика материалы, строительный мусор, сообщил, что при неисполнении в назначенный срок этого требования заказчик поручит исправление работ другому лицу за счет исполнителя и потребовал вернуть авансовые платежи, перечисленные заказчиком по договору на общую сумму 2 291 463,20 рублей (претензия от 30.03.2023 г. №8/03).

Ответчик оставил требования по указанной претензии оставил без удовлетворения.

В связи с чем, для целей демонтажа некачественно выполненных металлоконструкций и металлических стеновых панелей со здания насосной с ООО «Экопласт» был заключен договор подряда от 17.07.2023 г. 

Стоимость выполненных работ составила 50 400 руб. (платежное поручение № 259 от 24.08.2023г.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства между сторонами по договору прекратились. Ответчик не представил доказательства надлежащего выполнения работ по договору на всю сумму полученных от истца денежных средств и не вернул полученные от истца денежные средства. Следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает  денежные средства истца.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что  ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 2 291 463 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению.

Необходимость проведения  работ по демонтажу металлоконструкций и металлических стеновых панелей со здания насосной подтверждена независимой экспертизы и их оплата находятся в прямой причинно - следственной связи с ненадлежащим выполнением работ по договору и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, общая сумма которых составляет 100 400  руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Энергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетьки-Нефте-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 291 463 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 100 400 руб. убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Энергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 959 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         К.Н. Шакурова