ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1851/2023

20 ноября 2023  года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крым»: - ФИО2 представитель по доверенности от 08.11.2023 б/н, ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2023 б/н,

от акционерного общества «Крымтелеком» - ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 73,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина - Крым», на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 года по делу № А83-1851/2023 (судья Шкуро В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина - Крым»

к акционерному обществу «Крымтелеком»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о взыскании неосновательного обогащения и понуждении совершить определенные действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Афина - Крым» (далее – общество, ООО «Афина - Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Крымтелеком» (далее - АО «Крымтелеком», ответчик) о понуждении демонтировать оборудование связи, освободить от оборудования сооружение (труба котельной), расположенное по адресу: ул. Вересаева, д. 12А, гор. Феодосия, Республика Крым и земельный участка с кадастровым номером 90:24:010105:3271, расположенного по адресу: ул. Московская 11, гор. Феодосия, Республика Крым; восстановлении положения существовавшего на начала нарушения права путем понуждения ответчика направить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обращение по регистрации прекращения действия зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) № 90:24-6.395; взыскании 327 698 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом пользовании недвижимым имуществом истца за период с 01.01.2022 по 01.11.2022.

Исковые требования мотивированы размещением ответчиком без правовых оснований базовой станции мобильной связи ARC 998 Ericsson на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности. Вследствие такого размещения в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) - охранная зона спорного сооружения связи, реестровый номер границы 90:24-6.395, что нарушает права ООО «Афина - Крым», как собственника земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 с учётом дополнительного решения от 24.08.2023 с АО «Крымтелеком» в пользу ООО «Афина - Крым» взыскано 251 300 рублей неосновательного обогащения, 4 070,36 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами за период со 22.02.2022 по 01.11.2022 и 7 445 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Афина - Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования об устранении  препятствий удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивированы нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и недвижимое имущество, на котором без законных оснований расположено имущество ответчика, договорные отношения сторон прекращены. Доказательства размещения спорного имущества на 23.07.2013 отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика  просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований, от остальных участников процесса возражений не поступало, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:3271, общей площадью 4 696+/-24 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> правообладателем является общество «Афина - Крым», номер и дата государственной регистрации права -      90:24:010105:3271-91/011/2021-5 от 04.06.2021. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:24:010105:899 и 90:24:010105:900 (том 1, л.д. 30-35).

В свою очередь объект недвижимости с кадастровым номером 90:24:010105:899 представляет собой здание котельной площадью 865,10 кв.м, зданию насосно - мазутного хозяйства площадью 169,50 присвоен кадастровый номер 90:24:010105:900, право собственности истца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, дата выдачи 16.07.2015 (том 1, л.д. 36-37). Документом - основанием регистрации права послужил договор купли-продажи объекта коммунальной собственности - нежилых построек и сооружений котельной, подлежащим продаже по конкурсу от 23.07.2013, заключенный между Фондом коммунального имущества гор. Феодосии и обществом «Афина - Крым» (том 1, л.д. 110-113, перевод на русский язык там же л.д. 114-123).

Также право собственности истца подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на комплекс нежилых зданий и сооружений котельной № 100616 по состоянию на 05.03.2015, выданным филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в гор. Феодосии (том 1, л.д. 38-43).

Ранее, 02.03.2020 между АО «Крымтелеком» (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 190 (том 1, л.д. 23-28), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению размещения телекоммуникационного оборудования заказчика - базовой станции подвижной радиотелефонной связи ARC 998/КМ FEO ОРТ на территории исполнителя по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется своевременно на условиях договора оплачивать оказываемые исполнителем услуги (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оборудование заказчика размещается в соответствии с согласованной сторонами схемой (Приложение № 1 к договору).

Как усматривается из схемы, базовая станция подвижной радиотелефонной связи размещается на существующей трубе котельной, шкаф ФРМ30, шкаф аккумуляторный на бетонированной площадке в антивандальном ограждении, контейнер на бетонной площадке, кабельрост от базовой станции до трубы и по трубе котельной, существующая площадка с трубостойками и антеннами.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 января 2021 года включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения сторонами.

В случае если ни одна из сторон настоящего договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую сторону о том, что она не намерена возобновлять действие настоящего договора, настоящий договор считается пролонгированным на 11 месяцев с даты окончания срока действия настоящего договора на тех же условиях (пункт 5.3 договора).

10.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 2/12-2021 с просьбой оплатить задолженность по договору и произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования. Общество проинформировало АО «Крымтелеком», что проектом реконструкции, планируемой в 2022 году, не предусмотрено размещение оборудования сторонних юридических лиц, что делает невозможным продолжение договорных отношений. Также истец сообщил, что по окончании срока договора не сможет обеспечивать сохранность оборудования и подводящих сетей и будут приняты меры по прекращению подачи электроэнергии на объект (том 1, л.д. 46).

В своем ответе ответчик сообщил, что в настоящее время в целях обеспечения сохранности действующих кабельных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила). Касательно охранных зон линий и сооружений связи, которые были введены в эксплуатацию до дня официального опубликования Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), то в силу пункта 3 части 8 статьи 26 названного закона до 01.01.2022 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены в том числе нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Ввиду того, что антенно - мачтовое сооружение связи введено в эксплуатация до принятия вышеуказанного Закона № 342-ФЗ, охранная зона считается установленной в соответствии с нормативно - правовым актом, а именно Правилами.

Относительно продолжения между сторонами договорных отношений, ответчик указал, что исходя из согласованной сторонами схемы размещения оборудования ARC 998, антенно - мачтовое сооружение связи расположено в радиотехническом модуле (контейнере) на спланированной площадке, рядом с дымовой трубой, а не на объекте недвижимости с кадастровым номером 90:24:010105:900. Следовательно, АО «Крымтелеком» не имеет оснований для оформления правоотношений с обществом (письмо № 22-13.1/667 от 14.10.2021, том 1, л.д. 47-48).

Истец обращался к АО «Крымтелеком» с претензией, содержащей требование по демонтажу вышеуказанного объекта, тем самым освобождения сооружения - трубы котельной и незаконно занимаемого земельного участка. А после демонтажа оборудования, истец указывал на необходимость обращения ответчика в Госкомрегистр с соответствующим заявлением о прекращении действия ЗОУИТ № 90:24-6.395.

Кроме того, общество обращалось в Госкомрегистр с просьбой принять меры реагирования по устранению нарушений действующего законодательства при установлении ЗОУИТ, которые причиняют вред правам общества, как собственника земельного участка и объекта недвижимости (том 1, л.д. 15-16).

Рассмотрев обращение, Госкомрегистр указал, что до 01.01.2025 при установлении охранных зон линий и сооружений связи следует руководствоваться Правилами. На основании части 12 статьи 26 Закона № 342-ФЗ внесение в ЕГРН сведений о границах охранных зон линий и сооружений связи допускается на основании заявления от правообладателя указанного сооружения (с приложением документов, подтверждающих владение сооружением на праве собственности или ином законном основании), прилагаемого к нему графического описания местоположения границ соответствующей зоны и перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН. Руководствуясь указанными положениями, с целью внесения в ЕГРН сведений об охранной зоне сооружения связи (Базовая станция мобильной связи ARC 998 Ericsson) АО «Крымтелеком» направлены документы, содержащие необходимые сведения. В качестве документов, подтверждающих право владение сооружением связи представлен приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 № 2638, которым утвержден, в том числе состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РК «Крымтелеком» среди которого обозначена Базовая станция мобильной связи ARC 998 Ericsson, в качестве основания для приобретения указанного основного средства указан акт о приеме-передачи основных средств, по форме № ОС-1, а также представлена инвентарная карточка учета указанного объекта среди основных средств в АО «Крымтелеком» от 19.08.2021 (том 1, л.д. 44-45).

Полагая, что расположение спорной станции мобильной связи ограничивает права собственника на свободное владение и распоряжение земельным участком, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник, либо иной законный владелец земельного участка, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею (статья 305 ГК РФ).

Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как правильно указал суд первой инстнции, по смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, то применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины, а к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, - нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 3 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственника, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, при предъявлении негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав собственности на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Украины, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Аналогичные положения содержаться в статьях 263, 260 ГК РФ.

Согласно материалам дела, станция мобильной связи размещена ОАО (ПАО) «Укртелеком» в 2006 году, указанное обстоятельство подтверждается Приложением № 1 к контракту № 281 от 03.05.2018, заключенному между обществом «Афина - Крым» и ГУП РК «Крымтелеком» (представлен в электронном виде, том 1, л.д. 97). Кроме того, ответчиком в апелляционный суд был представлен акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в сфере телекомуникации от 17.11.2006.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств размещения спорного оборудования на 23.07.2013 апелляционным судом отклонены, как противоречащие материалам дела. Само по себе то обстоятельства, что в некоторых документах ответчик указывал иную дату ввода в эксплуатацию не может служить основанием для вывода об обратном.

Из технического отчета о результатах осмотра и обследования строительных конструкций Базовой станции с радиорелейным модулем ARC 998, расположенной по адресу: Автономная 

<

...> (заказчик: ЗАО «Киевстар GSM»), составленного в марте 2006 года частным предприятием «Связьмонтаж» следует, что установка базовой станции осуществлялась с привязкой к кирпичной трубе высотой 44 м, также это усматривается из фотоматериалов, являющихся неотъемлемой частью отчета (представлен в электронном виде, том 2 л.д. 2).

Согласно Архитектурно-строительной части проекта (том 1) строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 1800 ЗАО «Киевстар GSM», 2006 г., контейнер базовой станции располагается рядом с дымовой трубой, а антенны устанавливаются на свободные места площадки обслуживания (кирпичная труба котельной с площадкой Н=41м) (представлен в электронном виде, том. 2, л.д.2).

Так же ответчиком представлен Рабочий проект «Расширение сети мобильной связи третьего поколения стандарта UMTS ОАО «Укртелеком» Базовая станция КМ FEO OPT по адресу: 

<

...>», 2010 г. (том 2 л.д. 11-19).

Рабочим проектом предусматривалось изготовление и монтаж 3-х трубостоек для крепления антенн на существующей площадке обслуживания трубы котельной, устройство монтажной плиты для установки стойки АРМ-30 и термошкафа аккумуляторных батарей, устройство ограждения площадки базовой станции.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, на объекте, расположенном в гор. Феодосии на земельному участке по угловому адресу: ул. Московская, 11/ ул. Вересаева, 12а было установлено две базовых станции мобильной связи - базовая станция ARC 998 Ericsson, которая размещена в металлическом контейнере, и базовая станция КМ FEO OPT, которая размещена на площадке в антивандальном металлическом ограждении.

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 211-р «О закреплении имущества» все движимое имущество ПАО «Укртелеком», расположенное на территории Республики Крым закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымтелеком».

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 № 2638 ГУП РК «Крымтелеком» преобразовано в АО «Крымтелеком». В соответствии с выдержкой из приложения к приказу Базовая станция мобильной связи ARC 998 Ericsson по ул. Московская, 11 г. Феодосия (позиция 16583) и Базовая станция мобильной связи DBS3900, Huawei, по ул. Вересаева, 12А (по проекту КМ FEO OPT), переданы ответчику (том 2, л.д. 4-5).

Согласно статье 1 Закона Украины «О телекоммуникации» сооружения электросвязи - здания, башни, антенны, используемые для организации электросвязи.

Частью 1 статьи 11 указанного закона определяется понятие земель телекоммуникации, которые являются составной частью земель связи, и состоят из земельных участков, которые предоставляются в установленном порядке в собственность или передаются их собственниками в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду физическим лицам-предпринимателям и юридическим лицам для размещения линейных, станционных сооружений, антенн, башен и иных способов телекоммуникаций.

Как правильно указано судом первой инстанции, ни нормы градостроительного, ни нормы земельного законодательства Украины не предусматривали предоставление отдельного земельного участка для размещения базовой станции мобильной связи.

С учётом изложенного, отсутствие оформленного права на землю для размещения спорного оборудования не свидетельствует о том, что оно было размещено незаконно.

При этом, факт законности размещения базовой станции мобильной связи в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ООО «Афина - Крым» не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пунктов 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», размещенная на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010105:3271 Базовая станция мобильной связи ARC 998 Ericsson и Базовая станция мобильной связи DBS3900, Huawei (КМ FEO OPT) являются сооружением связи.

Пунктом 4 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Апеллянтом не представлено доказательств того, что размещение станций приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности размещения сооружения связи АО «Крымтелеком» на спорном земельном участке, без предоставления земельного участка и установления сервитута, на основании пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, здание котельной, перешло в собственность истцу уже с установленным оборудованием ответчика, аналогично как и земельный участок с кадастровым номером 90:24:010105:3271, расположенный по адресу: ул. Московская 11, гор. Феодосия, Республика Крым, что указывает на осведомленность общества об обременениях существующих в отношении объектов недвижимости на момент приобретения их в собственность. Доказательств, незаконного размещения ответчиком сооружения связи на указанном земельном участке материалы дела не содержат.

Письмо Роспотребнадзора от 29.09.2023 года, равно как и фотографии, представленные апеллянтом в апелляционный суд, такими доказательствами не являются.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе размещение базовой станции мобильной связи не нарушает права общества, как собственника земельного участка и здания котельной, поскольку такое размещение произведено до возникновения права собственности. Объекты недвижимости получены истцом в собственность уже с существующими обременениями, о чём последний (с учётом специфики данных объектов) не мог не знать. Последующее изменением правового регулирования размещения объектов связи и телекоммуникации не может служить единственным основанием для удовлетворения исковых требований общества.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что принимая во внимание установленные по делу обстоятельства размещение сооружения связи в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик  спорным объектами владеет добросовестно, что создает предпосылки на участие в договорном правоотношении по примеру ранее заключенного договора.

Поскольку по смыслу закона, требования истца об устранении ответчиком допущенных нарушений прав должны быть обусловлены противоправным поведением последнего, факт которого судом не установлен, иск удовлетворению в данной части не подлежит.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отказ в удовлетворении указанных требований влечет за собой отклонение требований о понуждении ответчика обратиться в регистрирующий орган с обращением о прекращении действия ЗОУИТ № 90:24-6.395.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части  понуждения демонтировать оборудование связи, освободить от оборудования сооружение, а также восстановить положение существовавшего на начала нарушения права путем понуждения ответчика направить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обращение по регистрации прекращения действия зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) № 90:24-6.395

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в размере 3000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Афина-Крым» к апелляционной жалобе приложено платежное поручение №35 от 29.08.2023 на сумму 6000,00 руб. об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, апеллянтом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы по делу, вместо 3000,00 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из содержания статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с вышеизложенным, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 по делу № А83-1851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крым» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Афина-Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению №35 от 29.08.2023.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов 

 

              А.А. Тарасенко