АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-9492/2018

10 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ПАО Банка «Зенит»:

ФИО1 по доверенности от 17.01.2022;

от ООО «Юридическое агентство «Магнат»:

ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 05.07.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банка «Зенит»

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А38-9492/2018

 

по заявлению публичного акционерного общества Банка «Зенит» 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Юридическое агентство «Магнат»

о признании сделки должника недействительной и 

применении последствий ее недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – общество «Вертекс», должник) публичное акционерное общество Банк «Зенит» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договорао юридическом обслуживании от 10.08.2018, заключенном должником и обществомс ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат» (далее – агентство). 

            Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении требований отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            По мнению заявителя кассационной жалобы, целью заключения оспоренного договора являлось не юридическое сопровождение деятельности должника, а недопущение привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. Кассатор утверждает, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, заключается в увеличении долговой нагрузки общества «Вертекс» по текущим платежам. При этом ответчику было известно о нарушении прав кредиторов в результате заключения сделки.    

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители агентства – отклонили позицию банка, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эли Арбитражного суда Московского округа. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу№ А38-9492/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, общество «Вертекс» (заказчик) и агентство (исполнитель) заключили договор о юридическом обслуживании от 10.08.2018, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика,а заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. В перечень оказываемых услуг включены, в том числе, юридические консультации, составление документов, представление интересов заказчика в судах.

            За период с 29.04.2019 по 20.08.2020 агентство оказало должнику услуги на общую сумму 674 740 рублей 03 копейки.   

            Решением от 09.02.2021 общество «Вертекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

            Банк, являющийся конкурсным кредитором должника, оспорил договоро юридическом обслуживании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается,что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63,если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признанияее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.10.2018; оспоренная сделка совершена 10.08.2018, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций констатировали, что факт оказания агентством услуг должнику в рамках оспоренного договора подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2021 по делу№ А38-1907/2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора. 

В рамках указанного дела с общества «Вертекс» в пользу агентства взыскана задолженность по договору о юридическом обслуживании в размере 674 740 рублей03 копеек. При этом банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица;им завялились доводы о мнимости сделки, которые судом проверены и отклоненыкак необоснованные. 

Доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны агентства, нерыночности стоимости оказанных ответчиком услуг банком не приведено; ходатайствоо назначении судебной экспертизы не заявлялось.  

При названных обстоятельствах судебные инстанции правомерно резюмировали, что в результате заключения оспоренной сделки имущественной массе должника не было причинено вреда, поскольку он получил за плату равноценный эквивалент в виде оказанных агентством юридических услуг. 

Также судами учтено отсутствие доказательств аффилированности общества «Вертекс» и ответчика. 

Ссылка банка на судебную практику высшей судебной инстанции правомерно отклонена, поскольку в приведенных делах имеют место иные фактические обстоятельства, не тождественные установленным судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о юридическом обслуживании отказано правомерно ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных диспозициями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Законао банкротстве. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А38-9492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Зенит» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова