/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19254/2016-АК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А60-8434/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                       Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии: 

от кредитора Михеева И.А.: Бектяскин Д.В., паспорт, доверенность от 25.10.2016;

от должника, Пичурина Д.М.: Хохлов И.А., удостоверение, доверенность от 08.06.2017; Мозуль Т.В., паспорт;

Мозуль В.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении, которого совершена оспоримая сделка Мозуль Тамары Викторовны, и должника, Пичурина Дмитрия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года о признании недействительной сделкой договора дарения от 21.03.2014 недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры по № 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, заключенный между должником и Пучуриной Оксаной Викторовной, действующей за своих несовершеннолетних детей Федорову Софию Евгеньевну и Пичурина Арсения Дмитриевича, Мозуль Тамарой Викторовной и Мозуль Виктором Ивановичем; применений последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-8434/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Пичурина Дмитрия Михайловича, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 гражданин Пичурин Дмитрий Михайлович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Садыков Павел Робертович.

20 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Михеева И.А. о признании недействительным договора дарения от 21.03.2014 недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры № 40, площадью 90,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 61, заключенного между должником и Федоровой С.Е., Пичуриным А.Д., Мозуль Т.В., Мозуль В.И., применении последствий недействительности сделки.

Представителем заявителя, Михеева И.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно – соглашения, заключенного между Пичуриным Д.М, и Мозуль Т.В. от 12.03.2014, в котором указано, что Пичурин Д.М. в случае погашения Мозуль Т.В. ипотечного кредита, полученного в Газпромбанке, для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, кв. 40, обязуется передать вышеуказанный объект в собственность Мозуль Т.В. 

Представитель Мозуль Т.В. отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года суд признал недействительным договор дарения от 21.03.2014 недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры под № 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, заключенный между Пичуриным Дмитрием Михайловичем (даритель) и Пичуриной Оксаной Викторовной, действующей за своих несовершеннолетних детей Федорову Софию Евгеньевну и Пичурина Арсения Дмитриевича, Мозуль Тамарой Викторовной и Мозуль Виктором Ивановичем (одаряемые).

Обязал Федорову Софию Евгеньевну (в лице Пичуриной Оксаны Викторовны, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь) вернуть Пичурину Дмитрию Михайловичу 1/3 долю в праве собственности в отношении трехкомнатной квартиры под № 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61.

Обязал Пичурина Арсения Дмитриевича (в лице Пичуриной Оксаны Викторовны, действующей за своего несовершеннолетнего сына) вернуть Пичурину Дмитрию Михайловичу 1/3 долю в праве собственности в отношении трехкомнатной квартиры под № 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61.

Обязал Мозуль Тамару Викторовну вернуть Пичурину Дмитрию Михайловичу 1/6 долю в праве собственности в отношении трехкомнатной квартиры под № 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61.

Обязал Мозуль Виктора Ивановича вернуть Пичурину Дмитрию Михайловичу 1/6 долю в праве собственности в отношении трехкомнатной квартиры под № 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Федоровой Софии Евгеньевны (в лице Пичуриной Оксаны Викторовны, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь), Пичурина Арсения Дмитриевича (в лице Пичуриной Оксаны Викторовны, действующей за своего несовершеннолетнего сына), Мозуль Тамары Викторовны, Мозуль Виктора Ивановича в пользу Михеева Игоря Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, Мозуль Т.В. и Пичурин Д.М. обратились с апелляционными жалобами.

Пичурин Д.М. в апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность совокупности условий позволяющих признать сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве; полагает вывод суда о безвозмездности оспариваемой сделки абсурдным, в связи с внесением Мозуль Т.В. денежных средств в размере 3 053 091,45 руб. на специальный счет Банка в рамках погашения ипотечного кредита, выданного на приобретение спорной квартиры. Считает, что данный факт является объективным доказательством наличия соглашения от 12.03.2014 между Мозуль Т.В. и Пичуриным Д.М.; сведения о стоимости квартиры в рамках ипотечных правоотношений, представленные должником во внимание судом не приняты; недобросовестность контрагента по сделке отсутствует. Также должник отмечает, что невозможность предоставления суду оригинала соглашения от 12.03.2014 связана с невозможностью его обнаружения на данный момент, поскольку прошло большое количество времени (4 года); из представленных в дело доказательств не усматривается обстоятельств свидетельствующих о том, что Пичурин Д.М. и другие участники оспариваемой сделки совершили злоупотребление правом; ни должник, ни иные участники сделки не намеривались какой-либо противоправный интерес, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительно на основании ст. 10 ГК РФ.        

Мозуль Т.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор дарения от 21.03.2014 заключался в рамках соглашения от 12.03.2014, предполагая приобретение квартиры в собственность, погашая кредит Пичурина Д.М. перед банком за эту квартиру, находящуюся в залоге. Отмечает, что про долги Пичурина Д.М. ничего не знала; считает себя добросовестным приобретателем. В отношении соглашения от 12.03.2014 пояснила, что его оригинал найти не смогла в связи с истечением значительного периода времени с момента его составления; ссылается на то, что стоимость квартиры на момент ее приобретения в соответствии с документами ипотечного дела, представленного самим банком, составляла приблизительно 5 млн. руб., Пичуриным Д.М. к тому моменту уже было погашено около 2 млн. руб., остаток составлял 3 053 091 руб., эта сумма и была внесена в банк.

Кредитор Фросина Т.В. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 04.06.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 20.06.2018 для предоставления сторонам возможности урегулирования спор мирным путем.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мармазову С.И. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

В судебном заседании представителем должника для приобщения к материалам дела представлены копии представленных на обозрение суда оригиналов документов: договор на паевое участие № 40Р/4 от 25.04.2008; кредитный договор № КР-7679 от 11.06.2008; справка о выплате паевого взноса от 02.09.2009; свидетельство о заключении брака от 31.07.2009; договор купли-продажи от 09.12.2011 и свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную: г. Екатеринбург, ул. Краснолесье, 117-102; договор купли-продажи от 214.02.2014 и свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 39-14, 117-102; квитанция от 13.03.2014 о внесении денежных средств от Мозуль Т.В. в размере 3 053 091,45 руб.; договор от 13.03.2014 об открытии счета в Газпромбанке; квитанции паевых взносов. 

Также суду представлено заявление об утверждении мирового соглашения. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в процессе вновь представленные документы приобщены к материалам дела.

Участвующий в заседании суда представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Михеева И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Пояснил, что мировое соглашение на предложенных условиях неприемлемо. 

Мозуль Т.В. и Мозуль В.И. настаивали на действительности оспариваемой сделки.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между Пичуриным Дмитрием Михайловичем (даритель) и Пичуриной Оксаной Викторовной, действующей за своих несовершеннолетних детей Федорову Софью Евгеньевну, Пичурина Арсения Дмитриевича, Мозуль Тамарой Викторовной, Мозуль Виктором Ивановичем (одаряемые) заключен договор дарения, в соответствии с которым одаряемые приняли в дар трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 61-40, площадью 90,2 кв.м. со следующим распределением долей Федоровой Софье Евгеньевне и Пичурину Арсению Дмитриевичу по 1/3 доли в праве собственности, Мозуль Тамаре Викторовне и Мозуль Виктору Ивановичу по 1/6 доли в праве собственности.

Переход права собственности к одаряемым зарегистрирован в установленном законом порядке 04.04.2014.

Кредитор Михеев И.А., полагая, что договор дарения совершен при наличии у должника неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредствам вывода ликвидного актива, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора дарения 21.03.2014  недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая договор дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемого договора со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного актива и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена гражданином-должником 21.03.2014 (зарегистрирован 04.04.2014), то есть до 01.10.2015, а следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве только по общим основаниям на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Из материалов дела следует, дело о банкротстве Пичурина Д.М. возбуждено определением от 01.03.2016 по заявлению самого должника.

Оспариваемая сделка по дарению квартиры совершена 21.03.2014, то есть в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника.

Стоимость отчужденной по оспариваемому договору квартиры на дату заключения сделки составляла 7 949 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 5-о, подготовленным ООО «ГРАНТ-2001». 

Учитывая, что договоры дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. 

При этом, материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемого договора у Пичурина Д.М. имелась не погашенная задолженность перед Михеевым И.А. по договору займа от 03.10.2012.

В частности, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-19197/2015, 05.02.2014 между сторонами был составлен акт сверки, согласно которому сумма основного долга составила 4 580 000 руб., процентов – 1 961 200 руб., пени от невозвращенной суммы займа – 1 099 200, пени на просроченную сумму процентов – 411 852 руб.

Вышеизложенное, в совокупности с неоднократным изменением сторонами срока погашения задолженности, свидетельствует о наличии у Пичурина Д.М., на момент совершения оспариваемого договора дарения, признаков неплатежеспособности.

При этом, стороны договора дарения не могли не знать как о финансовом положении Пичурина Д.М., так и о цели и последствиях заключения спорной сделки, поскольку Пичурина О.В. является супругой должника, а Мозуль Т.В. и Мозуль В.И. – ее родителями.

В отношении довода о том, что данный договор дарения фактически не является безвозмездным, поскольку Мозуль Т.В. производила оплату ипотечного кредита Пичурина Д.М. перед АО «Газпромбанк» необходимо отметить следующее.

В обоснование данного довода Пичуриным Д.М. представлена копия соглашения от 12.03.2014 между ним и Мозуль Т.В., в котором стороны предусмотрели, что в случае погашения Мозуль Т.В. суммы ипотечного кредита Пичурин Д.М. обязался передать ей спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, в отношении данного соглашения Михеевым И.А. заявлено о фальсификации, в связи с чем суд предложил сторонам представить подлинник соглашения для проведения судебно-технической экспертизы.

Подлинник соглашения от 12.03.2014 между Мозуль Т.В. и Пичуриным Д.М. не представлен.

Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих взаимосвязь договора дарения и частичного погашения Мозуль Т.В. ипотечного кредита. 

Из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что Мозуль Т.В. в действительности погасила ипотечный кредит, выданный Пичурину Д.М. под залог спорной квартиры, уплатив остаток задолженности по нему в размере 3 053 091,45 руб. на основании приходного банковского ордера от 13.03.2014.

Вместе с тем, уплаченная Мозуль Т.В. сумма не соответствует стоимости ее доли и доли ее мужа, исходя из действительной стоимости квартиры на дату заключения сделки (7 949 000 руб.).

В связи с этим вывод суда о том, что содержание договора дарения соответствует фактически сложившимся правовым отношениям между сторонами, поскольку в противном случае стороны могли заключить иной договор, следует признать правильным.

Из материалов дела также усматривается, что у должника и его супруги на праве собственности имеется жилой дом площадью 317,5 кв.м. и земельный участок, на котором он находится площадью 1109 кв.м.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома должник обосновывал проживанием в нем собственников и двух несовершеннолетние дети – Федоровой Софьи Евгеньевне и Пичурина Арсения Дмитриевича.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у детей достойного места проживания совместно с родителями, суд апелляционный инстанции не усматривает необходимости дарения им долей в праве собственности на спорную квартиру.  

Исходя из дат совершения действий по погашению кредита за должника и заключению договора дарения, апелляционным судом усматривается, что данные действия Мозуль Т.В. были совершены исключительно с целью снятия имеющегося обременения (залога) с целью беспрепятственного отчуждения квартиры по договору дарения в пользу заинтересованных лиц. 

Такие совместные действия сторон, направленные на уменьшение конкурсной массы, следует расценивать не иначе как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного актива и недопущения на него обращения взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника, что является основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу положений частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения своих долей в праве собственности на спорную квартиру в пользу третьих лиц, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, в виде односторонней реституции обязав лиц, являющихся в настоящее время собственниками спорного объекта недвижимости, возвратить его в конкурсную массу должника.

При этом следует отметить, что действия лиц, находящихся в родственных отношениях, по погашению кредита, относятся к внутрисемейным отношениям и не могут конкурировать с внешними кредиторами, что исключает возможность применения двусторонней реституции. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

По существу обращение в суд с апелляционными жалобами выражает несогласие должника и ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.  

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу № А60-8434/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

С.И. Мармазова