АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30212/2022

13 июля 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  06 июля 2023 года  дело по иску

Акционерного общества "Объединенная страховая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток"

Третьи лица:1. ФИО3

2. Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР И КО"

3. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Деловой дом Калита" (ДУ) ЗПИФ Недвижимости «ФРИР»

о взыскании 

 

при участии в заседании

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика –  ФИО5, доверенность от 01.07.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" (ИНН 

<

***>) ущерба в размере 16 000 руб.

Определением от 13.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 06.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица представили письменные пояснения, указав на обоснованность исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 в квартире № 2, находящейся по адресу 

<

...>, вследствие залива было повреждено имущество, принадлежащее ФИО3 и застрахованное в АО «ОСК».

В результате указанного события владельцу поврежденного имущества причинен ущерб на сумму 16 000 руб., что подтверждается Расчетом ущерба и денежного возмещения от 07.09.2020, страховым актом № ОСК_ИВС_20_1481.

АО «ОСК» на основании договора страхования (полис И1 № 00046018 от 15.08.2020) выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № 17262 от 11.09.2020.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к АО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец указал, что актом осмотра от 02.09.2020, актом от 27.08.2020 установлено, что залив произошел в результате засорения внутридомовой канализации.

В соответствии с п. 4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Ввиду того, что обслуживание дома №148 в 

<

...> на момент страхового случая находилось в ведении ООО «ЖСК Восток», за повреждение застрахованного имущества ответственность несет Ответчик.

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к Ответчику с требованием возместить причиненные убытки (исх. № исх./2021/04/14/60 от 14.04.2021), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия вины, при доказанности факта произошедшего события, лежит на ответчике. Бремя доказывания самого по себе факта события приведшего к причинению ущерба, также как и сам факт причинения ущерба, лежит на истце.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что акт осмотра от 02.09.2020, составленный экспертом АО «Объединенная страховая компания» ФИО6, где в качестве причины  залива помещения площадью 16.8 кв.м указан засор внутридомовой системы канализации, в результате которого давление канализационных стоков выдавило гофрированную сливную трубу на раковине в санузле магазина «ЛЭтуаль» из стояка системы канализации, и стоки из вышерасположенных квартир дома начали поступать в помещение санузла магазина, не может рассматриваться как достоверное доказательство установления факта наличия засора внутридомовой канализации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений. а также другого оборудования. расположенного в этой системе (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Однако, как указал ответчик, заявок по засору внутридомовой системы канализации по адресу: 

<

...>, в квартире № 2, либо в иных квартирах, расположенных в рамках одного канализационного смежного стояка, в августе 2020 года в адрес ООО «ЖСК ВОСТОК» не поступало.

Согласно Акту от 27.08.2020,составленному управляющим жилфондом ООО «ЖСК ВОСТОК», в указанном доме и помещениях работы в период залития не производились.

Таким образом, ответчик указал, что ответственность за ущерб, причиненный собственникам помещений в результате залива, произошедшего на внутридомовой инженерной системе водоотведения после первых стыковых соединений, управляющая организация не несет.

Третье лицо  - ООО УК «ДД Калита представило письменные пояснения, указало, что осуществляет доверительное управление имуществом Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» (сокращенно - ЗПИФ Недвижимости «ФРИР»), в состав имущества которого входят нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Самарская, д. 148, комнаты 58-68, 70, общей площадью 194,2 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 19.12.2006  года № 63-63-01/265/2006-889. Указанные помещения переданы в аренду ООО «Алькор и Ко» в соответствии с договором аренды от 27.04.2021, соглашением № 1-Д/д-18 о передаче  прав и обязанностей (перенайм) от 24.05.2012. Арендатор использует арендуемые помещения для торговой деятельности под магазин «ЛЭТУАЛЬ».

По мнению третьего лица, в соответствии с положениями гражданского законодательства, условиями заключенного Договора аренды, Арендатор, получив Нежилые помещения в свое полное владение и пользование, несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию арендованных помещений, в том числе перед третьими лицами при причинении им ущерба. Существующая судебная практика также придерживается принципа самостоятельной ответственности арендатора за ущерб, причиненный третьим лицам, в результате использования арендованного имущества.

Вместе с тем, третье лицо указало,  что Ответчик не представил доказательств, опровергающих результаты проведенного комиссионного осмотра от 02.09.2020, которым в качестве причины залива определено засорение внутридомовой канализации, то есть инженерной системы водоотведения, составляющей общее имущество многоквартирного дома и ответственность за состояние которой лежит на управляющей организации.

Аналогичные доводы приведены третьим лицом - ООО «Алькор и Ко»в письменных пояснениях.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации   и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации   помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации   установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации   собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Следовательно, Управляющая организация отвечает за содержание оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Сам факт наступления страхового случая  - повреждения помещения  материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сразу после наступления страхового случая был составлен акт от 27.08.2020, согласно которому установлено, что залив произошел  в санузле магазина. Акт подписан представителем управляющей компании и собственником помещения (л.д. 16-17, т.1). При этом в акте зафиксирован факт того, что в данных помещениях сотрудниками ЖСК «Восток» работы (как пояснил представитель ответчика, на коммуникациях по устранению причин залива), не выполнялись.

Позднее, после обращения застрахованного лица в страховую компанию, сотрудником страховой компании, при участии собственника помещения и администратора магазина «ЛЭТУАЛЬ» ФИО7, в отсутствие управляющей компании, составлен новый акт от 02.09.2020, согласно которому причиной залива указан засор внутридомовой системы канализации, в результате которого, давление канализационных стоков выдавило гофрированную сливную трубу на раковине в санузле магазина «ЛЭтуаль» из стояка системы канализации и стоки из вышерасположенных квартир дома начали поступать в помещение санузла магазина (л.д. 19).

Суд критически относится к сведениям, изложенным в указанном акте, а сам акт оценивает как ненадлежащее доказательство причины залива.

Причину залива, отраженную в акте от 02.09.2020, описал представитель страховой компании на седьмой день после пролития, который не присутствовал на месте предполагаемого залива, а проводил осмотр ниже расположенного застрахованного помещения. На основании каких документов или доказательств специалист страховой компании определил причину залива, не проводя осмотр места аварийной ситуации, истцом также  не указано. Следовательно, как правильно возразил ответчик, причина залива специалистом страховой организации была определена со слов собственника помещения, пострадавшего от залива и администратора магазина, в котором произошла некая ситуация, приведшая к заливу нижерасположенного помещения.

Судом при рассмотрении спора обозревался журнал записей обращений граждан, выдержка из журнала заявок за 2020 год  приобщена к материалам дела. В журнале на дату 27.08.2020 и в целом в августе 2020 года заявок по засору внутридомовой системы канализации по адресу: 

<

...>. в жилых или нежилых помещениях, расположенных в рамках одного канализационного смежного стояка, в адрес ООО «ЖСК ВОСТОК» не поступало.

Каким образом был устранен засор от 27.08.2020, чьими силами доказательств в материалах дела не имеется. Однако при наличии засора именно в стояке канализации, приведшего к заливу магазина «Лэтуаль» и в дальнейшем к заливу спорного помещения на цокольном этаже дома, справедливо предположить, что для устранения засора в первую очередь в адрес управляющей компании должен обратиться владелец помещения магазина.

Однако таких обращений ни от арендатора помещения, в котором под давлением канализационных стоков, якобы выдавило гофрированную сливную трубу, ни от собственника, в управляющую компанию не поступало.

Кроме того, как указал ответчик, при осмотре санузла магазина «Лэтуаль» установлено, что внутридомовой стояк канализации расположен в центре санузла, влево и вправо отходят ответвления труб на раковину и унитаз. Таким образом, в случае наличия засора в стояке канализации сточные воды по принципу сообщающихся сосудов стали бы поступать из унитаза, по принципу наименьшего сопротивления. Но никак не смогли бы создать давление, которое бы выдавило гофрированную сливную трубу на раковине. Фотоматериалы и схема прилагается, что опровергает причину залития. указанную в Акте от 02.09.2020.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в помещении.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что причина залива застрахованного помещения – засор внутридомовой системы канализации документально не подтверждена, вывод эксперта страховой компанией основан лишь на предположениях.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии безусловных доказательств вины ЖСК в причинении ущерба суд считает обоснованными.

Кроме того, суд считает обоснованными возражения ответчика, указавшего  на несоответствие данных об объемах повреждений, указанных в актах от 27.08.2020 и от 02.09.2020.

В связи с изложенным в удовлетворения иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1