АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4147/21 

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

 

Дело № А60-55582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-55582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № А60-53971/2015);

представитель конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1– ФИО3 (доверенность от 31.05.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» – ФИО4 (доверенность от 03.12.21021).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 конкурсным управляющим обществом «Вектор» утверждена ФИО1 

В арбитражный суд 29.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – общество «Сервис Плюс», ответчик) сделок, оформленных передачей товара в период с 3 квартала 2016 по 4 квартал 2019 года на сумму 10 248 172 руб. 30 коп. по договору от 20.07.2016 и по договору поставки от 13.12.2017 № 103/2017; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 10 248 172 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (судьи Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 11.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что выводы судов об оплате ответчиком поставленного товара не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку доказательства возврата товара и внесения оплаты не были учтены в бухгалтерской документации должника. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что поскольку ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, при рассмотрении спора к нему должно быть применено повышенное бремя доказывания. Кассатор указывает, что денежные средства, перечисленные ответчиком на банковский счет должника, носили транзитный характер перечислений. 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  анализа банковских выписок, а также книг покупок и продаж должника конкурсным управляющим была получена информация о реализации должником товара в период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в пользу общества «Сервис Плюс» на сумму 8 761 203 руб. 79 коп.

Управляющим также установлено, что в аналогичный период на расчетные счета должника поступило 7 839 676 руб. 25 коп.: 6 384 757 руб. 11 коп. – оплата по договору от 20.07.2016, 1 455 919 руб. 14 коп. – оплата по договору поставки № 103/2017 от 13.12.2017, – 307 649 руб. 61 коп. –  возврат по договору процентного займа от 27.10.2015 № 148/15; разница между суммой оплаты и поступившим товаром составила 920 527 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что общества «Юмакс-Центр», «Вектор» и «Сервис-Плюс» входят в одну группу компаний, контролируемых ФИО5, имущество передано аффилированному лицу при наличии задолженности перед кредитором – обществом «Юмакс-Центр», а также то, что суммы, поступившие в качестве оплаты, нельзя считать встречным предоставлением, поскольку фактически в группе компаний было организовано транзитное движение денежных средств и соответствующие денежные средства принадлежат должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по передаче товара недействительными (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на наличие встречного предоставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, возврата части товара, внесения денежных средств в кассу, проведения зачетов.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая передача товара имела место в период с 3 квартала 2016 по 4 квартал 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «Сервис Плюс» в период совершения спорных сделок являлось аффилированным лицом по отношению к должнику и входило с ним в одну группу компаний. 

Судами также установлено, что на момент передачи товара у должника имелись неисполненные обязательства перед единственным кредитором – обществом «Юмакс-Центр», требования которого послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве; при этом, согласно позиции конкурсного управляющего, указанный кредитор также является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Из материалов дела судами было установлено, что общество «Вектор» было создано в 2015 году как предприятие, занимающееся продажей автомобильных шин крупным (оптовым) покупателям, в свою очередь, общество «Сервис Плюс» было создано для организации продаж через розницу, впоследствии у последнего появились мелкооптовые клиенты и клиенты в других регионах. Взаимодействие с должником и передача товара были обусловлены целями оптимизации поставок и уменьшении расходов, при этом, товар был реализован в пользу третьих лиц.

Установив, что поставленный в адрес ответчика товар был оплачен путем перечисления денежных средств на банковский счет должника, внесением денежных средств в кассу и заключением зачетов встречных требований, а в части товар был возвращен должнику, что подтверждаются представленными доказательствами (выписками по счету о поступление денежных средств на счет должника, платежными поручениями о перечислении денежных средств, актами сдачи-приемки, счетами-фактурами, отчетами и актами агента, актами взаимозачета, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладными на возврат товара поставщику), суды первой и апелляционной инстанций констатировали длительность и реальность отношений между должником и ответчиком, а также предоставление последним встречного предоставления за товар.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, перечисленные в качестве оплаты, принадлежали должнику и были внесены на счет последнего в результате транзитного движения денежных средств, организованного внутри группы компаний, были исследованы и отклонены судами как не подтвержденные соответствующими доказательствами, в том числе расчетами, исходя из которых можно было бы прийти к выводу, что спорные платежи являются возвратом должнику его же денег (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что сведений о наличии между сторонами иных правоотношений не имеется. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда оспариваемыми сделками имущественным правам должника и его единственному кредитору, что, в свою очередь, исключает возможность признания оспариваемой передачи товара недействительной сделкой.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком с учетом применения повышенного стандарта доказывания не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об оплате поставленного товара, судом округа отклоняются. Так, из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что общество «Сервис Плюс» представило исчерпывающие пояснения относительно поставки товара внутри группы компания и порядка расчетов за него. Представленные ответчиком документы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны, подтверждающими частичный возврат товара ответчику и оплату в остальной части, при том, что о фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим заявлено не было, у сторон сделки разногласий относительно производимых зачетов встречных однородных требований не возникало.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии соответствующих операций не свидетельствуют.

Коллегия апелляционного суда в отношении указаний конкурсного управляющего на неполную оплату поставки отметила, что в случае наличия какой-либо задолженности у сторон сделки друг перед другом, она может быть взыскана в ином порядке, а не путем признания сделок недействительными.

Приведенный подход с учетом выводов о реальности хозяйственных отношений является способом защиты имущественных прав должника.

Суды также обоснованно отметили, что наличие аффилированности единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной не является. Все контрагенты должника, в том числе и ответчик, являются действующими организациями, не имеющими признаков банкротства.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-55582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Е.А. Павлова