ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                    Дело № А63-2073/2019

22.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу № А63-2073/2019 (в составе судьи Быкодоровой Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее - Общество) о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью управлением причинения Обществом вреда в связи с нарушением законодательства о недрах. Дополнительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, с Управления в пользу Общества взыскано 60000р расходов на проведение судебной экспертизы. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565 по делу № А63-2073/2019 решение от 19.11.2019, постановление апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление суда округа от 29.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021 дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 (по вопросу о взыскании судебных расходов) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А63-2073/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 заявление Управления удовлетворено, с Общества в доход федерального бюджета взыскан ущерб (вред), причиненный недрам в размере 5342536,92р. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта изъятия Обществом из недр валунно-песчано-гравийной смеси (далее - ВПГС) на землях сельскохозяйственного назначения без лицензии.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Расчет вреда не подтвержден документально.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества. Просит решение суда оставить без изменения.

Общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано нахождением руководителя Общества в служебной командировке.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы не препятствуют рассмотрению дела. Обществом не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка его представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их заблаговременно до начала судебного заседания. Учитывая длительный период нахождения дела в производстве суда, Общество имело возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений. Кроме того, Общество имело возможность обратиться в суд с ходатайством об участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции, однако данным правом не воспользовалось. Отсутствие явки в судебное заседание представителя Общества (руководителя) не препятствует проведению судебного заседания. Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не имеется. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 25.05.2018 № 776 «О проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков в кадастровых кварталах 26:15:041208, 26:15:041801, 26:15:042101, 26:15:041204, 26:15:041303, 26:15:041001, 26:15:041301 в границах Кочубеевского района Ставропольского края» сотрудниками Управления проведена проверка и установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы и разработки ископаемых ВПГС без лицензии на земельном участке с кадастровым номером 26:15:041208:2 в кадастровом квартале 26:15:041208. 

29.06.2018 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 18-0/Ф/265/1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением от 13.07.2018 № 18-0/Ф/265/3 Общество признано виновным в совершении названного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-13244/2018 данное постановление признано законным и обоснованным.

Исходя из расчета Управления, произведенному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах», размер причиненного ущерба составил 5342536,92р (т. 1, л. д. 12 – 16). 

Требование (претензия) Управления от 03.08.2018 № 16-11/4062 о добровольном возмещении вреда причиненного окружающей среде, оставлено Обществом не исполненным (т.1, л.д.9-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

Согласно статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. 

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение). При этом пунктом 4 Положения закреплено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 27.08.2019 № 479 утверждено Положение об Управлении, которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору сфере природопользования на территории Северо-Кавказского федерального округа (пункт 1). 

Для осуществления своих полномочий должностные лица Управления имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.65 Положения об Управлении).

В соответствии со статьей 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. 

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. 

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия на право пользования недрами Обществу не выдавалась.

Факт причинения вреда окружающей среде, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением Общества и наступившими негативными последствиями подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением Управления от 13.07.2018 № 18-0/Ф/265/3.

В результате безлицензионной добычи валунно-песчано-гравийной смеси, то есть самовольного использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, тем самым причинен вред государственной собственности, поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию. 

Собранными по делу доказательствами установлено изъятие из недр ВПГС на землях сельскохозяйственного назначения как один из способов причинения вреда недрам, подлежащего возмещению в соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, статьей 51 Закона 2395-1, отсутствие доказанности наступления иных негативных последствий в рассматриваемом деле не является обязательным.

При определении размера причиненного вреда в сумме 5342536,92р, Управление принят объем добытого и вывезенного с участка полезного ископаемого 36658 куб. м, подтвержденный маркшейдерским отчетом. Данный размер ущерба с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, установлен с разумной степенью достоверности. 

Расчет ущерба, представленный Управлением, проверен и признан верным. 

Контррасчет Обществом не представлен. 

Поскольку исковые требования Управления удовлетворены, понесенные Обществом расходы на оплату экспертизы в сумме 60000р возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу № А63-2073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Белов Д.А.

                                                                                                     Марченко О.В.