ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102751/17

20 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу № А41-102751/17, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, третье лицо: ФИО3

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.04.2018,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 26.11.2016.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) 12 декабря 2017 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу № А41-102751/17 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, проведенному в отношении конкурсного управляющего ИП ФИО6 (далее - должник) ФИО2 Управлением выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении N 01735017 от 08 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития России от 14 мая 2010 г. N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол N 01735017 от 08 декабря 2017 г. составлен уполномоченным должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы, также являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к доводам о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола N 01735017 от 08 декабря 2017 г. сотрудником Управления не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, а также, что судом не было вынесено самостоятельного определения по ходатайству ФИО2 о рассмотрении вопроса об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ее к административной ответственности. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том что указанное утверждение арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, нельзя признать состоятельным.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, верным является вывод суда первой инстанции о том, что с протоколом об административном правонарушении N 01735017 от 08 декабря 2017 г. арбитражный управляющий ФИО2 была ознакомлена 08 декабря 2017 г., ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что она удостоверила своей подписью, приведя при этом возражения в части того, что с вменяемым ей правонарушением не согласна, так как ею были поданы разногласия. Замечаний относительно неразъяснения ФИО2 ее прав в протокол не внесены.

Кроме того, при составлении протокола N 01735017 от 08 декабря 2017 г. ФИО2 были даны пояснения по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о реализации ФИО2 предоставленных ей прав.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 было направлено сообщение от 10.10.2017 № 17а-1018, в котором в письменном виде ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Установить, содержание каких принадлежащих ей прав осталось неуясненным ФИО2, ни из апелляционной жалобы, ни из пояснений в судебном заседании, апелляционному суду установить не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены, право ФИО2 на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении N 01735017 от 08 декабря 2017 г. недопустимым доказательством отсутствуют.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 г. по делу N А41-18870/11 ИП ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 г. по делу N А41-18870/11 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности Управление ссылается на то, что арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушены требования Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действие или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении N 01735017 от 08 декабря 2017 г., арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушения положений п. 4 ст. 20.3 и п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о его проведении, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не отрицается, что 20 февраля 2017 г. конкурсным кредитором должника ФИО3 в адрес конкурсного управляющего должника было направлено требование о проведении собрания кредиторов ИП ФИО6, которое ФИО2 было получено, но не исполнено, как того требует п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. по делу N А41-18870/11.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами арбитражный суд усматривает ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6 ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 при осуществлении ей полномочий конкурсного управляющего ИП ФИО6 были нарушены требования п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения с назначением административного наказания в минимальном пределе санкции, предусмотренной указанной статьей, в виде предупреждения.

Что касается довода апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. При этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований является возражением против удовлетворения заявленных требований и не требовало вынесения самостоятельного процессуального акта судом первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу № А41-102751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова