ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11966/2022

город Ростов-на-Дону

10 августа 2022 года

15АП-10961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2022;

от ООО «Юнигрупп Риэлти»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнигрупп Риэлти» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № А32-11966/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) арбитражного управляющего ФИО2.

От ООО «Юнигрупп Риэлти» поступило ходатайство о привлечении его третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Юнигрупп Риэлти» о привлечении третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. 

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. 

Суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение мотивировано отсутствием оснований для привлечения общества в качестве третьего лица, а в части отказа в удовлетворении заявления – малозначительностью выявленных нарушений. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юнигрупп Риэлти» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества не учтено, что ООО «Юнигрупп Риэлети» является подателем жалобы в Росреестр, которая послужила поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем общество приравнивается к потерпевшим лицам и обладает тем же объемом прав, в том числе на участие в рассмотрении административного дела в суде. В отношении же вмененного состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как полагает общество, судом не учтено, что данное правонарушение характеризуется повторностью, которая исключает возможность применения правил о малозначительности.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своих объяснениях возражал в отношении заявленных доводов, указывал на обоснованность применения правил о малозначительности ввиду отсутствия негативных последствий, а также просил в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие процессуальных нарушений при производстве дела в суде первой инстанции, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении подателя жалобы в Росреестр в качестве третьего лица и недопуске его к участию в процессе. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения от 14.07.2022 о переходе к рассмотрению дела № А32-11966/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнигрупп Риэлти».

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции от 17.05.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее -Управление) поступила жалоба ООО «Юнигрупп Риэльт» от 14.12.2021 № 47-2021 (вх. ОГ-6652/21 от 28.12.2021), содержащая сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства ООО «Маслопром».

При изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов дела № А32-21561/2013 установлено, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО2 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, выразившиеся в следующем:

- в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2021, 07.12.2021, 31.01.2022 содержатся неполные и недостоверные сведения.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 01.03.2022 заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО5 по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составил протокол об административном правонарушении № 00422322 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3.1ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу № А32-21561/2013 ООО «Маслопром» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-21561/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы проверки, суд апелляционной инстанции инстанции установил, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2 допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства в части составления и представления кредиторам отчета о своей деятельности.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Как следует из содержания Типовой формы, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны дата и номер описи (акта) инвентаризации имущества должника, дата и номер заключения об оценке имущества должника, сведения об имуществе должника, включенном и исключенном из конкурсной массы, балансовой и рыночной стоимости указанного имущества.

Согласно информации, размещенной в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России (https://bo.nalog.ru/), совокупный баланс активов должника по состоянию на 31.12.2018 составлял 82 105 тыс. руб., на 31.12.2019 -71 581 тыс. руб., на 31.12.2020-93 055 тыс. руб.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 10.09.2021 и 07.12.2021 указано, что балансовая стоимость активов должника составляет 202 809 995 руб., что не соответствует сведениям финансовой отчетности должника.

Кроме того, в нарушение требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства графа «№ и дата договора, срок действия» раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего от 10.09.2021, 07.12.2021 и 31.01.2022 не содержит указания на срок действия следующих договоров:

1)договор от 16.01.2019 № 1476/12/2018, заключенный с ООО «ОК «Юрдис»;

договор на оказание услуг по оценке от 18.12.2020 № КП-1812/2020, заключенный с ООО «Инсайт»:

агентский договор на организацию и проведение торгов от 15.04.2021, заключенный с ООО «Лидер Стайл Консалтинг».

Представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 в отчетах о своей деятельности от 10.09.2021, 07.12.2021 и 31.01.2022 указаны неполные сведения и недостоверные сведения, что повлекло нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Данные совершенные арбитражным управляющим деяния образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, выявленные управлением и признанные доказанными и достаточными нарушения являются незначительными и не повлекли нарушения прав третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, раскаяние лица, совершившего административные правонарушения, в последующем допущенные неточности конкурсным управляющим устранены, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вмененные в вину арбитражному управляющему правонарушения являются малозначительными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости означающий, что наказание и взыскание должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что вмененные в вину управляющему деяния, несмотря на формальное нарушение норм, не повлекли негативных последствий, поскольку к собранию кредиторов допущенные при составлении отчета нарушения были устранены.

Учитывая, что повторность совершения деяния не препятствует применению правил о малозначительности, а вмененные деяния не повлекли негативных последствий, нарушения сроков опубликования являются незначительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в виду малозначительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № А32-11966/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП  РФ отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев