Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-289915/18-60-2330

02 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  02 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца - ---

от ответчика - ФИО1 – представитель, по доверенности от 26.12.2018г. №23242/2018;

от третьего лица – ФИО2 – ФИО3, ФИО4 - представители, по доверенности от 30.04.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Региональной общественной организации «Культурно-спортивный клуб «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111123, Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 10Д, стр. 3, пом. IV ком. 7, дата регистрации 24.04.1995г.) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д.15; дата регистрации: 03.11.2009г.)

третье лицо – ФИО2

о признании регистрационной записи от 23.07.2004г. №77-01/19-584/2004-888 недействительной

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Культурно-спортивный клуб «Луч» обратился в суд с иском к Управлению Россреестра по Москве о признании регистрационной записи от 23.07.2004г. №77-01/19-584/2004-888 недействительной.

Определением суда от 16.04.2019г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Исковые требования мотивированы недействительностью сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 174 ГК РФ, как совершенная с превышением полномочий дарителя. Истец указывает на то, что запись оспариваемой регистрации недействительной сделки нарушает права и законные интересы истца.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявлений/ходатайств в суд не подал.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражало.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АБ №914991 от 23.04.2004г. квартира №48 по адресу: Москва, Свободный проспект, д. 11, кор.5, общей площадью 63,3кв.м., принадлежала на праве собственности РОО «Культурно-спортивный клуб «ЛУЧ».

Документы-основания: договор краткосрочной аренды земельного участка от 10.7.2002г. №М-03-504780, инвестиционный контракта от 14.05.1999г. №И-2000, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30.12.2002г., распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 30.12.2002г. №1340-В-РП, Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 12.03.2003г. №204-В-РП, акт от 03.06.2003г. о результатах реализации инвестиционного контракта №И-2000 от 14.05.1999г.

Согласно справки БТИ стоимость квартиры на 30.06.2004г. 573.566руб. 39коп.

В соответствии с приказом организации от 30.06.2004г. №16 в рамках реализации Постановления Правительства Москвы №478 от 23.06.1998г. на баланс приняты 37 квартир, в том числе, спорная квартира №48.

В соответствии с протоколом №1 от 10.04.2003г. (п.3) общим собранием было решено обратиться с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, в том числе, и в отношении квартиры №48.

На основании протокола от 22.04.2004г. №2 внеочередного общего собрания членов организации, был утверждён порядок передачи квартир по инвестиционной стоимости безвозмездно путем дарения в собственность членам РОО «КСК «ЛУЧ» квартиры по адресу: Москва, Свободный пр-кт, д. 11, корп. 5, согласно списку в количестве 34 человек.

30.06.2004г. между РОО «КСК «ЛУЧ» (даритель) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым, даритель подарил одаряемой в собственность, принадлежащую ему по праву собственности, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> (п.1).

23.07.2004 было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 873722, запись о регистрации 77/01/19-584/2004-888.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что:

- им была инициирована аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности РОО КСК «ЛУЧ», в ходе которой было установлено, что квартира №48 по адресу: 

<

...> была неправомерно передана по договору дарения квартиры от 30 июня 2004г. в собственность гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - родной матери ФИО6, назначенной Председателем комиссии, ответственной за прием заявлений на улучшение жилищных условий и подготовку соответствующих документов. О факте неправомерного дарения квартиры Организация узнала 25 января 2018г. из аудиторского Отчета о результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности РОО КСК «ЛУЧ» за период с 01 января 2014г. по 31 декабря 2016г.;

- гр. ФИО5 на момент совершения сделки не являлась членом РОО КСК «ЛУЧ» и не состояла в штате сотрудников и специалистов Организации, а также не являлась заслуженной спортсменкой. Данная сделка не была также утверждена ни общим собранием членов РОО, ни Правлением Организации. Тем не менее, по указанию ФИО6 и вопреки указанным запретам, сделка дарения, оформленная договором дарения от 30 июня 2004г., была успешно совершена секретарем собрания КольцовойИ.В., выступавшей представителем Организации с явным превышением полномочийдарителя, которой было известно о непричастности гр. ФИО5 к деятельностиРООКСК«ЛУЧ».

По мнению истца, ФИО7 вышла за пределы полномочий, установленных уставом и протоколом № 2 Внеоочередного общего собрания членов POO КСК «ЛУЧ», что в силу положений ст.ст.168, 174 ГК РФ является основанием для признания совершенной сделки дарения квартиры недействительной. Квартира № 48 по адресу: 

<

...> выбыла из владения собственника - РОО КСК «ЛУЧ» -помимо его воли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.52-53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), указано, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п.53 Постановления №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с положениями п.52 Постановления №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к настоящему случаю, правомерность действий Управления не оспаривается. Из материалов дела следует, что на основании Договора дарения квартиры в простой письменной форме от 30.06.2004, заключенного между РОО КСК «ЛУЧ» и ФИО5, зарегистрирован переход права на объект с кадастровым номером 77:03:0006024:7609 к ФИО5 (запись от 23.07.2004 №77-01/19-584/2004-888).

При рассмотрении поступивших документов Управлением была проведена правовая экспертиза в порядке ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который действовал в момент рассмотрения заявлений. Требования о порядке и форме предоставления документов для целей государственной регистрации, предусмотренные ст.ст.17, 18 Закона о регистрации, были соблюдены сторонами договора.

Обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации перехода права собственности к ФИО5 на объект недвижимости по указанному адресу, отсутствовали.

Таким образом, Управление при проведении государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости, действовало в рамках, установленных законом.

Основным доводом недействительности записи истец указал недействительность самого договора, на основании которого была совершена регистрации права собственности. 

Согласно норм ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае, истец указывает на недействительность сделки дарения с ссылкой на нормы ст.174 ГК РФ, то есть по основаниям, являющимся основанием для оспаривания сделки в судебном порядке.

На дату рассмотрения настоящего спора в суде, собственником жилого помещения по адресу: 

<

...> является ФИО2 (зарегистрирована по месту жительства: 

<

...>, кв.32) на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО8 17.12.2018, реестровый номер 77/830-н/77-2018-7-1897 (запись в ЕГРН от 25.12.2018 №77:03:0006024:7609-77/007/2018-7).

Истец доказательств признания сделки дарения в судебном порядке недействительной суду не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем случае, истец не обосновал каким образом нарушены права и законные его интересы Управлением, и каким образом будут они восстановлены избранным способом защиты.

Управление не является субъектом материальных отношений, связанных с правам и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом. 

Согласно п. 8 ст. 8.1 ГК РФ, управление может быть привлечено в качестве ответчика только в случае отказа в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонения от регистрации.

При этом, статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

При этом истцом эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства не обоснованы, в условиях отсутствия признания сделки-основания недействительной в установленном порядке.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты. 

Избрание ненадлежащего способа защиты, равно как и предъявления требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 168, 174 ГК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина