ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76607/2019

20 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истца ООО «Союзпродукт-М»: не явился, извещен

от ответчика Департамента городского имущества города: ФИО1, по доверенности от 12.05.2020 № 33-Д-1391/20

от третьего лица ООО «АКТ «Азимут»: не явилось, извещено

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченнои? ответственностью «Союзпродукт-М» (ООО «Союзпродукт-М»)

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласии?,

третье лицо – ООО «АКТ «Азимут», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «Союзпродукт-М» (далее – ООО «Союзпродукт-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0001020:3576, общей площадью 207,4 кв. м, (этаж 1, пом.2, комн. 1 - 21), изложив:

пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«Цена объекта составляет 21 271 000 руб. в соответствии с заключением эксперта в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»;

пункт 3.4 договора в следующей редакции:

«Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется до 15 числа каждого месяца с даты заключения договора. Последующие 2 ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 354 516 руб. 66 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеж соответствует невыплаченному остатку цены объекта. Подробный расчет вносимых покупателем ежемесячных платежей и процентов отражен в Приложениях № 2 к договору» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АКТ «Азимут».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года заявленные истцом требования удовлетворены и разногласия урегулированы в редакции, изложенной ООО «Инвестмедком».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной Департаментом.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Ответчик указывает на то, что им были представлены замечания на результаты проведенной судебной экспертизы, в результате допущенных экспертами ошибок стоимость оцениваемого объекта была существенно занижена. Использование стоимости, указанной в заключении, приведет к нанесению существенного ущерба Департаменту. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  23.06.2008 между ООО «Союзпродукт-М» (истец, арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды № 06-00830/08 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0001020:3576, общей площадью 207,4 кв. м, (этаж 1, пом.2, комн. 1-21) на срок с 26.04.2008 по 20.04.2009.

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 срок действия договора продлен до 29.07.2019.

После истечения срока договора аренды ООО «Союзпродукт-М» продолжает пользоваться помещением, своевременно вносить арендную плату при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66.

Таким образом, судом установлено, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

Как указывает истец, 14.09.2018 он обратился в службу «одного окна» Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0001020:3576, общей площадью 207,4 кв. м, (этаж 1, пом.2, комн. 1-21).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0001020:3576, общей площадью 207,4 кв. м, (этаж 1, пом.2, комн. 1-21) по цене 28 469 000 руб. 

Как указывает истец, он направил в адрес ответчика экземпляры договора купли-продажи, подписанные с протоколом разногласий по цене 15 904 647 руб. 00 коп., протокол разногласий и копию отчета об оценке с сопроводительным письмом.

Ответчик письмом от 06.12.2018 № 33-5-104055/18-(0)-4 отказал в предоставлении государственной услуги и заключении договора купли-продажи на предложенных истцом условиях, в связи с чем, истец со ссылкой на статьи 421, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП» ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 207, 4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. 2, ком. 1-21) кадастровый номер 77:05:0001020:3576 на дату 14.09.2018?»

Согласно экспертному заключению ООО «БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП» от 02.09.2019 № 0819/03-БЭ по состоянию на 14.09.2018 рыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 207, 4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. 2, ком. 1-21) кадастровый номер 77:05:0001020:3576 составляет 21 271 000 руб. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора,  проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309–310, 424, 432, 445–446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», исходя из того, что арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий, установив, что данные условия заявителем соблюдены, а именно арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 2008 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень, что ответчиком не оспаривается, учитывая результаты проведенной в целях устранения разногласий в стоимости выкупного имущества оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 21 271 000 руб. (без НДС), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся ошибочности результатов проведенной судебной экспертизы, то они подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта, равно как и письменные пояснения эксперта на возражения ответчика, получили судебную оценку, признаны надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы, указывающий на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-76607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                          Л.В. Федулова