Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                            Дело № А64-11647/2023

«21» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «21» июля 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотников

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых И.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А64-11647/2023 по заявлению

общества ограниченной ответственностью «УК Опора» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к Начальнику отделения СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, г. Тамбов

судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, г. Тамбов

должник: Администрация г. Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов

заинтересованное лицо: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва

о признании незаконными и отмене постановлений от 27.10.2023г. №15267/23/98068-ИП, от 28.11.2023

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от начальника отделения СОСП по Тамбовской области: ФИО3, доверенность от 13.01.2025г.;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: ФИО4, доверенность № 2-40-575/25 от 10.07.2025г.;

от ГМУ ФССП России: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Опора» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к начальнику отделения СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления от 27.10.2023г., вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, об окончании исполнительного производства                       № 15268/23/98068-ИП, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 28.11.2023г. начальника отделения СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, обязании СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России возобновить исполнительного производства № 15268/23/98068-ИП от 20.09.2023.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава.

Определением от 22.01.2024 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-11647/2023, на основании  п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г.    № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России.

Определением от 25.09.2024г. производство по делу № А64-11647/2023  приостановлено до разрешения другого дела № А64-11646/2023.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, определением от 29.05.2025 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО2, ГМУ ФССП России не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся материалам, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2023г. по делу № А64-563/2023 было признано недействительным постановление администрации города Тамбова Тамбовской области от 30.12.2022 № 9396 «Об определении управляющей организации многоквартирными домами с 01.01.2023 до момента заключения договоров управления многоквартирными домами с управляющими организациями, отобранными по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, либо выбранными на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами определения управляющей организации» в части установления Перечня работ и услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирных домах, требований к объемам, качеству и периодичности их выполнения, стоимости работ согласно приложениям №№ 1-16 к данному постановлению.

Указанным решением суд также обязал администрацию города Тамбова Тамбовской области внести в установленном порядке изменения в постановление от 30.12.2022 № 9396, указав в приложениях №№ 1-16 к указанному постановлению, устанавливающих перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, требований к объемам, периодичности их выполнения, стоимость работ в размере, обеспечивающем содержание имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями  действующего  законодательства.

Решение от 20.07.2023г. по делу № А64-563/2023 не обжаловалось и вступило в законную силу 21.08.2023г.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, Арбитражным судом Тамбовской области 05.09.2023г. выдан исполнительный лист серии ФС № 041872476, на основании которого 20.09.2023г. судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15268/23/980068-ИП об обязании администрации города Тамбова Тамбовской области внести в установленном порядке изменения в постановление от 30.12.2022 № 9396, указав в приложениях №№ 1-16 к указанному постановлению, устанавливающих перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, требований к объемам, периодичности их выполнения, стоимость работ в размере, обеспечивающем содержание имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями  действующего  законодательства.

В процессе осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа Администрацией 23.10.2023г. вынесено постановление № 8698 об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Данным постановлением Администрация установила размеры платы за содержание жилого помещения в зависимости от типа многоквартирного дома.

С учетом установленного в постановлении от 23.10.2023г. № 8698 об установлении размера платы за содержание жилого помещения должником 25.10.2025г. № 8712 вынесено постановление «О внесении изменений в постановление администрации города Тамбова Тамбовской области от 30.12.2022г. № 9396 «Об определении управляющей организации многоквартирными домами с 01.01.2023г. до момента заключения договоров управления многоквартирными домами с управляющими организациями, отобранными по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, либо выбранными на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами определения управляющей организации».

В связи с тем, что Администрация внесла изменения в постановление от 30.12.2022г. № 9396, судебный пристав ФИО2 постановлением от 27.10.2023г.        № 98068/23/158395 окончила исполнительное производство № 15268/23/98068-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Заявитель обжаловал постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО1 от 28.11.2023г.        № 98068/23/186055 в удовлетворении жалобы ООО УК «Опора» на постановление об окончании исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель пояснил в своем заявлении, что в постановлении о внесении изменений в постановление от 30.12.2022г. № 9396 стоимость работ в установленном в размере, не обеспечивает содержание имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель также указал, что Администрацией не предоставлен расчет подтверждающий, что был произведен расчет стоимости работ в размере, обеспечивающим содержание имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебный пристав ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не указано норм права, которым не соответствуют оспариваемые постановления и какие права и законные интересы заявителя при этом нарушены.

Администрация считает требования заявителя необоснованными, поскольку решение суда было исполнено в полном объеме, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов рассчитан в соответствии с Методическими рекомендациями по установлению размера платы за содержание жилого помещения  для собственников жилых помещений, которые не принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом, решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденными Приказом Минстроя России от 06.04.2018г. № 213/пр.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Под фактическим исполнением требований исполнительного документа понимается реальное и полное исполнение требований указанного документа.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судебным приставом ФИО2 исполнялись требования исполнительного документа в части, касающейся обязания администрации города Тамбова Тамбовской области внести в установленном порядке изменения в постановление от 30.12.2022          № 9396, указав в приложениях №№ 1-16 к указанному постановлению, устанавливающих перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, требований к объемам, периодичности их выполнения, стоимость работ в размере, обеспечивающем содержание имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями  действующего  законодательства.

Должником во исполнение требований исполнительного документа было представлено постановление о внесении изменений в постановление от 30.12.2022г.         № 9396, как того требовали положения исполнительного документа.

При этом Администрацией к постановлению о внесении изменений были приложены Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения  для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденные Приказом Минстроя России от 06.04.2018г. № 213/пр, как доказательство определения стоимости работ в размере, обеспечивающем содержание имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив постановление о внесение изменений в постановление от 30.12.2022г.         № 9396, и сопоставив его с требованиями вышеназванных Методических рекомендаций, судебный пристав ФИО2 пришла к обоснованному выводу об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме. Несоответствия постановления о внесение изменений в постановление Методическим рекомендациям выявлено не было.

Вынесенное судебным приставом ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства по своей форме и содержанию соответствует требованиям приказа ФССП России от 04.05.2016г. № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства полностью соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В связи с этим, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства постановления от 27.10.2023г. № 98068/23/158395, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 28.11.2023г., вынесенное старшим судебным приставом ФИО1 и об обязании возобновить исполнительное производство № 15268/23/98068-ИП.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что  в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление от 23.10.2023г. № 8698 об установлении размера платы за содержание жилого помещения  было оспорено ООО «УК Опора» как нормативный правовой акт в Ленинском районном суде  г. Тамбова в рамках дела № 2а-777/2024. Решением Ленинского районного суда       г. Тамбова от 24.07.2024г. постановление от 23.10.2023г. № 8698 было признано недействительным.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.07.2024г. по делу № 2а-777/2024, оставленное без изменения Тамбовским областным судом, вступило в законную силу 20.11.2024, Общество вправе обратиться к старшему судебному приставу или его заместителю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с учетом тех недостатков, которые будут отмечены судом общей юрисдикции в оспариваемом постановлении от 23.10.2023г. № 8698, что впоследствии может привести к полному и обоснованному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества ограниченной ответственностью «УК Опора» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                               М.А. Плахотников