/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2018 года

Дело №

А52-4558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от акционерного банка «Великие Луки банк» Спивака С.А. (доверенность от 07.03.2018),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Великие Луки банк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2017 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А52-4558/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Сапуновой Татьяны Анатольевны.

Определением от 16.03.2016 в отношении Сапуновой Т.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Жуковский Владимир Владимирович.

Решением от 20.07.2016 Сапунова Т.А. признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жуковский В.В.

Финансовый управляющий Жуковский В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 27.01.2016 № 1, заключенного Сапуновой Т.А. и публичным акционерным обществом «Великие Луки банк», место нахождения: 182110, Псковская область, г. Великие Луки, Комсомольская ул., д. 27, лит. А, ОГРН 1026000001774, ИНН 6025001470 (далее – Банк), и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 81 200 руб.

Определением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 25.09.2017 и постановление от 19.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и не дали оценку его доводам о наличии в конкурсной массе имущества, достаточного для полного погашения текущих платежей, указанных в статьях 138 и 213.27 Федерального Закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в отзыве просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 10.09.2012 Банк и Сапунова Т.А заключили кредитный договор № 297/К, в соответствии с которым Банк предоставил Сапуновой Т.А. кредит в размере 3 700 000 руб. на срок до 06.03.2015 на приобретение товарно-материальных ценностей.

В установленный срок Сапунова Т.В. не возвратила Банку кредитные средства. 

Сапунова Т.В. и Банк 29.01.2016 заключили соглашение № 1 об отступном, в соответствии с которым Сапунова Т.В. передала Банку в счет погашения задолженности принадлежащее ей имущество (холодильную камеру и автопогрузчики) общей стоимостью 406 000 руб., являющееся предметом залога по договору от 10.09.2012 № 307/з, заключенному в порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору

По договору купли-продажи от 29.01.2016 Банк реализовал это имущество третьему лицу по цене 406 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании означенного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 81 200 руб., составляющих 20% от цены реализации заложенного имущества.

Как утверждал Жуковский В.В., в результате заключения оспариваемого соглашения Банку оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Банк возражал против удовлетворения заявления и указывал, что как после совершения оспариваемой сделки, так и на дату рассмотрения спора в суде у должника имеется имущество в размере, достаточном для погашения текущих обязательств.

Суд первой инстанции установил, что спорное соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Банку оказано необоснованное предпочтение.

При таких условиях суд признал оспариваемую сделку недействительной и, учитывая отсутствие у Банка имущества в натуре на момент вынесения определения, применил денежную реституцию в сумме, составляющей 20% от цены имущества, указанной в соглашении.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9  Закона о банкротстве финансовый? управляющий? вправе подавать в арбитражный? суд от имени гражданина заявления о признании недеи?ствительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка влечет или может повлечь за собои? оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании?.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. 

Суды установили, что спорное имущество было передано в залог Банку в целях обеспечения исполнения Сапуновой Т.А. обязательств по кредитному договору.

В силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег либо передачи предмета залога в качестве отступного - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

На протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Банк со ссылкой на пункт 29.3 Постановления № 63 указывал, что отступным не была погашена неустойка или иные финансовые санкции, после заключения соглашения в собственности Сапуновой Т.А. осталось имущество, достаточное в том числе для финансирования процедуры банкротства, это имущество оценено финансовым управляющим на сумму 5 577 000 руб., что отражено в его отчетах.

В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 и 289 АПК РФ суды не проверили эти доводы Банка и не привели мотивы, по которым сочли возможным применить денежную реституцию в заявленном финансовым управляющим размере.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017 по делу № А52-4558/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец