ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28675/2022

г. Саратов

26 сентября 2025 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф.,  

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционные жалобы Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-28675/2022 (мотивированное решение от 25 августа 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафов в размере 6 399 200 руб., части аванса в размере 18 109 736 руб., части аванса за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 20 373 453 руб.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения»  

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»  

о взыскании стоимости разработанной, установленной Системы в размере 461 627 041,50 руб.,  

третьи лица, 1) Контрольно-счетная палата Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Комитет финансов Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5) Администрация Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казённое учреждение Волгоградской области «Безопасный регион» (далее – ГКУ ВО «Безопасный регион») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (далее – ответчик, ООО «Лаборатория цифрового зрения») о взыскании штрафов в размере 6 399 200 руб., части аванса в размере 18 109 736 руб., части аванса за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 20 373 453 руб.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Лаборатория цифрового зрения» со встречным исковым заявлением к ГКУ ВО «Безопасный регион» о взыскании стоимости разработанной, установленной Системы в размере 461 627 041,50 руб.  

Определением суда от 19.09.2023 была произведена замена истца ГКУ ВО «Безопасный регион» на государственное казённое учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог»). ГКУ ВО «Безопасный регион» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лаборатория цифрового зрения» в пользу ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» взыскан штраф в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.  

С ООО «Лаборатория цифрового зрения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 909 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.  

В последующем, 23.04.2025 ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Лаборатория цифрового зрения» судебных расходов по настоящему делу в сумме 64 136 руб.,  

Также, 23.04.2025 с заявлением о взыскании с ООО «Лаборатория цифрового зрения» судебных расходов по настоящему делу в размере 113 490 руб. обратился Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – третье лицо, Комитет, Облкомдортранс).  

Заявления были приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ, судом первой инстанции было проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда первой инстанции от 14.07.2025 (полный текст от 25.08.2025) вышеуказанные заявления были удовлетворены частично, с ООО  

«Лаборатория цифрового зрения» в пользу Облкомдортранс взысканы судебные расходы в сумме 510,71 руб., а в пользу ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» - в сумме 288,61 руб.  

Облкомдортранс и ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, с учётом доводов которых просят определение суда отменить в удовлетворённой части каждого из них о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении их требований в полном объёме.  

Так, апеллянты отмечают, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы, в связи с чем, полагают, что суд первой инстанции допустил ошибку, применив пропорциональное снижение расходов, несмотря на оставление вышестоящими инстанциями решения без изменения, что подтверждает правоту апеллянтов. Снижение заявленных расходов (0,45% от суммы) явно не соответствует принципам разумности и справедливости, установленным статьей 110 АПК РФ.  

Контрольно-счетной палатой Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Апелляционные жалобы приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно авансовым отчетам: № 0000-000023 от 17.03.2025, № 0000-000024 от 25.03.2025, ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» понесло судебные расходы в связи с явкой своего представителя.  

Расходы на проезд представителя ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» - 36 582,09 руб.:  

- проезд эл. билет № 5552350298014 (Волгоград - Москва, Москва – Казань, 12.03.2025) - 12 498 руб.;  

- проезд эл. билет № 5556138249154 (Казань - Санкт-Петербург, Санкт- Петербург – Волгоград, 14.03.2025) - 11 002 руб.;  

- проезд эл. билет № 71904022530186 (Волгоград – Казань, 18.03.2025-19.03.2025) -5 621,30 руб.;  

- проезд эл. билет № 72004022530175 (Казань – Волгоград, 21.03.2025-22.03.2025) -7 461 руб.  

Расходы на проживание представителя ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» - 24 354 руб.  

- счет № 11102-200111 от 14.03.2025 на 2 ночи - 8 920 руб.; - счет № 11102-200658 от 21.03.2025 на 2 ночи - 15 434 руб.;  

Суточные представителя ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» в размере 3 200 руб.:  

- в период (12.03.2025 - 14.03.2025) - 1 200 руб.; - в период (18.03.2025 - 22.03.2025) - 2 000 руб. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» при рассмотрении дела № А12-28675/2022 - 64 136,09 руб.  

В свою очередь, согласно авансовым отчетам № 00ГУ-000010 от 19.03.2025, № 00ГУ-000011 от 25.03.2025 Комитет понес судебные расходы в связи с явкой своего представителя.  

Расходы на проезд представителя Комитета - 80 502 руб.:  

- проезд по электронному билету № 5552348812461 (Волгоград - Москва, Москва - Казань от 12.03.2025; Казань - Москва, Москва - Волгоград от 14.03.2025) - 31 716 руб.;  

- проезд по электронному билету № 5552350970459 (Волгоград - Москва, Москва - Казань от 19.03.2025; Казань - Москва, Москва - Волгоград от 21.03.2025) - 48 786 руб.  

Расходы на проживание представителя Комитета - 30 588 руб.: - счет от 12.03.2025 за 2 ночи - 15 828 руб.; - счет № 227426 от 19.03.2025 за 2 ночи - 14 760 руб. Суточные представителя Комитета в размере 2 400 руб.: - в период с 12.03.2025 по 14.03.2025 - 1 200 руб.; - в период с 19.03.2025 по 21.03.2025 - 1 200 руб. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Комитетом при рассмотрении дела № А12-28675/2022, составляет 113 490 руб.  

Вступление в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2024 по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» в размере 200 000 руб. послужило основанием обращения истца и третьего лица в суд с соответствующими заявлениями о взыскании судебных расходов.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявлений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Кроме того, основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2024 № Ф06-1505/2023 по делу № А55-25714/2021).  

Также пунктом 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Из содержания пункта 14 Постановления № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны также возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» и Комитетом представлены в материалы дела бесспорные доказательства несения ими заявленных судебных расходов, что подтверждается авансовыми отчётами № 0000-000023 от 17.03.2025, № 0000-000024 от 25.03.2025 истца на общую сумму 64 136,09 руб. и авансовыми отчётами № 00ГУ-000010 от 19.03.2025, № 00ГУ-000011 от 25.03.2025 третьего лица - 113 490 руб.  

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие чрезмерности в заявленном истцом и третьим лицом размере судебных расходов.  

Между тем, положениями пункта 30 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В рамках настоящего спора ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» и Комитетом были поданы заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в суде кассационной инстанции.  

На стадии кассационного производства была рассмотрена кассационная жалоба ответчика ООО «Лаборатория цифрового зрения», в удовлетворении которой было отказано.  

При этом, удовлетворение требований истца и третьего лица о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объёме в силу пункта 30 Постановления № 1 возможно, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Между тем, исковые требования ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» удовлетворены частично в размере 200 000 руб. (0,45%).  

На основании пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Лаборатория цифрового зрения» судебных расходов пропорционально  

удовлетворённым требованиям истца правомерны, доводы апеллянтов не обоснованы.  

С учётом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-28675/2022 (мотивированное решение от 25 августа 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-28675/2022 (мотивированное решение от 25 августа 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.Ф. Котлярова